Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-23369/18

г.Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-62807/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Яниной Е.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вертикаль" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 марта 2018 года по делу N А40-62807/17- 149-610, принятое судьей Кузиным М.М., по исковому заявлению

ООО "Ваше Право" (ОГРН 1167746453863)

к ООО "Вертикаль" (ОГРН 5167746280202)

третьи лица: Нотариус Тоцкий Н.Н., ПАО "Промсвязьбанк"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Чейкин А.А. по доверенности от 14.12.2017 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - от ПАО "Промсвязьбанк" - Завьялов С.О. по доверенности от 15.12.2017 г.; от нотариуса Тоцкого Н.Н. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ваше Право" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Вертикаль" о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 762 500 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Нотариус Тоцкий Н.Н., ПАО "Промсвязьбанк".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 марта 2018 года по делу N А40-62807/17-149-610 исковые требования ООО "Ваше Право" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, третье лицо - нотариус Тоцкий Н.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, инкассовым поручением N 2525 от 27.03.2017 г. с расчетного счета ООО "Ваше Право", открытом в ПАО "Промсвязьбанк", были списаны денежные средства в размере 52 762 500 руб. 00 коп., получателем денежных средств является ООО "Вертикаль".

В качестве основания платежа в исполненном банком платежном поручении указано: "взыс. на осн. исполнительной надписи нотариуса N 4-203 от 17.03.17 г., нотариус г. Москвы Тоцкий Н.Н. в пользу ООО "Вертикаль" ден. сред. 52762500,00".

Истец в обоснование заявленных требований указал, что между ООО "Ваше Право" и ООО "Вертикаль" отсутствуют договорные отношения, в связи с чем перечисление денежных средств в размере 52 762 500 руб. 00 коп. ответчику и их последующее удержание ответчиком следует расценивать как неосновательное обогащение последнего.

31.03.2017 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в ответ на которую ООО "Вертикаль" направило телеграмму с отказом в возврате денежных средств.

Поскольку денежные средства ответчиком добровольно возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что денежные средства были перечислены истцом в рамках заключенного между сторонами договора проката N 1 от 31.10.2016 г., с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что "Ваше Право" и ООО "Вертикаль" составлен и подписан Договор проката N 1 от 31.10.2016 г., согласно условиям которого ООО "Вертикаль" (Арендодатель) обязуется передать ООО "Ваше Право" (Арендатор) во временное владение и пользование за плату транспортные средства в количестве 10 штук (п.1.1 Договора).

Согласно п.3.1 Договора, арендная плата за имущество установлена в размере 52 500 000 руб.

Судом установлено, что нотариусом г.Москвы Тоцким Н.Н. была совершена исполнительная надпись от 17.03.2017 г. на основании договора проката на денежную сумму в размере 52 762 500 руб. 00 коп., из которой 52 500 000 руб. 00 коп. являются задолженностью по договору, а 265 500 руб. 00 коп. - расходами, понесенными ООО "Вертикаль" в связи с совершением исполнительной надписи.

На основании указанной исполнительной надписи ПАО "Промсвязьбанк" инкассовым поручением перевел денежные средства в пользу ООО "Вертикаль".

Между тем, исходя из части первой статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариуса.

При этом часть вторая статьи 49 указанных Основ императивно определяет, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Письмом ВАС РФ от 03.09.1993 г. N С-13/ОП-272 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике" до судов доводится, что в том случае, когда кредитор списал с должника задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса, а должник полагает, что денежные суммы взысканы с него незаконно, и обращается за защитой в арбитражный суд, последний, руководствуясь частью второй статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, обязан принять исковое заявление должника и рассмотреть спор по существу. При разрешении такого спора арбитражному суду необходимо выяснить, была ли за должником задолженность и возвращена ли она кредитору. С учетом оценки всех доказательств, которые могут представить стороны, арбитражный суд и решает вопрос о правомерности взыскания ответчиком оспариваемой истцом денежной суммы.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 6 июля 2001 г. N 150-О указано, что из пунктов 2, 3, 4 и 6 статьи 9, пункта 4 статьи 20 и пункта 5 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что право на обращение в суд за разрешением спора сохраняется за субъектами спорных отношений и при передаче исполнительной надписи нотариуса для исполнения. В этом случае инициатива обращения может исходить как от должника в связи с принятием судебным приставом - исполнителем мер по исполнению, так и от взыскателя - в связи с отказом судебного пристава - исполнителя в совершении исполнительных действий.

На необходимость рассмотрения спора арбитражным судом при наличии уже совершенной исполнительной надписи указывают и разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которым совершение нотариусом исполнительной надписи не препятствует обращению залогодателя или другого заинтересованного лица согласно части 2 статьи 49 Основ законодательства о нотариате и с соблюдением правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности дел арбитражному суду в арбитражный суд с иском к залогодержателю о пресечении действий по реализации заложенного имущества (абзац третий статьи 12 ГК РФ). В рамках рассмотрения данного дела суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, исполнительная надпись нотариуса не является обстоятельством, исцеляющим сделку, и не требует применительно к настоящему спору самостоятельного оспаривания в рамках искового производства в суде общей юрисдикции.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Таким образом, по договору проката существенным условием является его предмет.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 31.01.2018 г. в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве и Межрайонном отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы (МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г.Москве) были истребованы документы и информация, касающиеся транспортных средств, якобы переданных истцу во временное владение и пользование на основании договора проката N 1 от 31.10.2016 г., а именно:

1) сведения о зарегистрированных на ООО "Вертикаль" (ОГРН 5167746280202, ИНН 9721021300, адрес 111674, город Москва, Проспект защитников Москвы, дом 12, помещение XIV) транспортных средствах в период с 31.10.2016 г. (дата регистрации юр. лица) и по настоящее время;

2) сведения о зарегистрированных на ООО "Ваше право" (ОГРН 1167746453863, ИНН 7730203119, адрес 109044, город Москва, улица Каменщики Б., дом 1, офис 329) транспортных средствах в период с 10.05.2016 г. (дата регистрации юр. лица) и по настоящее время;

3) сведения, существуют ли (зарегистрированы ли) транспортные средства, поименованные в договоре проката между ООО Ваше право и ООО Вертикаль, представленного в копии в дело, со следующими VIN-номерами и характеристиками:

- Автомобиль Ауди А6, VIN WAUZZZ4G8GN 177848, год выпуска 2016, кузов WAUZZZ4G8GN 177848, синий, мощность двигателя 139.7/190, разрешенная масса 2150 кг;

- БМВ 320i drive VIN Х4ХЗС39490Р6812321, кузов Х4ХЗС39490Р612321, цвет черный, мощность двигателя 135 (184), разрешенная масса 2110;

- KAMAZ 43255-25 VIN Х4ХЗС39490Р1212134, кузов Х4ХЗС39490Р1212134, цвет серый, мощность двигателя 177, разрешенная масса 14800;

- KAMAZ 43255-25 VIN Х4ХЗС39490Р1212135, кузов Х4ХЗС39490Р1212135, цвет черный, мощность двигателя 177, разрешенная масса 14800;

- KAMAZ 43255-25 VIN Х4ХЗС39490Р1212136, кузов Х4ХЗС39490Р1212136, цвет черный, мощность двигателя 177, разрешенная масса 14800;

- KAMAZ 43255-25 VIN Х4ХЗС39490Р1212137, кузов Х4ХЗС39490Р1212137, цвет серый, мощность двигателя 177, разрешенная масса 14800;

- KAMAZ 43255-25 VIN Х4ХЗС39490Р1212138, кузов Х4ХЗС39490Р1212138, цвет черный, мощность двигателя 177, разрешенная масса 14800;

- KAMAZ 43255-25 VIN Х4ХЗС39490Р1212139, кузов Х4ХЗС39490Р1212139, цвет черный, можность двигателя 177, разрешенная масса 14800;

- KAMAZ 43255-25 VIN Х4ХЗС39490Р1212140, кузов Х4ХЗС39490Р1212140, цвет черный, мощность двигателя 177, разрешенная масса 14800.

Согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г.Москве, по сведениям ФИС ГИБДД-М зарегистрированных транспортных средств на ООО "Ваше Право" и на ООО "Вертикаль" не имеется. Более того, транспортные средства с указанными идентификационными номерами VIN вообще отсутствуют.

Следовательно, поскольку сам факт существования транспортных средств с VIN номерами и характеристиками, указанными в договоре проката, ответчиком не доказан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предмет договора проката, являющийся его существенным условием, отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленная ответчиком копия акта приемо-передачи транспортных средств от 31.10.2016 г. к договору проката не может быть признана доказательством передачи транспортных средств.

Учитывая изложенное, поскольку основанием для проставления исполнительной надписи явилось представление нотариусу Тоцкому Н.Н. договора проката, который не может быть признан заключенным ввиду фактического отсутствия предмета договора, а также с учетом того, что между сторонами имеется спор о праве, сама по себе такая исполнительная надпись не может быть признана достаточным основанием для перечисления ответчику и удержания им спорных денежных средств.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ООО "Вертикаль" не доказан факт наличия между сторонами договорных отношений, в рамках которых у ООО "Ваше Право" перед ООО "Вертикаль" возникла задолженность в размере 52 762 500 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 52 762 500 рублей являются неосновательным обогащением ООО "Вертикаль".

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Ваше Право" удовлетворены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактов, которые не были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, повторяют позицию ответчика, приведенную ранее в отзыве на исковое заявление, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы и взыскиваются в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 марта 2018 года по делу N А40-62807/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вертикаль" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина