Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 19АП-3228/18

г. Воронеж

08 июня 2018 г.

Дело N А48-7683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 08 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Бумагина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" и муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2018 по делу N А48-7683/2016 (судья Родина Г.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" о взыскании судебных расходов в размере 165 000 руб. по делу по иску муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" (ИНН 5701000368, ОГРН 1025700829296) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" (ИНН 5754023062, ОГРН 1155749009140) о взыскании 200 584,94 руб.,

установил:

муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Орёлводоканал" (далее - истец, МПП ВКХ "Орёлводоканал") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" (далее - ответчик, ООО "УК ЖРЭУ N 4") о взыскании 1931,40 руб. пени за период с 16.06.2016 по 19.08.2016 (с учётом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2017 по делу N А48-7683/2016 исковое заявление МПП ВКХ "Орёлводоканал" о взыскании 1931,40 руб. пени за период с 16.06.2016 по 19.08.2016 оставлено без рассмотрения согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

07.02.2018 ООО "УК ЖРЭУ N 4" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МПП ВКХ "Орёлводоканал" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 165 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2018 по делу N А48-7683/2016 с истца в пользу ответчика взыскано 110 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А48-7683/2016, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме. Заявитель жалобы указывает, что судебные расходы по оплате подготовки письменных объяснений по обстоятельствам дела в размере 55 000 руб., во взыскании которых было отказано, связаны с предметом спора по настоящему делу. Также ответчик ссылается на то, что судебные расходы не превышают минимальных расценок на оказание аналогичных услуг адвокатами в Орловской области.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы подлежащих взысканию судебных расходов до 5000 руб. Заявитель жалобы полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы не отвечают требованиям разумности и являются чрезмерными. По мнению истца, отнесённая на него стоимость расходов по составлению письменных объяснений в размере 64 000 руб. является завышенной, так как названные документы были составлены в дополнение к отзыву от 20.03.2017 и возражениям от 04.04.2017 и не содержат новых доводов по существу дела. Также истец отмечает, что представитель ответчика принимал участие в аналогичных делах. Кроме того, заявитель ссылается на небольшую продолжительность судебных заседаний по делу. Помимо изложенного, истец отмечает, что судом не были учтены расценки на юридические услуги юридических фирм, расположенных на территории г. Орла.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, считает необходимым определение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 25 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 25.04.2017 между ООО "УК ЖРЭУ N 4" (заказчик) и Сиваковой М.Я. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги:

- консультирование заказчика по правовым вопросам в связи с обращением МПП ВКХ "Орёлводоканал" в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени по договору холодного водоснабжения и водоотведения, формирование стратегии защиты (дело N А48-7683/2016);

- представительство интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций (первой, апелляционной, кассационной, надзорной) в судебных заседаниях по делу N А48-7683/2016 по исковому заявлению МПП ВКХ "Орёлводоканал" о взыскании задолженности и пени по договору холодного водоснабжения и водоотведения;

- подготовка и подача необходимых письменных процессуальных документов (заявлений, отзывов, объяснений, ходатайств, жалоб, писем и т.д.) от имени заказчика в арбитражные суды всех инстанций (первой, апелляционной, кассационной, надзорной), а также в иные организации по делу N А48-7683/2016.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется на основании прейскуранта исполнителя, действующего в период исполнения договора (приложение N 1 к договору).

Согласно акту об оказании услуг от 22.12.2017, исполнителем Сиваковой М.Я. оказаны ООО "УК ЖРЭУ N 4" следующие услуги:

- подготовлены и поданы в арбитражный суд письменные объяснения от 04.05.2017 на 3,6 страниц печатного текста стоимостью 18 000 руб., от 25.05.2017 на 4 страницы печатного текста стоимостью 20 000 руб., от 05.07.2017 на 5,2 страницы печатного текста стоимостью 26 000 руб.;

- осуществлено представительство интересов заказчика в арбитражном суде в 7 судебных заседаниях (04.05.2017, 25.05.2017, 01.06.2017, 15.06.2017, 22.06.2017, 05.07.2017, 13.07.2017) общей стоимостью 84 000 руб. (по 12 000 руб. за каждое).

22.12.2017 между ООО "УК ЖРЭУ N 4" (заказчик) и Сиваковой М.Я. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги:

- подготовить заявление в Арбитражный суд Орловской области о взыскании с МПП ВКХ "Орёлводоканал" расходов на оплату юридических услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 25.04.2017 по делу N А48-7683/2016;

- осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области при рассмотрении заявления о взыскании с МПП ВКХ "Орёлводоканал" расходов на оплату юридических услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 25.04.2017 по делу N А48-7683/2016.

Согласно дополнительному соглашению от 22.12.2017, заказчику оказаны услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 5000 руб. и осуществлено представительство в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 12 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлены платёжные поручения N 37 от 31.01.2018 на сумму 128 760 руб. и N 38 от 31.01.2018 на сумму 19 240 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

В обоснование разумности заявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком представлен в материалы дела Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утверждённый Советом Адвокатской палаты Орловской области, N 64-РП от 01.12.2014 (с изменениями от 30.01.2015), согласно которому при представительстве по делу, рассматриваемому арбитражным судом, минимальные ставки вознаграждения за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера указаны в размере 7000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции - 12 000 руб. за день занятости адвоката, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 14 000 руб. за день занятости адвоката.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из продолжительности рассмотрения спора в суде первой инстанции, объёма выполненной представителем ответчика работы, учитывая сложившуюся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что возмещению заявителю подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 110 000 руб. (из которых: 96 000 руб. - за участие представителя в 7 судебных заседаниях и в 1 судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по 12 000 руб. за каждое, 5000 руб. - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 9000 руб. - за подготовку отзыва и письменных пояснений по делу, по 3000 руб. за каждое).

Ссылка ответчика на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера судебных расходов, отклоняются апелляционным судом.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).

Судебные расходы по оплате подготовки письменных объяснений по обстоятельствам дела в размере 55 000 руб., во взыскании которых было отказано, связаны с осуществлением представительства по настоящему делу. Также ответчик ссылается на то, что судебные расходы не превышают минимальных расценок на оказание аналогичных услуг адвокатами в Орловской области.

Снижая размер подлежащих возмещению заявителю судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению отзыва и письменных возражений на исковое заявление до 3000 руб. за каждое, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что, отличающиеся в части контррасчётов, они по правовому характеру и доводам аналогичны письменному отзыву и возражениям, представленным в рамках дела N А48-909/2017, по которому определением от 21.02.2018 Арбитражный суд Орловской области взыскал расходы по их составлению из расчёта 5000 руб. за страницу печатного текста.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции находит определённый судом области размер судебных расходов соответствующим критериям разумности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканные расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учётом фактически совершённых по нему действий. Апелляционным судом также принято во внимание то, что суд первой инстанции снизил размер заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя со 165 000 руб. до 110 000 руб.

Доводы истца о неправомерности отнесения на него стоимости оплаты составления письменных объяснений от 04.05.2017, от 25.05.2017, от 05.07.2017 в связи с отсутствием в них новых доводов по существу дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку по своему содержанию они отличаются от текста отзыва от 20.03.2017 и возражений от 04.04.2017.

В обоснование своих доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя истец также ссылается на расценки юридических компаний г. Орла: ООО "Центр Права", Юридического бюро "Ваш ЮристЪ и ОценщикЪ", Юридической компании "ФЕМИДА", ООО "Защита Ваших Прав", в соответствии с которыми, по утверждению МПП ВКХ "Орёлводоканал", стоимость юридических услуг, аналогичных оказанным ответчику, значительно ниже оплаченных последним.

Однако ссылки истца на названные расценки однозначно не свидетельствуют о возможности оказания аналогичных рассматриваемым юридических услуг за более низкую цену и, соответственно, о чрезмерности взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя. Названные расценки содержат лишь сведения о минимальных расценках на соответствующие юридические услуги (стоимость большинства услуг указана с предлогом "от"), без учёта степени сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, а также объёма предстоящей работы. При этом в прейскуранте ООО "Центр Права" отсутствует стоимость услуги по представлению интересов доверителя в одном судебном заседании арбитражного суда, а также содержится указание на то, что в случае срочного выполнения работ цена увеличивается на 50%. Согласно преамбуле прейскуранта Юридического бюро "Ваш ЮристЪ и ОценщикЪ", размер оплаты юридической помощи определяется на основании соглашения (договора поручения), достигнутого (заключенного) между поверенным и доверителем, при этом размер тарифов на оказание юридической помощи поименован как "условный".

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присуждённого судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А48-7683/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" и муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова А.Н. Бумагин