Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 01АП-2210/18

4 июня 2018 г.

А39-8819/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Саранский домостроительный комбинат" (430030, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Титова, д. 1А; ОГРН 1021301064443, ИНН 1327048147)

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.01.2018

по делу N А39-8819/2017,

принятое судьей Александровым С.В.

по заявлению публичного акционерного общества "Саранский домостроительный комбинат" о признании недействительным постановления Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия от 25.10.2017

N 13018/17/411827.

без участия лиц,

и установил:

публичное акционерное общество "Саранский домостроительный комбинат" (далее - ПАО "Саранский ДСК", Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным постановления Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия (далее - Отдел судебных приставов, судебный пристав-исполнитель) от 25.10.2017 N 13018/17/411827 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено товарищество собственников жилья "Солнечное" (далее - ТСЖ "Солнечное", Товарищество).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.01.2018 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Саранский ДСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Комбинат настаивает на том, что постановление Отдела судебных приставов от 25.10.2017 N 13018/17/411827 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей не соответствует действующему законодательству, поскольку он своевременно и добровольно исполнил требования исполнительного документа.

Отдел судебных приставов в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с позицией Комбината, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения; одновременно ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что в производстве Отдела судебных приставов находится исполнительное производство N 28294/14/13018-ИП, возбужденное 16.07.2014 на основании исполнительного листа АС N 005850230 от 27.06.2014, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу N А39-435/2013, предмет исполнения: в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить дефекты межпанельных швов в жилом доме, расположенном по адресу: г. Саранск ул. Лямбирское ш. д. 5, корп.1, выполнить следующие виды работ: произвести расшивку швов по всей поверхности здания; очистить поверхность от остатков "монтажной пены"; при необходимости произвести замоналичивание раковин и сколов панелей; огрунтовать поверхность швов; в соответствии с требованиями проектной документации и требований "СниП 3.03.01-87.Несущие и ограждающие конструкции", утвержденной постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280 в редакции от 22.05.2003; TP 196-08 N "Технические рекомендации по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых": ВСН 40-96 "Тепловая защита зданий" СП 23-101-2004 "Проектирование тепловой защиты зданий": произвести работы по воздухозашите швов за счет уплотняющих прокладок; произвести герметизацию швов мастикой; взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 22 400 руб., судебные расходы в сумме 4000 руб. в отношении должника: ОАО "Саранский ДСК" в пользу взыскателя: ТСЖ "Солнечное".

В пункте 2 постановления судебного пристава-исполнителя от 16.07.2014 установлен пятидневный срок для его добровольного исполнения. Должник предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения (пункт 4).

В связи с тем, что требования исполнительного документа должником в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнены, 25.10.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление N 13018/17/411827 о взыскании исполнительского сбора размере 50 000 рублей.

01.11.2017 копия постановления о взыскании исполнительского сбора Общество получило (вх. N 3215).

Общество, полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и исходил из того, что судебный пристав-исполнитель доказал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.01.2018 подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 2, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и пятидесяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 разъяснено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1-2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

С учетом изложенного с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение. К таким действиям относится, в частности, перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет арбитражного суда или нотариуса.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

При этом законом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения добровольно исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок возложена на должника.

Материалы дела подтверждают, и Комбинат не оспаривает, что постановление от 16.07.2014 о возбуждении исполнительного производства N 10207/15/13028-ИП должник получено, что подтверждается письмом ОАО "Саранский ДСК" N 637 от 26.08.2014, но не исполнил в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения.

При этом доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств или доказательств того, что Общество в установленные сроки предпринимало какие-либо меры по исполнению судебного акта, заявитель ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представил.

Кроме того, сам должник указывал в процессе рассмотрения спора, что в подтверждение исполнения исполнительного документа он направил судебному приставу-исполнителю документы (акты выполненных работ, справка управляющей компании о выполненных работах) за пределами установленного постановлением от 16.07.2014 срока, а именно письмом N 1019 от 03.11.2017.

То обстоятельство, что в пункте 3 оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа (до 03.11.2017), не освобождает Общество от обязанности уплатить исполнительский сбор.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому заключению о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с Комбината исполнительского сбора в размере 50 000 руб. соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы ПАО "Саранский ДСК" в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Мордовия правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено

Апелляционная жалоба Комбината по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.01.2018 по делу N А39-8819/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Саранский домостроительный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева