Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 13АП-9470/18

г. Санкт-Петербург

05 июня 2018 г.

Дело N А42-9975/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9470/2018) ООО "Мурманск-лифт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2018 (резолютивная часть от 21.02.2018) по делу N А42-9975/2017 (судья Карачева А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мурманск-лифт" (далее - истец, ООО "Мурманск-лифт") обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (далее - ответчик, Администрация) о взыскании переданной обществом с ограниченной ответственностью "Севергрупп" (далее - ООО "Севергрупп", управляющая организация) по договору уступки права требования N 18/09/17-2 от 18.09.2017 задолженности за предоставленные коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома по ул. Старостина, д. 13/2 г. Мурманск в размере 99 652 руб. 58 коп.

Предъявленная ко взысканию сумма состоит из:

- 27 724 руб. 68 коп. - содержание и ремонт общедомового имущества за период с сентября 2014 года по ноябрь 2016 года;

- 69 990 руб. 65 коп. - отопление за период с сентября 2014 года по ноябрь 2016 года;

- 1 185 руб. 09 коп. - ГВС на ОДН за период с сентября 2014 года по ноябрь 2016 года;

- 752 руб. 16 коп. - электроснабжение на ОДН за период с сентября 2014 года по февраль 2016 года, расчет произведен исходя из площади помещения - 40,3кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Севергрупп", Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет, КИО г. Мурманска). 21.02.2018 г. Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения.

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

С учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом 12.03.2018 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мурманск-лифт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Истец указывает, что выводы суда о невозможности установить обязательство, передаваемое ООО "СеверГруп" к ООО "Мурманск-лифт" и об отсутствии периода образования задолженности в договоре уступки права требования N 18/09/17-2 от 18.09.2017 являются необоснованными. По мнению подателя, обязательство, переданное ООО "СеверГрупп" к ООО "Мурманск-лифт", можно определить из объекта недвижимости указанного в договоре уступки права требования N 18/09/17-2 от 18.09.2017 - помещение, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Старостина, д. 13/2. К иску приложена выписка из ЕГРН, из которой следует, что должник имеет в собственности нежилое помещение, указанное в договоре, в связи с чем, обязан уплачивать коммунальные платежи. Обязательством указанного договора является оплата за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в сумме на 99 652,58 руб.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Центурион" осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Старостина, д. 13, корп. 2, г. Мурманск на основании Договора управления МКД утвержденного по итогам общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений указанного МКД, оформленного протоколом от 28.07.2014, которым также принято решение об утверждении тарифа за содержании и текущий ремонт общедомового имущества МКД в размере 25,48 руб. за кв.м.

02.02.2015 управляющей организацией был заключен договор энергоснабжения с АО "АтомЭнергоСбыт", а 01.02.2013 - договор теплоснабжения с АО "Мурманская ТЭЦ". Соглашением от 30.09.2014 спорный многоквартирный дом с 01.09.2014 включен в договор теплоснабжения от 01.02.2013. 14.01.214 между ООО "УК "Центурион" и ООО "АвтоТранс" заключен договор N АУ/01/2014 на оказание услуг по выполнению комплекса работ по содержанию, текущему ремонту многоквартирных домов.

13.11.2014 ООО "УК "Центурион" переименовано в ООО "СеверГрупп", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП нежилое помещение площадью 40,3 кв.м (этажность подвал; номер на поэтажном плане II-Н), по ул. Старостина, д. 13, корп. 2, г. Мурманск, с 23.07.2005 на праве собственности принадлежит Муниципальному образованию город Мурманск (номер регистрационной записи 51-51-01/040/2005-172).

18.09.2017 между ООО "Севергрупп" (Цедент) и ООО "Мурманск-лифт" (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования N 18/09/17-2 (далее - Договор), по условиям которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования уплаты задолженности с Муниципального образования г. Мурманск в лице Администрации г. Мурманска (далее - Должник) за оказанные Цедентом по адресу: г. Мурманск, ул. Старостина, д. 13 корп. 2, коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в сумме 99 652 руб. 58 коп. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание с Должника неустойки за просрочку погашения задолженности (пункт 1.1 Договора).

Ссылаясь на выше упомянутый договор цессии, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.09.2017 (получена 27.09.2017) с требованием о погашении образовавшейся задолженности в общей сумме 99 652 руб. 58 коп.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность ответчиком не погашена, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (часть 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу положений части 3 статья 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Таким образом, уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ в предмет договора цессии входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно установил, что договор уступки права N 18/09/17-2 от 18.09.2017 не может быть признан заключенным, в связи с тем, что сторонами этой сделки не согласован ее предмет, из содержания договора невозможно установить какое обязательство ООО "СеверГрупп" передало истцу.

В договоре не содержится указания на площадь помещения, а также на период образования долга, имеется лишь ссылка, что предметом передачи права требования является денежное обязательство ответчика по оплате задолженности за предоставленные в отношении многоквартирного дома по ул. Старостина, д. 13, корп. 2 коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества.

При этом, поскольку обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также по внесению платежей за предоставленные коммунальные услуги являются длящимися, платежи за указанные услуги носят периодический характер и, как правило, тождественны между собой, то уступая задолженность, вытекающую из такого обязательства, с целью указания данных, позволяющих определенно установить уступаемое права требования, предмет уступаемого права подлежит определению цедентом не только, исходя из размера долга и площади помещения, но и из периода его возникновения.

Из материалов дела следует, что на момент подписания договора уступки права требования N 18/09/17-2 от 18.09.2017 объем прав не был определен - не определен период образования задолженности. Указанное условие не согласовано сторонами и после подписания договора уступки (иного в материалы дела не представлено).

Условие об объеме передаваемых прав является существенным условием договора уступки прав требования. Поскольку указанное условие сторонами не согласовано, суд пришел к верному выводу о том, что уступка права требования задолженности, о взыскании которой заявлено по настоящему делу не произошла, соответственно, отсутствует право истца на обращение в суд с настоящим иском, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2018 по делу N А42-9975/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов