Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 10АП-7477/18

г. Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А41-485/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Администрации городского округа Люберцы - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Маршал" (ИНН: 5027110786; ОГРН: 1055013023790) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц Министерства имущественных отношений Московской области, Министерств транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Люберцы на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года по делу N А41-485/18, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Администрации городского округа Люберцы к Обществу с ограниченной ответственностью "Маршал" о признания нежилого здания самовольной постройкой и ее сносе, третьи лица - Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор", Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Маршал" (далее - ответчик) о признании самовольной постройкой 1-этажного нежилого здания, кадастровый номер 50:22:0060703:910, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060705:9 и обязани ответчика снести самовольную постройку.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в дело привлечены Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор", Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 114-115).

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы муниципального образования поселок Красково Люберецкого района Московской области от 01 августа 2003 года N 381, ИП Бадаеву Р.И. разрешено строительство торгового павильона на земельном участке площадью 50 кв.м. по адресу: Московская область, п. Красково, ул. К Маркса, автобусная остановка "Совхоз", с левой стороны по направлению к Москве.

Постановлением Главы муниципального образования поселок Красково Люберецкого района Московской области N 228 от 09 апреля 2004 года утвержден акт межведомственной комиссии от 19 марта 2004 года о приемке в эксплуатацию вновь построенного торгового павильона по адресу: Московская область, п. Красково, ул. К Маркса, автобусная остановка "Совхоз", с левой стороны по направлению к Москве: лит. Б площадью 33,9 кв. м, лит. Г, площадью 4,3 кв.м.

27 августа 2004 года Администрация городского округа Люберцы (арендодатель) и ИП Бадаев Р.И. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N Б1-241/1-04, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:22:0060705:0009, площадью 83 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, ул. Карла Маркса, д. 2А (автобусная остановка "Совхоз"), для использования под торговую деятельность.

Срок аренды земельного участка установлен с 27 августа 2004 года по 31 июля 2014 года (пункт 2.2 договора).

По акту приема-передачи от 31 августа 2004 года арендодатель передал, а арендатор принял предусмотренный договором земельный участок.

ООО "Маршал" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07 октября 2005 года является собственником здания нежилого назначения - торговый павильон, 1-этажного, общей площадью лит.Б - 34,1 кв.м. лит.Г - 4, 3 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 ноября 2010 года выданного взамен свидетельства от 30 ноября 2005 года.

На основании актов прокурорского реагирования о проведении внеплановой проверки соблюдения требований земельного законодательства автомобильной дороги "Москва-Тума-Кассимов", администрацией проведена проверка, в результате которой выявлены нарушения, а именно объект самовольной постройки расположен на расстоянии 13,1 м. от оси вышеуказанной автомобильной дороги, что противоречит Постановлению Правительства РФ от 02 сентября 2009 года N 717, что подтверждается актом проверки от 06 сентября 2017 года N 57/1-2017.

Истец указал, что в нарушение требований статей 2, 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ на спорном земельном участке ООО "Маршал" возвело 1-этажное здание нежилого назначения в отсутствие разрешительной документации, в отсутствие проекта строительства, надлежащим образом утвержденного градостроительного плана земельного участка, с грубыми нарушениями градостроительных и строительных, противопожарных норм и правил.

Полагая, что данный нежилое здание является самовольной постройкой, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из статьи 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Пункт 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, подпункт 26 пункта 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 ЗК РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Названный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2010 года N 71/10 по делу N А55-17832/2008).

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 года, содержит в себе положение о том, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данным подходом судебная практика закрепила, что право собственности на самовольную постройку может быть признано даже на земельном участке, который предоставлен в аренду, а не только на вещном праве.

Тем не менее, надо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Использование земельного участка в иных не предусмотренных договором аренды и не соответствующих назначению участка целях является нарушением условий договора аренды.

Нарушение целевого назначения использования земельного участка, предоставленного на праве аренды, влечет за собой отказ в признании права собственности на самовольную постройку (Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2014 года по делу N 306-ЭС14-1218, А65-6880/2013).

Таким образом, при рассмотрении дел указанной категории необходимо учитывать условия договора аренды, устанавливая наличие определенно выраженной воли на предоставление в аренду для возведения строений конкретного типа.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:22:0060705:0009 был предоставлен ИП Бадаеву Р.И. для использования под торговую деятельность.

Застройка земельного участка, предоставленного в аренду для использования под торговую деятельность, на основании договора аренды не соответствует Земельному кодексу, регламентирующему процедуру предоставления земель государственной и муниципальной собственности для строительства.

Таким образом, в отсутствие у юридического лица предусмотренных статьей 222 ГК РФ вещных прав на участок, на котором возведена спорная постройка, с учетом иного целевого назначения арендуемого участка, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанное здание является самовольной постройкой.

Кроме того, исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Для получения соответствующего разрешения на строительство объекта необходимо предоставить перечень документов, установленных частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта необходимо представить перечень документов, установленных частью 3 статьи 55 ГрК РФ.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143), право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Между тем, согласно представленным документам, нарушен порядок возведения строения - не получено разрешение на строительство, не приняты меры к вводу объекта в эксплуатацию в установленном порядке.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 декабря 2008 года N 10397/08 выдача разрешения является не только формой реализации полномочий муниципального образования в сфере градостроительства, но и формой контроля за соблюдением интересов смежных землепользователей и при их нарушении такое разрешение является недействительным. Истец, будучи осведомленным об установленном законом порядке возведения объектов капитального строительства, не получил надлежащего разрешения на строительство. Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства являются самостоятельным и достаточным основаниями к отказу в иске. В этом случае установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения.

Таким образом, спорная постройка является самовольной применительно к статье 222 ГК РФ, так как земельный участок, на котором она возведена, не предоставлялся для строительства объекта недвижимого имущества, а также не получено разрешение на строительство, не приняты меры к вводу объекта в эксплуатацию в установленном порядке.

Имеющееся в материалах дела постановление Главы муниципального образования поселок Красково Люберецкого района Московской области от 01 августа 2003 года N 381, которым разрешено строительство торгового павильона на земельном участке площадью 50 кв.м. по адресу: Московская область, п. Красково, ул. К Маркса, автобусная остановка "Совхоз", с левой стороны по направлению к Москве, не является разрешением на строительство выдача которого предусмотрена законодательством.

Кроме того, земельный участок ответчику был предоставлен для ведения торговой деятельности, а не для строительства.

Обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования установлена в пункте 3.4.2 договора.

Земельным кодексом Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривался особый порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В силу п. 5 указанной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

- выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

- выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

- принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 Кодекса.

Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (статья 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно части 8 статьи 26 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

Разрешение на размещение объекта недвижимого имущества в указанном месте от уполномоченных органов в области безопасности дорожного движения и эксплуатации автомобильной дороги в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах требования истца о сносе данной постройки как самовольной являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование о предоставлении администрации права осуществить освобождение земельного участка своими или привлеченными силами с последующим отнесением расходов на должника, в случае неисполнения должником судебного акта добровольно, подлежит удовлетворению в силу пункта 3 статьи 174 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 9 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года по делу N А41-485/18 отменить.

Признать 1-этажное здание нежилого назначения, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060705:9, площадью 83 кв.м. по адресу: Московская область, Люберецкий район, дп. Красково, автобусная ост. "Совхоз", ул. Карла Маркса с кадастровым номером 50:22:0060703:910 самовольной постройкой.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Маршал" (ИНН: 5027110786; ОГРН: 1055013023790) снести самовольную постройку в пятнадцатидневный срок со дня вступления постановления в законную силу.

В случае неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Маршал" постановления суда в установленный срок Администрация городского округа Люберцы Московской области вправе осуществить действия по сносу объекта: 1-этажного здания нежилого назначения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060705:9, площадью 83 кв.м. по адресу: Московская область, Люберецкий район, дп. Красково, автобусная ост. "Совхоз", ул. Карла Маркса с кадастровым номером 50:22:0060703:910 за счет собственных средств, с последующим их взысканием с Общества с ограниченной ответственностью "Маршал".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Маршал" (ИНН: 5027110786; ОГРН: 1055013023790) в доход Федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 9 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов