Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-17931/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-17931/18

город Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-221743/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОООИ "ВОГ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 г. о распределении судебных расходов по делу N А40-221743/15, вынесенное судьей Дудкиным В.В.,

по иску ОООИ "ВОГ" (ИНН 7703027707)

к ООО "С-ИНФО" (ИНН 7719036520)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОООИ "ВОГ" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО"С-Инфо" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01 сентября 2003года N 4/2-02/03, выселении ответчика из помещения, принадлежащего истцу, взыскании задолженности в размере 7 500 руб. 00 коп., пени в размере 6 742 руб. 50 коп., процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 283 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года по делу N А40-221743/2015 с ООО "С-Инфо" в пользу ОООИ "ВОГ" взыскана неустойка в размере 6 742 руб. 50 коп.; в удовлетворении иска в остальной части было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2017 года по делу N А40-221743/2015 решение отменено в части выселения ответчика из нежилых помещений; в остальной части решение оставлено без изменения.

07 ноября 2017 года ОООИ "ВОГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 466 428 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года о с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ОООИ "ВОГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемые судебный акт изменить, довзыскать ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 296 428 рублей 42 копейки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы на определение суда истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОООИ "ВОГ" были заключены соглашения об оказании юридических услуг при рассмотрении спора между ОООИ "ВОГ" и ООО "С-Инфо" по требованиям, вытекающим из договора аренды нежилого помещения N 4/2-02/03 от 01 сентября 2003 года.

Истцом было заключено соглашение об оказании юридических услуг N 01/07/2015 от 01 июля 2015 года с адвокатом Дидык Э.М. по оказанию следующих юридических услуг: предоставление правовых консультаций как в устной, так и в письменной форме, правовой анализ документов, срочный выезд адвоката к доверителю (не более 2-х раз в календарный месяц), участие в переговорах с арендатором ООО "С-Инфо" по вопросам разрешения конфликтной ситуации по семи договорам аренды, включая договор аренды нежилого помещения N 4/2-02/03 от 01 сентября 2003 года.

По соглашению N 01/07/2015 от 01 июля 2016 года адвокатом было оказано услуг по семи договорам аренды на общую сумму 340 000 руб., что подтверждается соответствующими актами и платежными поручениями, 1/7 от данной суммы заявлена ОООИ "ВОГ" к возмещению в рамках рассмотрения настоящего дела.

Также истцом было заключено оглашение об оказании юридических услуг (юридическому лицу) N 01/10/2015 от 01 октября 2015 года с адвокатом Дидык Э.М. по оказанию следующих юридических услуг: подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд города Москвы о расторжении семи договоров аренды заключенных между ОООИ "ВОГ" и ООО "С-Инфо", в том числе договора аренды N 4/2-02/03 от 01 сентября 2003 года, выселении, взыскании суммы долга, неустойки и процентов (Приложение N 02 от 01 октября 2015 года)

Всего по соглашению N 01/10/2015 от 01 октября 2015 года по договору аренды N 4/2-02/03 от 01 сентября 2003 года оказано услуг на сумму 25 000 руб.

Также истцом было заключено соглашение об оказании юридических услуг N 25/12/2015 от 25 декабря 2015года с адвокатом Дидык Э.М. по оказанию следующих юридических услуг: предоставление правовых консультаций как в устной, так и в письменной форме, правовой анализ документов, срочный выезд адвоката к доверителю (не более 2-х раз в календарный месяц, начиная с 01 января 2016 года), представление интересов доверителя при проведении переговоров с арендатором ООО "С-Инфо" по вопросам разрешения конфликтной ситуации по семи договорам аренды, в том числе договора аренды N 4/2-02/03 от 01 сентября 2003 года, заключенного с ответчиком, представление интересов доверителя (первая инстанция) по семи искам ОООИ "ВОГ" к ООО "С-Инфо", в т.ч. по настоящему делу,

Всего по соглашению N 25/12/2015 от 25 декабря 2015 года истцу оказано услуг по семи договорам аренды на сумму 650 000 руб. (что подтверждается соответствующими актами и платежными поручениями, соответственно, по спорному договору аренды оказано услуг на сумму 92.857 руб. 14 коп. (650 000 / 7).

Также истцом было заключено соглашение об оказании юридических услуг N 01-01/04/16 от 05 апреля 2016 года с адвокатом Евстигнеевым О.Ю. по оказанию следующих юридических услуг: представительство интересов доверителя в Арбитражном суде городе Москвы (первая инстанция) по семи делам, включая настоящее дело, до вынесения решения Арбитражным судом гор. Москвы.

Всего по соглашению N 01-01/04/16 от 05 апреля 2016 года оказано услуг по делу на сумму 200.000 руб., что подтверждается соответствующими актами, платежными поручениями.

При разрешении спора по требованиям ОООИ "ВОГ" к ООО "С-Инфо", вытекающим из договора аренды нежилых помещений N 4/2-02/03 от 01 сентября 2003 года, о выселении ООО"С-Инфо" из помещений принадлежащих ОООИ "ВОГ", о взыскании долга, неустойки и законных процентов (по настоящему делу) на протяжении периода досудебного урегулирования спора, а также в судах первой и апелляционной инстанции принимали участие адвокаты Дидык Э.М. иЕвстигнеев О.О..

Общая стоимость юридических услуг по разрешению спора по договору аренды N 4/2-02/03 от 01 сентября 2003 года по настоящему делу составила 466 428 руб. 42 коп., в числе которой досудебная часть и арбитражный суд перовой инстанции 266 428 руб. 42 коп., апелляционная инстанция - 100 000 руб., кассационная инстанция - 100 000 руб..

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, доказательства, представленные в материалы дела, при определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителей, принял во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, иные обстоятельства, пришел к выводу о том, что заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в части, а именно, в размере 170000 руб.

Судебная коллегия оглашается данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13 августа 2004 года N 82 разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82"О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАСРФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный(чрезмерный) характер.

Апелляционная коллегия отмечает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, средней стоимости услуг по представлению интересов в арбитражных судах московского округа, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителей до 170 000 рублей.

Довод жалобы об обоснованности заявленных судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Документы, на которые ссылается заявитель жалобы в обоснование своей позиции, свидетельствуют о существовании между адвокатами и истцом правоотношений по оказанию услуг, но не доказывают разумность их стоимости.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 г. о распределении судебных расходов по делу N А40-221743/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Проценко А.И.