Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 13АП-1292/18

г. Санкт-Петербург

08 июня 2018 г.

Дело N А56-90090/2015з

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

от заявителя: представителя Соколова С.А. (доверенность от 07.11.2017)

от ответчика: представителя Панченко В.И. (доверенность от 06.12.2017)

от АО "Альфа-Банк": представителя Черепанова Д.Ю. (доверенность от 29.11.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1292/2018) АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 по делу N А56-90090/2015-з.6 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО)

установил:

Конкурсный управляющий ООО "СБМ" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче (об отступном) должником в собственность АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) недвижимого имущества, являвшегося предметом ипотеки по договору от 23.08.2012 N 00-024/К-12/1, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания банка возвратить должнику полученное имущество (в редакции заявления от 05.07.2017).

Определением суда от 19.12.2017 признаны недействительными действия должника ООО "СБМ" по передаче АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) недвижимого имущества, оформленные актом от 14.07.2015. Суд применил последствия недействительности сделки и обязал АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) возвратить ООО "СБМ" объекты недвижимости, расположенные по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3:

нежилые помещения 8Н, 29Н, 30Н, 31Н лит. М, общей площадью 1912,6 кв.м, кадастровый N 78:10:0511201:3183 (предыдущий кадастровый N 78:10:5112А:33:81:4),

нежилые помещения 20-Н, 21-Н, 22-Н лит. М, общей площадью 1162,2 кв.м, кадастровый N 78:10:0511201:3168 (предыдущий кадастровый N 78:10:5112А:33:81:16),

нежилые помещения 5-Н, 6-Н лит. И, общей площадью 392,1 кв.м, кадастровый N 78:10:0511201:2592 (предыдущий кадастровый N 78:10:5112А:30:94:1),

нежилое помещение 7-Н лит. И, общей площадью 51,0 кв.м, кадастровый N 78:10:0511201:2594 (предыдущий кадастровый N 78:10:5112А:30:94:7),

нежилое помещение 8-Н лит. И, общей площадью 1424,5 кв.м, кадастровый N 78:10:0511201:2595 (предыдущий кадастровый N 78:10:5112А:30:94:9),

а также право аренды земельных участков по вышеуказанному адресу литеры М, И, площадью, соответственно, 4698,0 и 3953,0 кв.м., кадастровые N N 78:10:5112А:33, 78:10:5112А:30.

В апелляционной жалобе АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно применена норма статьи 61.3 Закона о банкротстве, без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Суд посчитал датой возбуждения дела о банкротстве ООО "СБМ" 15.12.2015, но в этот день суд вынес определение об оставлении без движения заявления АО "Альфа-Банк". Фактически дело о банкротстве ООО "СМБ" было возбуждено определением суда 16.05.2016. Поскольку оспариваемые действия были совершены 14.07.2015 (оформление акта передачи недвижимого имущества), то есть более чем за десять месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве, положения статьи 61.3 Закона о банкротстве к отношениям сторон не могут быть применены, так как оспариваемые действия совершены более чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции также неправильно применены нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В силу положений об обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда (статьи 16 и 142 АПК РФ), утвержденное в рамках арбитражного дела N А56-27756/2015 мировое соглашение подлежало исполнению всеми его участниками и действия по передаче недвижимого имущества были совершены именно во исполнение этого соглашения. Выводы суда первой инстанции о неравноценном встречном предоставлении противоречат результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках указанного арбитражного дела и, по сути, являются пересмотром вступившего в законную силу судебного акта.

Податель апелляционной жалобы считает также не доказанными наличие оснований для оспаривания действий по передаче недвижимого имущества по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку презумпции недействительности сделок являются опровержимыми, суд не дал надлежащей правовой оценки доводам банка об отсутствии в действиях сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "СБМ" и конкурсные кредитора АО "Альфо-Банк", ПАО "Промсвязьбанк" и МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, полагают, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, что исключает отмену судебного акта.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней довода поддержал.

Представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора АО "Альфа-Банк" с доводами апелляционной жалобы не согласны по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 (резолютивная часть объявлена 22.06.2016) в отношении ООО "СБМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Яровиков С.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 ООО "СБМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Гамичев Александр Иванович.

Конкурсный управляющий ООО "СБМ" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче (об отступном) должником в собственность АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) недвижимого имущества, являвшегося предметом ипотеки по договору от 23.08.2012 N 00-024/К-12/1, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания банка возвратить должнику полученное имущество.

Предъявленные требования основаны на нормах пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пункте 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы доводами о неравноценности встречного предоставления со стороны банка, получении им преимущественного удовлетворения, совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и фактическом наступлении этого последствия вследствие выбытия из собственности должника единственного ликвидного актива, использовавшегося в экономической деятельности.

В процессе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции установлено.

23.08.2012 между ООО "СБМ" (залогодатель) и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) (залогодержатель) был заключен договор ипотеки (последующей) N 00-024/К-12/1, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств ООО "БРОНЕАВТОМОБИЛИ" (заемщик) из кредитного договора от 15.08.2012 N 00-24/К-12 должник предоставил в залог недвижимое имущество, расположенное по адресу: гор. Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3:

нежилые помещения 8Н, 29Н, 30Н, 31Н лит. М, общей площадью 1912,6 кв.м, кадастровый N 78:10:5112А:33:81:4 (актуальный кадастровый N 78:10:0511201:3183),

нежилые помещения 20-Н, 21-Н, 22-Н лит. М, общей площадью 1162,2 кв.м, кадастровый N 78:10:5112А:33:81:16 (актуальный кадастровый N 78:10:0511201:3168),

нежилые помещения 5-Н, 6-Н лит. И, общей площадью 392,1 кв.м, кадастровый N 78:10:5112А:30:94:1 (актуальный кадастровый N 78:10:0511201:2592),

нежилое помещение 7-Н лит. И, общей площадью 51,0 кв.м, кадастровый N 78:10:5112А:30:94:7 (актуальный кадастровый N 78:10:0511201:2594),

нежилое помещение 8-Н лит. И, общей площадью 1424,5 кв.м, кадастровый N 78:10:5112А:30:94:9 (актуальный кадастровый N 78:10:0511201:2595),

а также право аренды земельных участков по вышеуказанному адресу, литеры М и И, площадью, соответственно, 4698,0 и 3953,0 кв.м., кадастровые N N 78:10:5112А:33, 78:10:5112А:30 (далее - залоговое имущество).

Предмет залога оценен сторонами в сумме 78 439 200 руб.

Одновременно ООО "СБМ" являлось поручителем ООО "БРОНЕАВТОМОБИЛИ" по тем же кредитным обязательствам.

В феврале 2015 года заемщик перестал исполнять условия кредитного договора от 15.08.2012 N 00-24/К-12 об уплате процентов и в апреле 2015 года банк потребовал от заемщика и поручителя досрочного возврата кредита.

В связи с неисполнением принятых обязательств, банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к заемщику и поручителю о взыскании задолженности по договору N 00-24/К-12 в совокупном размере 74 712 067,09 руб. и об обращении взыскания на предмет ипотеки по договору N 00-024/К-12/1 (дело N А56-27756/2015). К дате возникновения спорных отношений права предшествующего залогодержателя ПАО СБЕРБАНК в отношении спорного имущества были прекращены.

В целях урегулирования судебного спора банком, заемщиком и залогодателем (поручителем) 07.07.2015 было заключено мировое соглашение, которым стороны констатировали наличие задолженности по договору N 00-024/К-12/1 в сумме 82 550 230,43 руб.; обязательство содолжников по уплате финансовых санкций в размере 6 524 656,82 руб. было прекращено прощением кредитора, а обязательство в размере 76 025 573,61 руб. (сумма кредита и начисленных процентов) - прекращено предоставлением залогодателем отступного: недвижимого имущества, находящегося в ипотеке по договору N 00-024/К-12/1.

Мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 по делу N А56-27756/2015.

14.07.2015 должник (залогодатель) по акту передал банку в качестве отступного спорные объекты недвижимости. Право собственности банка на недвижимое имущество, полученное от должника в качестве отступного, зарегистрировано 02.10.2015.

Возражая против предъявленных требований АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) обращал внимание на то обстоятельство, что спорное имущество являлось предметом ипотеки, а поэтому его передача в качестве отступного не может расцениваться как оказание предпочтения перед иными, незалоговыми кредиторами. Принимая от должника объекты недвижимости, банк действовал во исполнение мирового соглашения от 07.07.2015, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградского области от 13.07.2015 по делу N А56-27756/2015, и имел целью погашение задолженности общества по кредитной сделке. При этом банк не мог и, имея преимущественное право на получение удовлетворения за счет предмета залога, не должен был определять наличие у должника других кредиторов.

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорных отношениях, как при заключении мирового соглашения, так и при совершении оспариваемых действий, банк руководствовался мотивами опередить иных кредиторов и обеспечить защиту своих правопритязаний на активы должника посредством обращения спорного имущества в свою собственность.

Поскольку, рыночная стоимость имущества должника, переданного в качестве отступного (114 700 000 руб.), существенно превышает размер прекращенных обязательств (76 025 573,61 руб.) и эти действия имели место в течение менее одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, суд согласился с доводами конкурсного управляющего и признал, что передача имущества общества, опосредованная актом от 14.07.2015, носит квалифицирующий признак недействительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд пришел к выводу, что в результате передачи спорного имущества, фактически составляющего основной актив, общество, отвечающее признакам неплатежеспособности, стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (наступило объективное банкротство), а банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был и мог установить наличие этих обстоятельств, что позволило суду квалифицировать оспоренную сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Требования о признании недействительными сделок должника вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени конкурсный управляющий. Рассмотрение таких требований арбитражных управляющих осуществляется судами по правилам, предусмотренным Главой III.1 Закона о банкротстве (нормы статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В подпункте 6 пункта 1 Постановления N 63 указано, что в связи с этим по правилам главы III.1 Закона N 127-ФЗ могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что в рамках дела о банкротстве, применительно к нормам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве судом могут быть проверены действия сторон по исполнению условий мирового соглашения, без оспаривания действительности самого мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника, совершенная в отношении отдельного кредитора может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем если бы ему было оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанным абзацем и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки должника недействительной.

Вторым обязательным условием для признания недействительной сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, бремя доказывания которого лежит на оспаривающем сделку лице.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12).

Согласно разъяснениям в пункте 29.3 Постановления N 63 при оставлении предмета залога за собой в ходе исполнительного производства такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Подобных обстоятельств в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем по настоящему обособленному спору не доказаны основания для признания оспариваемых действий недействительными применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также считает, что основания для признания сделки недействительной по приведенной норме не подлежат удовлетворению также в связи с тем, что оспариваемые действия совершены за пределами шестимесячного срока.

Объясняя порядок исчисления срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом), суд первой инстанции исходил из того, что поданное АО "Альфа-Банк" 08.12.2015 заявление о признании должника банкротом, было оставлено без движения определением суда от 15.12.2015, а затем определением суда от 21.01.2016 - возвращено заявителю. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 судебный акт первой инстанции был отменен и вопрос о принятии заявления о признании должника банкротом был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где определением суда от 16.05.2016 было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "СБМ".

Вследствие этого, суд первой инстанции счел возможным исходить из названной даты, когда заявление кредитора должно было быть принято производству суда первой инстанции, а не из даты формального возбуждения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции также исходил из того, что датой совершения операции с недвижимым имуществом является не дата передачи отступного по Акту приема-передачи недвижимого имущества от 14.07.2015, дата государственной регистрации возникновения, изменения и прекращения права собственности. Поэтому датой совершения оспариваемой сделки применительно к основаниям недействительности, предусмотренным Главой III.1 Закона о банкротстве, суд первой инстанции посчитал 02.10.2015, когда была произведена государственная регистрации прекращения права должника на спорные объекты недвижимости.

В Законе о банкротстве употребляются два понятия "дата подачи заявления о признании должника банкротом" и "дата принятия заявления к производству"

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии.

Вместе с тем, в нормах об оспаривании сделок законодатель связывает исчисление сроков с датой принятия заявления о признании должника банкротом. Такая дата определяется датой судебного акта о принятии заявления.

Следовательно, датой принятия заявления АО "Альфа-Банк" о признании ООО "СБМ" банкротом является дата 16.05.2016. Оспариваемые действия - передача имущества осуществлены 14.07.2015, то есть за пределами шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве. Факт регистрации перехода прав на недвижимое имущество, в данном случае, не имеет никакого значения.

Основания для оспаривания действий должника по передаче имущества в качестве отступного применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, для признания неравноценной сделки должника недействительной, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо подтвердить совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) или после принятия указанного заявления; встречное исполнение обязательств другой стороной сделки является неравноценным.

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия совершены в пределах года до возбуждения дела о банкротстве, на основании экспертного исследования (заключение от 29.11.2017 N 01/1708), проведенного по поручению суда, установлено, что рыночная стоимость объектов недвижимости, переданных должником в качестве отступного, на дату подписания Акта приема-передачи отступного (14.07.2015) составляла 114 700 000 руб. (сумма фактического долга перед кредитором - 76 025 573,61 руб.).

Судом первой инстанции также принята во внимание экономическая ценность отчужденного имущества, поскольку вступив в права собственника и передав объекты недвижимости в аренду, банк только от одного из контрагентов за период с апреля 2016 по ноябрь 2017 года получил арендные платежи на сумму свыше 17,5 миллионов рублей.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых действий недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум ВАС РФ в пункте 5 Постановления N 63 разъяснил, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: 1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Из бухгалтерской отчетности общества за 2013 - 2015 годы следует, что балансовая стоимость переданных в качестве отступного объектов недвижимости составляла более 25% активов должника. Вместе с тем это имущество являлось единственным средством осуществления предпринимательской деятельности и его рыночная стоимость более чем в пять раз превышала балансовую стоимость активов должника на дату совершения сделки (20 640 000 руб.). Поэтому при оценке данного признака суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости спорного имущества, определенной судебным экспертом (114 700 000 руб.).

Выводы о наличии оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию суд первой инстанции обосновал тем, что, будучи профессиональным участником финансового рынка и кредитором банк, имевший доступ к документам, характеризующим экономическое положение и связи солидарных должников, был достоверно осведомлен о том, что единственным реальным источником удовлетворения его требований из кредитного договора N 00-024/К-12/1, равно как и требований других кредиторов должника, является недвижимое имущество общества, переданное в ипотеку по договору N 00-024/К-12/1.

Располагая бухгалтерской документацией ООО "СБМ", сторона оспариваемой сделки не могла не сознавать, что выбытие данного имущества, являвшегося единственным активом общества, непосредственно используемым для ведения хозяйственной деятельности, приведет к прекращению экономической деятельности должника и невозможности исполнения им обязательств перед другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции.

Оспариваемые правоотношения полностью охватываются специальными нормами об оспаривании сделок, содержащимися в Законе о банкротстве, в связи с чем, оценка действий должника по передаче объектов недвижимости банку по правилам статей 10, 168 ГК РФ судом первой инстанции правомерно признана излишней.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": "В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 по делу N А56-90090/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова