Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 19АП-2210/18

г. Воронеж

04 июня 2018 г.

Дело N А08-14292/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кораблевой Г.Н.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2018 по делу N А08-14292/2017 (судья Дробышев Ю.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ватутиной Ксении Викторовны (ИНН 312324131040, ОГРН 316312300109553) к публичному акционерному обществу страховой компании "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании неустойки и финансовой санкции в сумме 51134 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Владимирской Ольги Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ватутина Ксения Викторовна (далее - ИП Ватутина К.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ответчик) о взыскании неустойки за период с 26.10.2016 по 20.03.2017 в сумме 40 734 руб., финансовой санкции за период с 17.09.2016 по 07.11.2016 в сумме 10 400 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов в связи с направлением досудебной претензии в сумме 400 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2018 по делу N А08-14292/2017 с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ИП Ватутиной К.В. взыскана неустойка за период с 26.10.2016 по 19.03.2017 в размере 20 227 руб. 50 коп., финансовая санкция за период с 17.09.2016 по 06.11.2016 в сумме 10 200 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 950 руб., судебные расходы на оплату услуг курьерской доставки в сумме 238 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2018 по делу N А08-14292/2017, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ИП Ватутина К.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 15.08.2016 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству - автомобилю марки ВАЗ 21101, государственный номер Е759УН/31RUS, принадлежащему на праве собственности Владимирской О.С., были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Игнатов Н.Н.

22.08.2016 года между Владимирской О.С. и Заика А.В. был заключен договор N 1 уступки прав (цессии).

25.08.2016 года ПАО СК "РОСГОССТРАХ" было принято заявление о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков, страховая выплата осуществлена не была.

С целью определения размера причиненного ущерба транспортному средству - ВАЗ 21101, государственный номер Е759УН/31RUS, после указанного выше ДТП, была проведена независимая экспертиза в ИП Возовик Е.А.

Согласно экспертному заключению N 1183 от 02.09.2016 г., составленному ИП Возовик Е.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 21101, государственный номер Е759УН/31RUS, с учетом износа на запасные части составляет 27 900 руб.

Заика А.В. обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании убытков в сумме 48 738 руб., штрафа в размере 24 369 руб., неустойки в сумме 19 495 руб., финансовой санкции в сумме 200 руб., госпошлины в сумме 2 253 руб.

Решением (резолютивная часть) Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.11.2016 по делу N 2-5174/2016 вступившим в законную силу иск Заика А.В. удовлетворен частично, с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу Заика А.В. взыскано 28 279 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов по оплате стоимости независимой экспертизы, 11 160 руб. неустойки за период с 15.09.2016 по 25.10.2016, 200 руб. финансовой санкции за период с 15 по 16.09.2016, 13 950 руб. штрафа, 379 руб. почтовых расходов, 1 749 руб. 17 коп. госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Заика А.В. уступил ИП Ватутиной К.В. по договору уступки прав (цессии) N 1183- 1 от 02.12.2016 г. свое право требования к страховой компании по возмещению убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с ФЗ "Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникших вследствие повреждения принадлежащего Владимирской О.С. на праве собственности автомобиля ВАЗ 21101, (гос.рег.знак Е759УН/31), в ДТП от 15.08.2016 года по адресу: г. Белгород, пересечение ул. 5 Августа и ул. Железнодорожная, в том числе всех денежных средств, взысканных на основании решения Свердловского районного суда города Белгорода от 07.11.2016 года по гражданскому делу N 2-5174/2016.

Решение Свердловского районного суда города Белгорода от 07.11.2016 г. по делу N 2-5174/2016 исполнено ПАО СК "РОСГОССТРАХ" 20.03.2017, присужденная судом сумма уплачена ИП Ватутиной К.В. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 568 от 20.03.2017.

02.11.2017 ИП Ватутина К.В. обратилась в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с претензией о выплате неустойки в сумме 40 734 руб. и финансовой санкции в сумме 10 400 руб.

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" оставил без удовлетворения претензию ИП Ватутиной К.В., что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ отмечается, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС РФ N 7) также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени, что предусмотрено п. 1 ст. 330 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты, установлены вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.11.2016 по делу N 2-5174/2016.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом взыскание в судебном порядке страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, стоимости услуг эксперта, штрафа и т.д. свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") обязанности произвести страховую выплату потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановления Пленума ВС РФ N 58) разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацами 2 и 3 пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Исходя из анализа указанных норм и разъяснений, а также условий договора уступки права (требования) N 1183-1 от 02.12.2016, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что новому кредитору (ИП Ватутиной К.В.) перешло право требования возмещения убытков за несвоевременное осуществление страховой компанией страховой выплаты и все иные права, возникшие вследствие ДТП от 15.08.2016 года по адресу: г. Белгород, пересечение ул. 5 Августа и ул. Железнодорожная.

В силу ст. 4 ГК РФ, п. 13 ст. 5 ФЗ "Об ОСАГО" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N 58, порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к ним документов.

При несоблюдении указанного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, истец начислил ответчику неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты в сумме 40 734 руб.

Так как оплата суммы 67 717 руб. 17 коп. произведена 20.03.2017, то указанная дата не должна включаться в период расчета неустойки, соответственно за период с 26.10.2016 по 19.03.2017 сумма неустойки составит 40 455 руб.

В пункте 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО". Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, у истца возникло право требовать от ПАО СК "РОСГОССТРАХ" уплаты неустойки за допущенное нарушение.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69, 71 Пленума ВС РФ N 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право на снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" подчеркивается, что критериями несоразмерности могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, и могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктами 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пунктам 3,4 статьи 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, также, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления).

В соответствии с п. 1, 2 статьи 333 ГК РФ и п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7 определено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд находит взыскиваемую сумму неустойки не соответствующую принципу компенсационного характера санкций, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приводящей к накоплению экономически необоснованной прибыли и считает возможным снизить ее размер до 20 227 руб. 50 коп.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 10 400 руб. финансовой санкции с 17.09.2016 по 07.11.2016.

Согласно п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО", т.е. 200 рублей. (0,05% от 400 000 - страховая сумма).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Пункт 5 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено пунктов 79 Постановления Пленума ВС РФ N 58, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производиться в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом неверно определен период просрочки, так, последним днем следует считать 06.11.2016. Период просрочки составляет 51 день. Размер финансовой санкции равен 10 200 руб. Таким образом. требования истца о взыскании финансовой санкции в сумме 10 200 руб. обоснованы.

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

02.11.2017 г. между ИП Ватутиной К.В. (заказчик) и ООО "Экспертно-правовой центр" (исполнитель) заключен договор N 1183, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги.

Стоимость оказанных юридических услуг составляет 15 000 руб., которые были оплачены в соответствии с платежным поручением N 2104 от 14.11.2017 г.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая проделанную работу, что категория рассмотренного судом дела не является сложной, в Арбитражном суде Белгородской области имеется множество аналогичных дел с участием тех же лиц, цену иска, результат рассмотрения дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика 5 950 расходов на оплату услуг представителя, 238 руб. расходов на оплату услуг курьерской доставки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2018 не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2018 по делу N А08-14292/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева