Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 14АП-3127/18

г. Вологда

08 июня 2018 г.

Дело N А66-11857/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2018 года по делу N А66-11857/2017 (судья Матвеев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Технологических Решений" (местонахождение: 396070, Воронежская обл., г. Нововоронеж, ул. Мира, д. 1Б, пом. 12; ОГРН 1123668034951; ИНН 3662177990; далее - Центр), ссылаясь на статьи 3, 6, 39, 40, 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 02.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании акционерного общества "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" (местонахождение: 171841, Тверская обл., г. Удомля, а/я 16; ОГРН 1026901948590; ИНН 691600148; далее - Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования Центра в сумме 1 616 904 руб., утверждении временным управляющим Должника члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих" (далее - СРО "ЦААУ") Фартушняка Александра Зиновьевича.

Определением от 09.08.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности; СРО "ЦААУ" предложено представить документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Фартушняка А.З. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, указано на то, что специальным требованием является наличие у арбитражного управляющего допуска к сведениям, составляющим государственную тайну по третьей форме.

Определением от 18.10.2017 судебное разбирательство отложено в связи с непредставлением СРО "ЦААУ" документов, характеризующих арбитражного управляющего Фартушняка А.З.

В связи с этим Центр 01.12.2017 заявил письменное ходатайство об отзыве кандидатуры Фартушняка А.З. и об утверждении временным управляющим Должника члена той же СРО "ЦААУ" Привалова Юрия Николаевича.

Центром со ссылкой на договор уступки права требования (цессии) заявлено ходатайство об установлении процессуального правопреемства заявителя по делу о банкротстве Предприятия в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГаражЪ" (местонахождение:115193, Москва, ул. Кожуховская 6-я, д. 6, стр. 2; ОГРН 1157746889992; ИНН 7723410442; далее - Общество).

Определением от 06.12.2017 произведена замена Центра на Общество с суммой требования 1 646 073 руб. 04 коп.; в отношении Предприятия введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Привалов Ю.Н.; требования Общества в сумме 1 646 073 руб. 04 коп., в том числе 1 585 000 руб. долга, 31 704 руб. неустойки и 29 169 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 16.12.2017.

От общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (ОГРН 1072312013234, ИНН 2312143449, место нахождения: г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 3; далее - ООО "Электромонтаж") 11.01.2018 в суд поступило заявление об установлении обоснованности требования к должнику в размере 82 119 251 руб. 72 коп.

Кроме того, от ООО "Электромонтаж" 01.02.2018 в суд поступило заявление об установлении обоснованности требования к должнику в размере 9 416 133 руб. 76 коп.

В порядке статьи 130 АПК РФ заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 05.03.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Электромонтаж" в размере 82 119 251 руб. 72 коп., включая основную задолженность в размере 63 416 862 руб. 02 коп., пени в размере 18 702 389 руб. 70 коп., исходя из необходимости учета требований о взыскании финансовых санкций в реестре отдельно, как подлежащих удовлетворению в режиме, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Суд определил, что заявление ООО "Электромонтаж" об установлении обоснованности требований к должнику в размере 9 416 133 руб. 76 коп. подлежит рассмотрению в следующей процедуре банкротства должника.

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить. По мнению апеллянта, суд не в полном объеме исследовал представленные доказательства.

Внешний управляющий ООО "Электромонтаж" в отзыве просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно нормам статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы для целей участия в первом собрании кредиторов вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 16.12.2017. Заявление кредитора поступило в суд 11.01.2018. Таким образом, срок для предъявления требования не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2016 по делу N А32-39066/2015 с должника в пользу ООО "Электромонтаж" взыскано 106 480 037 руб. 62 коп. задолженности по оплате подрядных работ и оплате поставленного товара.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-161195/2017 с должника в пользу ООО "Электромонтаж" взыскана задолженность в размере 1 585 769 руб. 10 коп. по договору от 16.02.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 по делу N А32-10571/2017 с должника в пользу ООО "Электромонтаж" взыскана неустойка в размере 31 199 756 руб. 67 коп. за ненадлежащее исполнение условий договора от 20.04.2012 N ПД-23/12.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 решение суда от 05.07.2017 по делу N А32-10571/2017 изменено, с должника в пользу ООО "Электромонтаж" взыскано лишь 18 702 389 руб. 70 коп. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку денежные требования АО "ЭЛОКС-ПРОМ" подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, суд не вправе проверять их состав и размер.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 по делу N 305-ЭС16-19145.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 2 статьи 5 данного Закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Денежные обязательства должника перед кредитором возникли до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем требования ООО "Электромонтаж" об уплате указанной задолженности не является текущим.

При определении подлежащей включению в реестр суммы долга судом учтены сведения о частичном погашении задолженности в размере 44 648 944 руб. 70 коп.

Доказательств погашения задолженности перед кредитором в большем размере суду не предъявлено.

В абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) указано, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя на сумму 82 119 251 руб. 72 коп. правомерно удовлетворены судом.

Требование ООО "Электромонтаж" на сумму 9 416 133 руб. 76 коп. поступило в суд после истечения предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, в связи с чем правомерно признано подлежащим рассмотрению в следующей процедуре банкротства должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2018 года по делу N А66-11857/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева