Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2018 г. N 15АП-6925/18

город Ростов-на-Дону

03 июня 2018 г.

дело N А32-6892/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель Пащенко И.А. по доверенности от 23.03.2018 г.;

от Дьяченко А.В.: представитель Дроздов Ю.В. по доверенности от 28.02.2018 г.;

кредитор Золотько Евгений Владимирович, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дьяченко Александра Валентиновича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.04.2018 по делу N А32-6892/2016 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению учредителя ООО "Ейск-Аква" Дьяченко А.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ейск-Аква"

(ИНН 2306024796, ОГРН 1042303063659),

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ейск-Аква", учредитель ООО "Ейск-Аква" Дьяченко А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016 года в части включения в реестр требований кредиторов требований ООО Агропромышленная компания "Основа" и прекращении производству по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 04.04.2018 в удовлетворении заявления учредителя ООО "Ейск-Аква" Дьяченко А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016 года отказано.

Определение мотивировано тем, что установленные другим судебным актом обстоятельства не относятся к предмету настоящего обособленного спора.

Дьяченко Александр Валентинович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что доводы заявителя о наличии аффилированности не направлены на признание притворными договоров займа, а лишь подтверждают факт того, что кредитор не является не заинтересованным, в связи с чем его требования не подлежат включению.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от Золотько Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Также отзыв на апелляционную жалобу поступил от УФНС России по Краснодарскому краю.

Суд определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Дьяченко Александра Валентиновича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Золотько Евгений Владимирович поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО Агропромышленная компания "Основа" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кондратьев С.С.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кондратьев С.С.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2017 арбитражный управляющий Кондратьева С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Лозанова Е.Ю.

Судом установлено, что в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края 25.04.2016 (о введении процедуры наблюдения) требования ООО Агропромышленная компания "Основа" в размере 19 023 175 руб. основного долга, 4 791 919 руб. 66 коп. процентов за пользование займом, 295 959 руб. 14 коп. судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 в реестре требований кредиторов должника конкурсный кредитор Агропромышленная компания "Основа" заменен на его правопреемника Золотько Е.В.

Как следует из содержания определением Арбитражного суда Краснодарского края 25.04.2016 (о введении процедуры наблюдения) требования ООО Агропромышленная компания "Основа" были основаны на вступивших в законную силу судебных актах от 10.03.2015 по делу N А32-26653/2014, от 22.10.2014 по делу N А32-26652/2014, от 29.08.2014 по делу N А32-26651/2014, от 10.03.2015 по делу N А32-26650/2014, от 27.08.2014 по делу N А32-26645/2014, от 10.03.2015 по делу N А32-26644/2014, от 10.03.2014 по делу N А32-26643/2014, от 15.10.2014 по делу N А32-26642/2014, от 13.11.2014 по делу N А32-26641/2014 о взыскании задолженности по договорам займа, заключенным между Агропромышленная компания "Основа" и должником.

Как следует из материалов дела, помимо требований Агропромышленная компания "Основа", в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа, Минэкономики Краснодарского края, ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо".

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 постановления указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В обоснование заявленных требований учредитель указывает, что ему в соответствии с письмом Долуда А.Н. от 19.02.2018, с учетом исправительного письма от 28.02.2018, стало известно, что в период с 04.03.2010 по 03.07.2012 одним из учредителей должника являлась Долуда Н.С., супруга Долуда А.Н., а впоследствии единственным участником должника стал Стрюков С.А., тесть Долуда А.Н., в свою очередь Долуда А.Н. в период с 05.03.2012 по 14.05.2012 являлся учредителем Агропромышленная компания "Основа" и его руководителем.

О наличии вновь открывшейся обстоятельствам учредителю стало известно из судебного акта по обособленному спору в рамках настоящего дела от 18.01.2018 об оспаривании сделки должника.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению учредителя, являются вновь открывшимися и свидетельствуют о том, что Агропромышленная компания "Основа" и должник были аффилированными лицами и заключенные между ними договоры займа являлись притворными сделками, прикрывающими увеличение уставного капитала должника, в связи с чем, включению в реестр требований кредиторов не подлежат.

Суд первой инстанции верно отклонил указанные обстоятельства, так как приведенные доводы касаются квалификации сделок должника, которым в судебном порядке уже дана правовая оценка (судебные акты от 10.03.2015 по делу N А32-26653/2014, от 22.10.2014 по делу N А32-26652/2014, от 29.08.2014 по делу N А32-26651/2014, от 10.03.2015 по делу N А32-26650/2014, от 27.08.2014 по делу N А32-26645/2014, от 10.03.2015 по делу N А32-26644/2014, от 10.03.2015 по делу N А32-26643/2014, от 15.10.2014 по делу N А32-26642/2014, от 13.11.2014 по делу N А32-26641/2014.)

Кроме того, Дьяченко А.В. является участником должника в размере доли 100 % с 18.02.2015, в связи с чем предполагается его осведомленность о наличии аффилированных лиц, поскольку участник вправе знакомиться с документацией общества.

Также представленные сведения по факту представляют собой новые доказательства, что препятствует их признанию в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что существенным для дела может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Институт пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть применен лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В рассматриваемом случае в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель не указал обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда при принятии решения по настоящему делу.

Фактически доводы заявителя свидетельствует лишь о его несогласии с вступившими в силу судебными актами по настоящему делу и направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления учредителя ООО "Ейск-Аква" Дьяченко А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016 года

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 по делу N А32-6892/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв