Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 10АП-7783/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А41-78904/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Белоусов Ф.А. представитель по доверенности от 08.12.2017, Быков А.А. представитель по доверенности от 08.12.2017,

от ответчика - Муравский С.В. представитель по доверенности от 14.11.2017,

от 3-го лица - Семиразум А.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 08.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотрейд ГСМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018, принятое судьей Дубровской Е.В., по делу N А41-78904/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминал Зет" (ИНН 5015006854, ОГРН 1055012504150) к обществу с ограниченной ответственностью "Экотрейд ГСМ" (ИНН 5029199927, ОГРН 1155029006440) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, Кирилюка Вячеслава Евгеньевича о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал Зет" (далее - ООО "Терминал Зет", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Экотрейд ГСМ" (далее - ООО "Экотрейд ГСМ", ответчик) о взыскании:

- по договору займа N 01/06/2016 от 27.06.2016 суммы займа в размере 243.600.000 руб., неустойки в размере 23.809.500 руб., штрафа в размере 24.360.000 руб., процентов по ставке 23% годовых в размере 10.678.643 руб. 83 коп., неустойки на неуплаченные проценты за пользование суммой займа по ставке 23% годовых в размере 366.943 руб. 99 коп., неустойки на уплаченные проценты за пользование суммой займа по ставке 23% годовых в размере 251.519 руб. 65 коп., неустойки на уплаченные проценты за пользование суммой займа по ставке 16% годовых в размере 88.706 руб. 44 коп., неустойки на уплаченные проценты за пользование суммой займа по ставке 4% годовых в размере 82.929 руб. 46 коп., неустойки на уплаченные проценты за пользование суммой займа по ставке 3% годовых в размере 165.127 руб. 49 коп.;

- по договору займа N 03/07/2016 от 15.07.2016 суммы займа в размере 84.500.000 руб., неустойки в размере 9.047.500 руб., штрафа в размере 8.450.000 руб., процентов по ставке 23% годовых в размере 888.178 руб. 08 коп., процентов по ставке 23% годовых в размере 7.715 руб. 71 коп., неустойки на неуплаченные проценты за пользование суммой займа по ставке 23% годовых в размере 106.963 руб. 43 коп., неустойки на уплаченные проценты за пользование суммой займа по ставке 23% годовых в размере 106.963 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кирилюк Вячеслав Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 по делу N А41- 78904/17 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания нестойки и штрафа, ООО "Экотрейд ГСМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части отменить.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 и 15.07.2016 Кирилюк Вячеслав Евгеньевич (займодавец) и ООО "Экотрейд ГСМ" (заемщик) заключили договоры займа N 01/06/2016 и N 03/07/2016 соответственно.

Согласно пункту 1.1 договора займа N 01/06/2016 займодавец передает заемщику денежные средства в размере 251.100.000 руб. в срок не позднее 01.08.2016 в порядке, установленном настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 24.09.2017, а также уплатить займодавцу проценты на сумму займа из расчета 16% (шестнадцать процентов) годовых, в соответствии с условиями настоящего договора.

Начисление процентов на сумму займа в размере 16% годовых предусмотрено пунктом 3.1 договора N 01/06/2016.

Проценты подлежат ежемесячному начислению на сумму фактической задолженности по сумме займа, подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем получения первой части транша сумма займа и по день возврата суммы займа (транша) включительно (пункт 3.2 договора N 01/06/2016).

В силу пункта 3.4.1 договора N 01/06/2016 выплата процентов производится ежемесячно, путем перечисления денежных средств на банковский счет займодавца. Проценты перечисляются 3-го числа каждого месяца (за предыдущий месяц). Если день выплаты приходится на нерабочий, то платеж переносится на следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 3.8 договора N 01/06/2016 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.06.2016) дополнительно к процентам, указанным в п. 3.1 настоящего договора, заемщик начисляет 4% годовых с ежеквартальной выплатой в течение 35 дней по окончании каждого квартала и 3% годовых с ежегодной выплатой в течение 35 дней по окончании года.

Согласно пункту 4.1 договора N 01/06/2016 сумму займа заемщик выплачивает займодавцу равными еженедельными траншами по 313.875.000 руб. в течение 8 (восьми) недель по пятницам, начиная с 01.08.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 03/07/2016 займодавец передает заемщику денежные средства в размере 97.000.000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем в срок не дня, следующего за днем истечения срока продолжительностью 120 календарных дней с даты его получения, а также уплатить займодавцу проценты на сумму займа из расчета 16% (шестнадцать процентов) годовых, в соответствии с условиями настоящего договора (в редакции дополнительных соглашений к договору).

Начисление процентов на сумму займа в размере 23% годовых предусмотрено пунктом 3.1 договора N 03/07/2016 (в редакции дополнительных соглашений к договору).

В силу пункта 3.4.1 договора N 03/07/2016 выплата процентов производится ежемесячно, путем перечисления денежных средств на банковский счет займодавца. Проценты перечисляются 3-го числа каждого месяца (за предыдущий месяц).

Если день выплаты приходится на нерабочий, то платеж переносится на следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 4.1 договора N 03/07/2016 сумму займа заемщик выплачивает займодавцу равными еженедельными траншам и по 12.500.000 руб. в течение 8 (восьми) недель по пятницам, начиная с 01.08.2017.

Факт перечисления истцом ответчику суммы займа в указанном размере подтверждается платежными поручениями (л.д. 63 - 71, т. 1).

Согласно условиям вышеуказанных договоров сумма займа в полном объеме должна быть возвращена не позднее 24.09.2017.

30.08.2016 Кирилюк В.Е. (кредитор) и ООО "Терминал Зет" (новый кредитор) заключили договор уступки прав требования, согласно которому кредитор передал, а новый кредитор принял права требования к ответчику (должнику), возникшие у кредитора на основании договоров займа N 01/06/2016 от 27.06.2016 и N 03/07/2016 от 15.07.2016, с учетом дополнительных соглашений к указанным договорам (л.д. 11 - 13, т. 2).

Однако ответчиком, в установленный договором срок, перечисленная истцом сумма займа и проценты за пользование займом в полном объеме не возвращены.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возврата суммы займа ответчиком, обоснованностью требований о взыскании процентов за пользование займом, неустойки и штрафа.

Решение суда первой инстанции в части взыскания суммы займа и процентов за пользование суммой займа ответчиком не оспаривается.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 308-329), а также специальными нормами материального права содержащимися в параграфе 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) другой стороне (заемщику) передает в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а ответчик обязуется возвратить истцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в рамках и в порядке, установленных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с указанной выше нормой договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.1 договоров при несвоевременной уплате процентов заемщик уплачивает займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора, неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки с даты, следующей за датой возникновения просрочки по дату ее погашения (включительно).

Согласно пункту 6.2 договоров займа в случае нарушения срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В случае нарушения срока возврата займа более чем на 3 месяца заемщик помимо неустойки, указанной в данном пункте, уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере 10% от суммы займа.

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил обязательства по возврату займа и выплате процентов за пользование займом, истец на основании п.п. 6.1, 6.2 договоров начислил штрафные санкции в общем размере 303.403.370 руб. 86 коп. по договору N 01/06/2016 и по договору N 03/07/2016 в размере 103.000.357 руб. 22 коп.

Представленный истцом расчет неустойки и штрафа судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания неустойки и штрафа являются обоснованными.

Довод ответчик о том, что истец своевременно не представил нотариально удостоверенное заявление Кирилюка В.Е. о заключении им договора уступки прав требования, что в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 385 ГК РФ является основанием для взыскания задолженности по договорам займа в общей сумме 319.156.555 руб. 90 коп., и отказа в удовлетворении штрафных санкции в связи с не уведомлением ответчика об уступке, не находит своего подтверждения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, представителем Кирилюка В.Е. представлен нотариально удостоверенный отзыв на исковое заявление.

Из данного отзыва следует, что факт подписания отзыва лично Кирилюком В.Е. удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Брониной Е.В.

Как указывает Кирилюк В.Е. в своем отзыве договор уступки права требования от 30.08.2016 подписан им лично, все права и обязанности по договорам займа N 01/06/2016 от 27.06.2016 и N 03/07/2016 от 15.07.2016 переданы им в пользу ООО "Терминал Зет", при этом сторонами договора уступки выполнены все взаимные обязательства по договору.

Кроме того, Кирилюк В.Е. отмечает, что с момента уведомления об уступке прав требования по договорам займа ответчик перестал исполнять ему, как займодавцу, обязательства по договорам займа, в то же время ответчик произвел частичный возврат займа уже истцу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно и обоснованно взыскана требования в пользу нового кредитора - ООО "Терминал Зет".

Довод ответчика о том, что взыскание неустойки и штрафа просрочившим кредитором противоречит положения ст. 406 ГК РФ, является несостоятельным в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Однако, как следует из материалов дела, истец известил ответчика о состоявшейся уступке требования письмом, полученным ответчиком 01.11.2016, что также подтверждено ответом ООО "Экотрейд ГСМ", содержащимся в письме исх. N 19 от 08.11.2016.

Таким образом, ответчик в установленном законом порядке уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Кроме того, из материалов дела следует, что после заключения договора уступки ответчик исполнял обязательства по возврату денежных средств по договорам займа не Кирилюку В.Е., а истцу, что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д. 132-169, т. 1).

Также сторонами составлены акты сверки взаимных расчетов по спорным договорам займа по состоянию на 31.08.2017, подписав которые, ответчик признал наличие у него задолженности именно перед истцом.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих бездействия истца, противоречащие ст. 406 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 года по делу N А41-78904/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич