Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 10АП-3720/20 по делу N А41-78904/2017

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А41-78904/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Экотрейд ГСМ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Терминал Зет" - представитель Белоусов Ф.А. по доверенности от 01.11.2019 N 18/С, Быков А.А. по доверенности от 01.11.2019,

от ООО "Трасса ГСМ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Судебного пристава-исполнителя Волкова Р.Н. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экотрейд ГСМ" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года по делу N А41-78904/17, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТРЕЙД ГСМ" о рассрочке исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал Зет" (далее - ООО "Терминал Зет", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Экотрейд ГСМ" (далее - ООО "Экотрейд ГСМ", ответчик) о взыскании:

- по договору займа N 01/06/2016 от 27.06.2016 суммы займа в размере 243.600.000 руб., неустойки в размере 23.809.500 руб., штрафа в размере 24.360.000 руб., процентов по ставке 23% годовых в размере 10.678.643 руб. 83 коп., неустойки на неуплаченные проценты за пользование суммой займа по ставке 23% годовых в размере 366.943 руб. 99 коп., неустойки на уплаченные проценты за пользование суммой займа по ставке 23% годовых в размере 251.519 руб. 65 коп., неустойки на уплаченные проценты за пользование суммой займа по ставке 16% годовых в размере 88.706 руб. 44 коп., неустойки на уплаченные проценты за пользование суммой займа по ставке 4% годовых в размере 82.929 руб. 46 коп., неустойки на уплаченные проценты за пользование суммой займа по ставке 3% годовых в размере 165.127 руб. 49 коп.;

- по договору займа N 03/07/2016 от 15.07.2016 суммы займа в размере 84.500.000 руб., неустойки в размере 9.047.500 руб., штрафа в размере 8.450.000 руб., процентов по ставке 23% годовых в размере 888.178 руб. 08 коп., процентов по ставке 23% годовых в размере 7.715 руб. 71 коп., неустойки на неуплаченные проценты за пользование суммой займа по ставке 23% годовых в размере 106.963 руб. 43 коп., неустойки на уплаченные проценты за пользование суммой займа по ставке 23% годовых в размере 106.963 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кирилюк Вячеслав Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2018, по делу N А41-78904/17 заявленные требования удовлетворены.

20.01.2020 ООО "Экотрейд ГСМ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта (том 6 л.д.90-93).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020 по делу N А41-78904/17 в удовлетворении заявления отказано (том 6 л.д.129-130).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Экотрейд ГСМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Терминал Зет" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в каждом конкретном случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения, которые, в свою очередь, должны подтверждаться доказательствами.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-78904/17 вступило в законную силу 04.06.2018, однако в добровольном порядке ответчиком не исполнено до настоящего времени.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда должник указал на тяжелое материальное положение и необходимость рассрочки исполнения сроком до 31.01.2022. В апелляционной жалобе ООО "Экотрейд ГСМ" привело доводы аналогичные доводам заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе и приложенные заявителем к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства на которые ссылается заявитель не могут служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Так, отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, не является препятствием для его исполнения, поскольку в силу пункта 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Наличие иной кредиторской задолженности не является объективным препятствием для исполнения решения суда, в связи с чем не принимается во внимание апелляционной коллегией.

Апелляционный суд учитывает, что мотивация заявления о рассрочке исполнения судебного акта сведена лишь к изложению должником своих финансовых проблем.

Приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления отсрочки (рассрочки). Тяжелое материальное положение должника, его неплатежеспособность, наличие обязательств перед иными кредиторами относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Арбитражный суд Московской области обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что исходя из размера взысканной с должника суммы, предоставление рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу с ежемесячной оплатой в размере 15 188 504 руб., учитывая установленные судом обстоятельства, является нецелесообразным и ведет к нарушению права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Апелляционным судом принято во внимание то, что предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта в рассматриваемой ситуации лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 АПК РФ принцип обязательности судебного акта.

Достаточных доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем не представлено. Кроме того, должник документально не подтвердил, что с ее стороны были предприняты все меры для исполнения судебного акта, однако исполнить не представилось возможным.

Кроме того, заявитель не представил доказательств того, из каких источников и за счет какого конкретного имущества будет обеспечено ежемесячное погашение задолженности в течение всего срока требуемой рассрочки.

Также ответчик не обосновал то обстоятельство, что после отсрочки и рассрочки исполнения у него появятся денежные средства на исполнение решения суда, а на данный момент таких возможностей по привлечению денежных средств не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказана затруднительность исполнения решения суда по настоящему делу.

Судом также правомерно учтено, что рассрочка исполнения решения суда не может предоставляться на длительное время, поскольку это лишает взыскателя возможности реализовать свои права. При этом заявителю предоставлялось достаточно времени для добровольного исполнения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Изучив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Данный вывод сделан судом апелляционной инстанции с учетом необходимости сохранения баланса интересов взыскателя и должника.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года по делу N А41-78904/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина