Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 01АП-2875/18

01 июня 2018 г.

Дело N А79-7387/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "НЛС" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.03.2018 по делу N А79-7387/2017, принятое судьей Юрусовой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "НЛС" (ОГРН 1162130064997, ИНН 2130177877) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" (ОГРН 1022100971496, ИНН 2127312036), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Алексеева Михаила Алексеевича, о взыскании 3 083 172 руб. 75 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "НЛС" - Димитриев С.В. по доверенности от 05.10.2017 сроком на 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "НЛС" (далее - ООО "Юридическое агентство "НЛС") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" (далее - ООО "Монолитное строительство") о взыскании 2 055 448 руб. 50 коп. неустойки за период с 23.06.2015 по 02.11.2015; 1 027 724 руб. 25 коп. штрафа.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Юридическое агентство "НЛС" отказалось от иска в части взыскания 1 027 724 руб. 25 коп. штрафа и уточнило исковые требования в части взыскания неустойки, просило взыскать с ответчика неустойку за период с 23.06.2015 по 02.11.2015 в сумме 75 869 руб.

Определением суда от 06.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Алексеев М.А.

Решением от 20.03.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики принял отказ ООО "Юридическое агентство "НЛС" от иска в части взыскания штрафа и прекратил производство по делу в указанной части. В остальной части иск отклонил. Одновременно суд взыскал с ООО "Юридическое агентство "НЛС" в доход федерального бюджета 3034 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юридическое агентство "НЛС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки.

Оспаривая законность решения, заявитель считает ошибочным вывод суда об отсутствии у Алексеева М.А. права требования от ответчика неустойки за период с 23.06.2015 по 02.11.2015 за невозмещение в добровольном порядке убытков, взысканных решением Московского районного суда г.Чебоксары от 23.06.2015 по делу N 2-95/2015, и, как следствие, отсутствие данного права у истца по договору уступки права требования от 16.06.2017 N 16-06-2017.

Представитель ООО "Юридическое агентство "НЛС" в судебном апелляционного суда жалобу поддержал.

ООО "Монолитное строительство" в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило решение оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23.06.2015 по делу N 2-95/2015 по иску Алексеева Михаила Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитное строение" о защите прав потребителя, с последнего в пользу Алексеева Михаила Алексеевича взыскано 57132 руб. убытков, 18737 руб. стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 100 руб. расходов на оформление доверенности, 37934 руб. 50 коп. штрафа (л.д. 10-13).

В рамках дела N 2-95/2015 судом установлены следующие обстоятельства.

13.09.2004 обществом с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" и Алексеевым М.А. (инвестор) заключен инвестиционный договор N 130 на строительство жилого дома, по условиям которого инвестор принимает участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: поз. 12 "Центр", пр.Московский, г. Чебоксары, а общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" обязуется при условии полной оплаты передать в собственность инвестору после ввода дома в эксплуатацию четырехкомнатную квартиру общей площадью 103,03 кв.м на 5 этаже ж/с N 1.

02.11.2007 администрацией города Чебоксары вынесено распоряжение N 3726-р об утверждении акта приемки и разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта - жилого дома (квартиры с N 1 по N 41), расположенного по адресу: г. Чебоксары, 4 мкр. "Центр", пр.Московский, д. 16 (поз. 12).

02.11.2007 обществом с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" и Алексеевым М.А. оформлен акт приема-передачи квартиры N 7 по адресу: г.Чебоксары, пр. Московский, д. 16.

18.03.2010 за Алексеевым М.А. зарегистрировано право собственности на квартиру N 7 по адресу: г. Чебоксары, пр. Московский, д. 16.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики пришел к выводу о том, что Алексееву М.А. передана квартира ненадлежащего качества.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23.06.2015 по делу N 2-95/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" в пользу Алексеева М.А. взысканы убытки в размере затрат, понесенных Алексеевым М.А. по ремонту квартиры, в общей сумме 57 132 руб., а также стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 18 737 руб., определенной на основании экспертного заключения от 09.04.2015. Поскольку требования Алексеева М.А. в добровольном порядке не были удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" в пользу Алексеева М.А. взыскан штраф 37 934 руб. 50 коп. в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (л.д. 10-13)

Апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от 16.09.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23.06.2015 по делу N 2-95/2015 оставлена без удовлетворения (л.д.14-16). При этом суд апелляционной инстанции признал ошибочными доводы общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" о том, что заключенный сторонами инвестиционный договор от 13.09.2004 N130 не является договором строительного подряда; апелляционный суд указал, что оснований для разрешения спора по правилам главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей положения о купле-продаже, не имелось.

В рамках настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В подтверждение исполнения ответчиком решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23.06.2015 по делу N 2-95/2015 в материалы дела представлены платежные поручения от 03.11.2015 N 705928 на сумму 124 803 руб. 50 коп., от 29.10.2015 N 3532 на сумму 124 803 руб. 50 коп. (л.д. 17, 60).

16.06.2017 Алексеевым М.А. (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "НЛС" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 16.06.2017 N 16-06-2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования неустойки с ответчика за невозмещение в добровольном порядке убытков, подтвержденных решением Московского районного суда г Чебоксары Чувашской Республики от 23.06.2015 по делу N 2-95/2015, за период с 23.06.2015 по 02.11.2015 в размере 2 055 448 руб. 50 коп; 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по выплате неустойки (пени) за невозмещение в добровольном порядке цеденту убытков (л.д. 18).

В рамках дела N 2-2809/2017 Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики рассмотрен иск общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" к обществу ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "НЛС", Алексееву М.А. о признании незаключенным договора уступки права требования (цессии) от 16.06.2017 N 16-06-17. Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 84-86). Апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от 13.12.2017 решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19.09.2017 по делу N 2-2809/2017 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу названной нормы процессуального права, суд признал обстоятельства, установленные решениями судов первой, апелляционной инстанций по делам N 2-95/2015 и N 2-2809/2017 имеющими преюдициальное значение.

Претензионное письмо истца, направленное 23.05.2017 с предложением оплатить 2 055 448 руб. 50 коп. неустойки за период с 23.06.2015 по 02.11.2015 оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за отказ от добровольного возмещения ущерба, взысканного решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23.06.2015 по делу N 295/2015, с указанием на приобретение у Алексеева М.А. данного права в соответствии с договором уступки права требования от 16.06.2017 N 16-06-2017.

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Проанализировав содержание нормы статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд верно счел, что оно не свидетельствует о праве потребителя на начисление неустойки за неисполнение исполнителем требования потребителя о возмещении ущерба.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки". Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Таким образом, поскольку у Алексеева М.А. отсутствовало право требования от ответчика неустойки за период с 23.06.2015 по 02.11.2015 за невозмещение в добровольном порядке убытков, взысканных решением Московского районного суда г Чебоксары Чувашской Республики от 23.06.2015 по делу N 2-95/2015, является верным вывод суда о том, что данное право не могло быть уступлено Алексеевым М.А. обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "НЛС" по договору уступки права требования от 16.06.2017 N 16-06-2017.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.03.2018 по делу N А79-7387/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "НЛС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова