Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 20АП-3592/18

г. Тула

1 июня 2018 г.

Дело N А23-2110/2018

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Грошев И.П., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2018 по делу N А23-2110/2018 (судья Бураков А.В.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" об участии в судебном заседании путем системы видеоконференц-связи, в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстройснаб" (ОГРН 1154004000919, ИНН 4022005056) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (ОГРН 1121690052440, ИНН 1660171967) о взыскании 762 225 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройснаб" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" о взыскании 762 225 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 14.06.2018 года на 15 часов 00 минут.

17.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством об участии в предварительном судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2018 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно части 5 статьи 153.1 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если:

1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи;

2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи не обжалуется (часть 1 статьи 188 Кодекса).

В пункте 2 части 1 статьи 264 Кодекса установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, обжалование которого в силу вышеприведенных норм процессуального законодательства не предусмотрено, то апелляционная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению заявителю.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2015 по делу N А64-2117/2015.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" N 20АП-3592/2018 возвратить заявителю.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе с приложениями.

Судья

И.П. Грошев