Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 15АП-7814/18

город Ростов-на-Дону

09 июня 2018 г.

дело N А32-55247/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

судей О.А. Ереминой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Власенко С.С. по доверенности от 28.05.2018;

от ответчика: представитель Чёкотов Я.В. по доверенности от 16.05.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Цемдолина"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2018 по делу N А32-55247/2017

по иску индивидуального предпринимателя Зайцева Федора Федоровича

к ответчику закрытому акционерному обществу "Цемдолина"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Цемдолина"

к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Федору Федоровичу

о применении последствий недействительной сделки и взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Крыловой М.В,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зайцев Ф.Ф. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Цемдолина" (далее - общество) о взыскании 773 533 руб. 87 коп., в том числе: 690 000 руб. долга и 83533 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 15.12.2017 и далее по день фактической оплаты задолженности в сумме 690 000 рублей по ключевой ставке ЦБ РФ от остатка задолженности (с учетом уточнений).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору купли-продажи от 20.10.2016.

Определением суда от 05.02.2018 к рассмотрению принят встречный иск общества о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора купли-продажи имущества от 20.10.2016) в виде взыскания с Андрющенко Ю.В. 310 000 руб. и 48000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование встречных исковых требований общество ссылается на недействительность договора купли-продажи от 20.10.2016 ввиду того, что предметом договора являются самовольно возведенные объекты, не имеющие государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2018 по делу N А32-55247/2017 с ЗАО "Цемдолина" в пользу индивидуального предпринимателя Зайцева Федора Федоровича взыскано 690 000 руб. долга, 61978, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17917 руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано. Также отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, в соответствии с которым в первоначальных исковых требованиях отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не определена категория зданий и сооружений, являются ли они объектами недвижимости, не установлено, возможно ли их перемещение без причинения им несоразмерного ущерба. Суд счел недействительную сделку оспоримой, в то время как у нее присутствуют признаки ничтожности в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

В соответствии с отзывом истца по первоначальному иску, жалоба ответчика мотивирована теми же возражениями, которые он заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с указанными доводами истец не согласен. Кроме того, истец просил изменить решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску, в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, указал на неверно произведенный расчет судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20.10.2016 Андрющенко Ю.В. (продавец) и ЗАО "Цемдолина" (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец обязался передать обществу в собственность следующее имущество - офисное помещение, общей площадью 360 кв. м, 1 этаж; комнату для приема пищи, площадью 72 кв. м, 1 этаж; душевую, туалет, площадью 48 кв. м, 1 этаж (пункты 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость имущества составляет 1 000 000 руб. и подлежит оплате равными частями в течение 4 месяцев (октябрь, ноябрь, декабрь, январь).

В пункте 2.1 договора установлено, что продавец передал указанное в пункте 1.1 договора имущество покупателю в момент подписания договора, в связи с чем обязательство продавца передать имущество покупателю считается надлежаще исполненным, в связи с чем подписание сторонами отдельного документа о передаче имущества, в том числе передаточного акта, не требуется.

Из совокупности условий договора и описания его предмета следует, что стороны согласовали куплю-продажу движимого имущества, представляющего собой сборно-разборные конструкции и не требующего государственной регистрации соответствующего права.

Общество произвело частичную оплату по договору в размере 310 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.10.2016 N 84, от 01.11.2016 N 86, от 10.11.2016 N 113, 17.11.2016 N 119 и сторонами не оспаривается.

По договору цессии от 24.10.2017 Андрющенко Ю.В. передал предпринимателю Зайцеву Ф.Ф. право требования с общества 690 000 руб. долга по договору купли-продажи имущества от 20.10.2016.

08.11.2017 в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору истец направил ответчику претензию от 06.11.2017 с требованием об оплате задолженности в размере 690 000 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными требованиями в размере 75 156, 23 руб.

Претензия обществом до настоящего времени не исполнена, задолженность по договору купли-продажи имущества от 20.10.2016 не погашена, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Обществом заявлен встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 20.10.2016 и взыскании с Андрющенко Ю.В. в пользу общества 310 000 руб., а также взыскании с Андрющенко Ю.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 48000 руб.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства погашения долга по договору купли-продажи в размере 690 000 руб. в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства отказа от исполнения договора, его изменения либо расторжения.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о правомерно взыскании с ответчика в пользу истца по первоначальному иску основного долга по договору купли-продажи в размере 690 000 руб.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании 83 533 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2016 по 15.12.2017 и далее по день фактической оплаты задолженности в сумме 690 000 рублей по ключевой ставке ЦБ РФ от остатка задолженности.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, о наличии арифметической ошибки в расчете процентов, представленного истцом. Вследствие чего судом произведен перерасчет, в результате которого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 61 978, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, подробный расчет судом первой инстанции в судебном акте не приведен, конкретизация допущенной ошибки отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несогласие с вынесенным решением по первоначальному иску в части отказа в удовлетворении требований истца по процентам за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы истца в данной части и установил следующее.

Изначально истец обратился с требованием о взыскании 83 533 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 15.11.2017 и далее по день фактической оплаты задолженности в сумме 690 000 рублей по ключевой ставке ЦБ РФ от остатка задолженности.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д.45), указал, что ввиду технической ошибки вместо 15.12.2017 указано 15.11.2017.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации излагается в новой редакции: размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, спорный расчет произведен истцом за период с 31.10.2016 по 15.12.2017, однако апелляционный суд приходит к выводу, что данный период установлен неверно.

Из п. 3.2 договора следует, покупатель обязуется произвести оплату за имущество в срок до 25.02.2017 со дня подписания настоящего договора. Покупатель производит оплату равными долями в течение 4 месяцев (октябрь, ноябрь, декабрь, январь).

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора купли-продажи от 20.10.2016, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить от установленной договором конечной даты оплаты (с 25.02.2017), поскольку установить обязательную дату внесения платежа в каждом из 4 месяцев не представляется возможным. Обратного из договора купли-продажи не следует.

Кроме того, истцом при расчете указанных процентов в период с 27.03.2017 по 01.05.2017 не применена ключевая ставка, равная 9,75% (Информация Банка России от 24.03.2017).

Таким образом, апелляционным судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2017 по 15.12.2017, что составило в общей сумме 50 261,30 руб.

Расчет был произведен судом следующим образом:

- с 25.02.2017 по 26.03.2017 (30 дн.): 690 000 x 30 x 10% / 365 = 5 671,23 руб.

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 690 000 x 36 x 9,75% / 365 = 6 635,34 руб.

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 690 000 x 48 x 9,25% / 365 = 8 393,42 руб.

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 690 000 x 91 x 9% / 365 = 15 482,47 руб.

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 690 000 x 42 x 8,50% / 365 = 6 748,77 руб.

- с 30.10.2017 по 15.12.2017 (47 дн.): 690 000 x 47 x 8,25% / 365 = 7 330,07 руб.

Кроме того, коллегией судей установлено, что при вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции не рассмотрел требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом того, что судом удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2017 по 15.12.2017, апелляционный суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по день фактической оплаты основного долга в размере 690 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

В отношении встречного иска судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, договор купли-продажи имущества от 20.10.2016 является оспоримым и может быть признан недействительным только в судебном порядке по иску уполномоченного лица.

В данном случае, как верно отметил суд первой инстанции, обществом требование о признании недействительным договора купли-продажи от 20.10.2016 не заявлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор цессии от 04.10.2017 не является основанием для взыскания денежных средств, поскольку является прямым последствием недействительности сделки, отклоняются апелляционным судом по вышеизложенным обстоятельствам. Также следует отметить, суд не наделен полномочиями по признанию недействительной оспоримой сделки в самостоятельном порядке.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что истец по встречному иску оплатил государственную пошлину в размере 9 200 руб. по платежному поручению N 4 от 09.01.2018.

Указанный встречный иск принят судом первой инстанции определением от 05.02.2018.

Требования принятого судом встречного иска носили неимущественный характер и в соответствии со ст. 333.21 НК РФ стоимость государственной пошлины за рассмотрение указанных требований составляла 12 000 рублей.

22.02.2018 в арбитражный суд поступило исковое заявление от ответчика, в соответствии с которым он просил применить последствия недействительности ничтожной сделки взыскать с Андрющенко Ю.В. в пользу ЗАО "Цемдолина" уплаченные по недействительному договору сумму 310 000 рублей; устранить препятствие к пользованию земельным участком истца, обязав ответчика снести самовольные постройки, находящиеся на участке истца. Также приложены доказательства оплаты государственной пошлины в размере 12 000 руб.: 6 000 руб. по платежному поручению N 31 от 09.02.2018 и 6 000 руб. по платежному поручению N 32 от 13.02.2018.

Данный иск не был оценен судом первой инстанции, в качестве уточнения заявленных ранее встречных требований не принят, в оспариваемом решении рассматриваются встречные требования, принятые судом 05.02.2018.

Вместе с тем, суд возвратил ответчику из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 32 от 13.02.2018.

Однако излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 200 по платежному поручению от N 4 от 09.01.2018 на сумму 9 200 руб. плательщику не возвращена, в связи с чем апелляционный суд решает вопрос о ее возврате из бюджета.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в данной части у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 18 471 руб., что соответствует заявленной им цене иска - 773 533,87 руб.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены на 95,7% и в удовлетворении исковых требований отказано на 4,3%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 677 руб., остальная часть относится на истца.

При обращении с апелляционной жалобой истец государственную пошлину не оплатил.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов по апелляционной жалобе, с истца и ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 129 руб. и 2871 руб. государственной пошлины соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2018 по делу N А32-55247/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Цемдолина" (ИНН 2315012525, ОГРН 1022302393508) в пользу индивидуального предпринимателя Зайцева Федора Федоровича (ИНН 231004826066, ОГРНИП 315231100029886) 690 000 руб. основного долга, 50 261,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по день фактической оплаты основного долга в размере 690 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, а также 17 677 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Цемдолина" (ИНН 2315012525, ОГРН 1022302393508) из федерального бюджета 3 200 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 09.01.2018 N 4 на сумму 9 200 руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Цемдолина" (ИНН 2315012525, ОГРН 1022302393508) в доход федерального бюджета 2 871 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зайцева Федора Федоровича (ИНН 231004826066, ОГРНИП 315231100029886) в доход федерального бюджета 129 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

О.А. Еремина М.Г. Величко