Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 15АП-6771/18

город Ростов-на-Дону

06 июня 2018 г.

дело N А53-3449/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химтехимпорт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2018 по делу N А53-3449/2018 (судья Золотарева О.В.)

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Ростовский рефератный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Химтехимпорт"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Ростовский рефератный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химтехимпорт" (далее - ответчик) о взыскании 37 936 руб. 42 коп. неустойки за период с 25.08.2017 по 12.10.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 05.04.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 35 488 руб. 90 коп. неустойки за период с 25.08.2017 по 12.10.2017, а также 1 871 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции 18.04.2018 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.04.2018, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика неустойку в размере 6 118 руб. 78 коп. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что доказательств наступления негативных последствий, влекущих для истца убытки, в материалы дела не представлено. Обязательства по поставке товара ответчиком были исполнены в полном объеме. Исполнение обязательств по договору было нарушено ответчиком в связи с обстоятельствами, сложившимися по независящим от него причинам. Суд отказал ответчику в рассмотрении дела общим правилам искового производства и в применении ст. 333 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.05.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки лабораторного оборудования N 50, по условиям которого, поставщик обязался поставить лабораторное оборудование в количестве трех штук (далее товар), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, наименование, цена товара согласованы сторонами в спецификации (пункт 1.2 договора).

Срок поставки установлен сторонами не более 90 календарных дней с момента подписания договора (пункт 1.4 договора).

Сумма договора определена сторонами в размере 499 492 руб. Оплата по договору осуществляется в размере 100 % от цены договора в течение 7 дней после получения товара на основании счета, счета-фактуры и подписанной товарной накладной (п.п. 2.1-2.2 договора).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (пункт 4.3 договора).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (п. 4.4 договора).

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора ответчиком по товарным накладным N 33034 от 26.09.2017, N 34630 от 06.10.2017 поставлен товар.

Факт поставки продукции (оборудования) с просрочкой в 49 дней сторонами признается.

01.12.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате неустойки за нарушение обязательств по договору.

Требование истца в досудебном порядке не удовлетворено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.4.4 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Ответчик, оспаривая размер взыскиваемой истцом неустойки, указал на неверное применение учреждением ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Данный довод ответчика судом первой инстанции признан обоснованным.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос N 3) размер неустойки подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа пени, а при взыскании суммы неустоек (пени) в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения решения.

На момент вынесения решения по делу (резолютивной части решения) ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,25%.

С учетом изложенного, суд самостоятельно произвел перерасчёт неустойки за период с 25.08.2017 по 12.10.2017, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25 %, в результате чего размер неустойки составил 35 488 руб. 90 коп. (499 492 - 0)х(7,25%х0,02)х49).

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки отклонено судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Конституционным судом Российской Федерации указано, что статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1636-О-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.03.2012 N 497-О-О).

Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

Судом установлено, что неустойка рассчитана истцом на основании пункта 4.4 договора, по условиям которого пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства в размере не менее 1/300, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком. Условие договора согласовано сторонами в добровольном порядке.

Судом не установлена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком также указано на то обстоятельство, что Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 признано утратившим силу постановление Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", на основании которого истцом заявлено о взыскании неустойки.

Между тем, согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 его положения применяются к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу данного постановления.

Как следует из материалов дела, спорный договор от 26.05.2017 был заключен сторонами на основании протокола проведения закупки от 26.05.2017.

Таким образом, к рассматриваемым отношениям сторон Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 не применяются.

Доводы ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в данном случае не является основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке искового производства.

Общая сумма исковых требований по настоящему делу не превышает 500 000 рублей, в связи с чем спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При заявлении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не указал какие именно доказательства могут быть исследованы только в порядке общеискового производства.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия в ней подтвержденных материалами дела мотивов. Несогласие ответчика с решением таковым не является. Иных доводов в жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2018 по делу N А53-3449/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко