Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 03АП-1846/18

г. Красноярск

04 июня 2018 г.

Дело N А33-643/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от ответчика (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Иванькиной Т.В., представителя по доверенности от 09.01.2018 N 1 (до и после перерыва), Панфиловой Т.Н., представителя по доверенности от 21.05.2018 N 72 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" марта 2018 года по делу N А33-643/2018, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (ИНН 2457070804, ОГРН 1102457001503, далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, далее - ответчик, служба) о признании незаконным и отмене предписания от 05.12.2017 N 6336-ж.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "01" марта 2018 года заявленное требование удовлетворено, признано недействительным предписание от 05.12.2017 N 6336-ж, вынесенное по результатам проведения внеплановой выездной проверки Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город".

Не согласившись с указанным судебным актом, Служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность заявителем факта отсутствия технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета в спорных многоквартирных домах, поскольку акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) такой возможности по своей форме не соответствует приложению N 2 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627.

Кроме того, как указывает ответчик в дополнительных пояснениях, из указанного акта обследования невозможно установить причины отсутствия технической возможности, так как обследование проводилось путем только лишь визуального осмотра, обоснование невозможности реализации конкретных технических решений не приведено.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ее доводами не согласилось, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 16.03.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 22.05.2018. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru). По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено с участием представителей ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 24.11.2017 N 6336-ж в проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "УК "Город" с целью осуществления государственного лицензионного контроля, в том числе, на объекте жилищного фонда, расположенного по адресу: г.Норильск, ул. Комсомольская, д. 28.

По результатам проверки составлен акт от 05.12.2017 N 6336-ж, в котором отражены допущенные заявителем нарушения обязательных требований подпункта "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N1110, а именно не установлены общедомовые (коллективные) приборы учета холодного, горячего водоснабжения и тепловой энергии, что является нарушением части 4 статьи 12 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С целью устранения указанных нарушений обществу выдано предписание от 05.12.2017 N 6336-ж, согласно которому обществу в срок до 27.08.2018 надлежит устранить нарушение, установить общедомовые приборы учеты холодного, горячего водоснабжения и тепловой энергии.

Полагая, что указанное предписание не соответствует действующему законодательству, нарушает права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Исходя из положений статей 20, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1., 3.3. Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые предписания выданы уполномоченным органом.

Нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" при проведении ответчиком внеплановой проверки судом не установлено. Основанием для проведения внеплановой проверки послужило обращение собственника жилого помещения, расположенного по адресу: г.Норильск, ул.Комсомольская, д.28.

Полномочия на вынесение предписаний, а также соблюдение процедуры проведения проверки и выдачи оспариваемых предписаний заявителем не оспариваются.

Предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение регионального государственного жилищного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций).

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего жилищный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона и нарушение которых было выявлено и доказано органом в ходе проверки. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным оспариваемое предписание, исходил из того, что служба не доказала наличие технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Норильск, ул.Комсомольская, д.28.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции недостаточно мотивированным, сделанным без исследования и оценки всех доводов Службы.

Из акта проверки и оспариваемого предписания следует, что ООО "УК "Город" в нарушение требований части 4 статьи 12 Закона N 261-ФЗ, пунктов 4 и 6 Перечня N 290-п, не установило общедомовые (коллективные) приборы учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирном доме по адресу: г.Норильск, ул.Комсомольская, д.28.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулирует Закон N 261-ФЗ, согласно частям 3 и 4 статьи 2 которого под энергосбережением понимается реализация организационных, правовых, технических, технологических, экономических и иных мер, направленных на уменьшение объема используемых энергетических ресурсов при сохранении соответствующего полезного эффекта от их использования; под энергетической эффективностью - характеристики, отражающие отношение полезного эффекта от использования энергетических ресурсов к затратам энергетических ресурсов, произведенным в целях получения такого эффекта, применительно к продукции, технологическому процессу.

Пунктом 7 статьи 9 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 12 Закона N 261-ФЗ определено, что в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 11 статьи 2 Закона N 261-ФЗ лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Пунктом 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать постоянную готовность приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Заявитель на основании лицензии от 22.04.2015 N 263 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г.Норильск, ул.Комсомольская, д.28, и обязан осуществлять надлежащее содержание общего имущества данного многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в отношениях с собственниками помещений в многоквартирных домах как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.

С учетом изложенного управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, независимо от действий собственников многоквартирного дома обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

Выполнение требований Закона N 261-ФЗ в части установки в спорном жилом доме приборов учета используемых энергетических ресурсов не создает препятствий управляющей компании в осуществлении ее предпринимательской деятельности и не нарушает ее права, поскольку в силу статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28, 31 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), бремя расходов на содержание общего имущества несут собственники помещений в этом многоквартирном доме, соответственно, расходы, понесенные управляющей компанией на выполнение обязательных требований законодательства по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном доме подлежат возмещению за счет собственников помещений этого многоквартирного дома.

Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Пунктом 11 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле вправе общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Подпунктом "а" пункта 28 Правил N 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Таким образом, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и горячей воды, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу взаимосвязанных положений части 2 статьи 162 ЖК РФ и подпункта "ж" пункта 10, подпункта "к" пункта 11 Правил N 491.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона N 261-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности отнесено установление перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Красноярского края от 24.05.2011 N 290-п утвержден Перечень N 290-п.

Пунктами 4 и 6 Перечня N 290-п предусмотрена обязанность ответственного лица - управляющей организации по установке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и горячей воды.

Действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома включены мероприятия по энергосбережению; обязанность по установке общедомовых (коллективных) приборов учета в многоквартирном доме возложена на лиц, ответственных за его содержание. Невыполнение указанных мероприятий по содержанию многоквартирного жилого дома является нарушением закона.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "УК "Город" является лицом, ответственным за содержание указанного многоквартирного дома и обязанным установить в нем общедомовые приборы учета используемых энергетических ресурсов (в том числе тепловой энергии и горячей воды). При этом заявитель не освобожден от исполнения обязанности по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов и в том числе случае, если собственники не приняли решения об установке таких приборов учета.

Положения частей 9 и 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, возлагающие обязанность по установке общедомовых приборов учета энергетических ресурсов на ресурсоснабжающие и сетевые организации, не освобождает управляющие организации от исполнения обязанности по установке общедомовых приборов учета в связи с осуществлением ими функций по содержанию многоквартирного дома.

Следовательно, ООО "УК "Город" обязано обеспечить проведение мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, а именно установить и ввести в эксплуатацию общедомовые приборы учета в рассматриваемом многоквартирном доме.

В подтверждение факта технической невозможности установки приборов учета тепловой энергии и холодной воды в рассматриваемом доме и как следствие исполнения оспариваемого предписания заявителем представлен акт обследования от 01.04.2016.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленный в дело заявителем акт от 01.04.2016 обследования МКД, расположенного по адресу: г.Норильск, ул.Комсомольская, д.28, согласно которому в многоквартирном доме отсутствует техническая возможность установки приборов учета в силу наличия общих систем тепло-, водоснабжения с многоквартирными домами по ул.Завенягина, 7 и ул.Комсомольская, 30, считает, что данный акт не отвечает принципам относимости и допустимости, поскольку составлен в отсутствие собственников (представителей собственников) помещений в многоквартирном доме, а также без указания реквизитов документа, подтверждающего полномочия представителя юридического лица, проводящего обследование.

В пункте 8 акта указано, что техническая возможность установки приборов учета отсутствует ввиду того, что жилые дома по ул.Завенягина, 7 и ул.Комсомольская, 30 не имеют собственного (отдельного) ввода тепловой энергии и холодного водоснабжения, запитаны от внутридомовой разводки жилого дома по ул. Комсомольская, 28 (приложение N 2 к акту - лист 10-12).

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета; форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета и порядок заполнения акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Согласно пунктам 2 и 3 указанного порядка заполнения акта обследования в пункте 2 акта обследования указываются фамилия, имя, отчество каждого лица - представителя юридического лица (индивидуального предпринимателя), проводящего обследование, а также реквизиты документа, подтверждающего полномочия данного лица на проведение обследования (доверенность, поручение, наряд и т.д.).

В пункте 3 акта обследования указываются фамилия, имя, отчество каждого присутствующего при проведении обследования лица, в том числе: представителя юридического лица (индивидуального предпринимателя), ответственного за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также наименование такого юридического лица (фамилия, имя, отчество физического лица); собственника (представителя собственника) помещения, жилого дома, в отношении которого подана заявка на установку индивидуального, общего (квартирного) прибора учета; иных лиц, участвующих в обследовании.

Кроме того, в акте обследования от 01.04.2016 не приведены критерии отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета, определенные Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия технической возможности установки приборов учета возлагается на общество, ссылающееся на указанное обстоятельство, как освобождающее его от обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи 9, частью 4 статьи 12, частью 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции допущена ошибка при распределении бремени доказывания и, как следствие, неправомерно возложены негативные последствия неисполнения обществом обязанности по доказыванию на Службу, что существенно нарушает правила о состязательности в арбитражном процессе (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств технической невозможности установки приборов учета в спорном многоквартирном доме обществом не представлено как при проведении проверки, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Предписанием на управляющую компанию возложена обязанность по устранению выявленных нарушений, то есть по установке общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии и горячей воды. Предписание направлено на устранение допущенных обществом нарушений законодательства об энергосбережении, является исполнимым, учитывая, что определение способа исполнения предписания отнесено к компетенции управляющей компании

На основании изложенного, с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления относятся на общество. Поскольку служба освобождена от оплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" марта 2018 года по делу N А33-643/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова