Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 20АП-2671/18

г. Тула

1 июня 2018 г.

Дело N А68-4620/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.И., при участии от истца - Стародубцева Н.Е. (паспорт), от ответчика - Стародубцевой Т.Н. (паспорт), от индивидуального предпринимателя Аветисяна М.Ж. - Филина К.П. (доверенность от 24.10.2017, паспорт), Сидельниковой А. Х. (доверенность от 21.09.2017, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Стародубцева Николая Егоровича и индивидуального предпринимателя Стародубцевой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2018 по делу N А68-4620/2017 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Стародубцева Николая Егоровича (ОГРНИП 31471507700181, ИНН 711607628146) к (ОГРНИП 304711629400200, ИНН 711609646341), индивидуальному предпринимателю Аветисяну Мануку Жульевичу (ОГРНИП 304711610500072, ИНН 711603108403), третье лицо: акционерное общество "Россельхозбанк" о признании недействительным (ничтожным) и отмене договора N 1 купли продажи земельного участка от 12.10.2016; обязании индивидуального предпринимателя Аветисяна М.Ж. вернуть в собственность К(Ф)Х земельный участок с кадастровым номером 71:15:000000:2; прекращении права собственности индивидуального предпринимателя Аветисяна М.Ж. на земельный участок с кадастровым номером 71:15:000000:2; взыскании с индивидуального предпринимателя Стародубцевой Т. Н. судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стародубцев Николай Егорович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стародубцевой Татьяне Николаевне (далее - ответчик), индивидуальному предпринимателю Аветисяну Мануку Жульевичу о признании договора N 1 купли-продажи земельного участка от 12.10.2016 недействительной сделкой; применении последствия недействительности сделки, путем возврата земельного участка с кадастровым номером 71:15:000000:2 площадью 3 408 574 кв. м, 2 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местонахождение: Тульская обл., Новомосковский район, путем аннулирования записи в государственном реестре перехода права собственности со Стародубцевой Т. Н. на Аветисян М. Ж.; взыскании с ИП Стародубцевой Т.Н. судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда области от 13.03.2018 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Ссылается на причинение спорной сделкой убытков КФХ, поскольку денежные средства, полученные от реализации земельного участка, на расчетный счет КФХ не поступали, имущество реализовано по заниженной цене. Кроме того указывает, что покупатель земельного участка (ИП Аветисян М.Ж.) знал об отсутствии у истца намерения на продажу спорного земельного участка, а также о конфликте между истцом и ответчиком (Стародубцевой Т.Н.). Помимо этого ссылается на нарушение при заключении договора купли-продажи от 12.10.2016 требований Федерального закона от 24.07.2002 N 101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", выразившемся в неполучении продавцом отказа субъекта от реализации преимущественного права покупки.

Ответчик (Стародубцева Т.Н.) в апелляционной жалобе ссылается на регистрацию права собственности на спорный земельный участок за ней, как за физическим лицом, следовательно, по ее мнению указанное имущество не входит в состав имущества КФХ. Договор купли-продажи от 12.10.2016 заключен между физическими лицами, следовательно, надлежащим ответчиком является Стародубцева Т.Н., а не ИП Стародубцева Т.Н.

Представители истца и ответчика доводы жалоб поддержали в полном объеме, решение просили отменить по изложенным в них основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Изучив материалы дела и доводы заявителей жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Новомосковска и Новомосковского района от 10.02.1995 N 201 зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство "Галыгино", главой крестьянского (фермерского) хозяйства утвержден Стародубцев Н. Е., членом крестьянского (фермерского) хозяйства - Стародубцева Т. Н.

17.05.2000 главой муниципального образования - город Новомосковск и Новомосковский район издано постановление N 1172 об утверждении главой крестьянского (фермерского) хозяйства "Галыгино" Стародубцевой Т. Н.

Постановлением от 09.04.2002 N 825 зарегистрировано изменение правового статуса крестьянского (фермерского) хозяйства "Галыгино" согласно заявлению главы этого хозяйства; определено, считать главу крестьянского (фермерского) хозяйства "Галыгино" индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации как главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Галыгино" и считать индивидуального предпринимателя Стародубцеву Т. Н. как главу крестьянского (фермерского) хозяйства "Галыгино" правопреемником юридического лица "Крестьянское (фермерское) хозяйство "Галыгино" по всем видам обязательств.

15.01.2014 администрацией муниципального образования город Новомосковск и ИП Стародубцевой Т.Н. заключен договор земельного участка с кадастровым номером 71:15:000000:2 площадью 3 408 574 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местонахождение: Тульская область, Новомосковский район.

12.10.2016 между ИП Стародубцевой Т. Н. и ИП Аветисяном М. Ж. был заключен Договор N 1 купли продажи земельного участка кадастровый номер 71:15:000000:2 площадью 3 408 574 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местонахождение: Тульская область, Новомосковский район.

Истец, считая, что Стародубцева Т.Н. единолично распорядилась спорным земельным участком, без согласия Стародубцева Н.Е., что является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 74-ФЗ от 11.06.2003 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ) в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество. Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное (пункт 3 статьи 6). На основании статьи 7 Закона N 74-ФЗ члены фермерского хозяйства сообща владеют и пользуются имуществом фермерского хозяйства.

Согласно статье 8 Закона N 74-ФЗ порядок распоряжения имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона. Распоряжение имуществом фермерского хозяйства осуществляется в интересах фермерского хозяйства главой фермерского хозяйства.

По сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 настоящего Федерального закона.

Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

В соответствии со статьей 4 Закона N 74-ФЗ граждане, изъявившие желание создать фермерское хозяйство, заключают между собой соглашение. Соглашение о создании фермерского хозяйства (далее - соглашение) должно содержать сведения, в том числе, о признании главой фермерского хозяйства одного из членов этого хозяйства, полномочиях главы фермерского хозяйства в соответствии со статьей 17 настоящего Федерального закона и порядке управления фермерским хозяйством; о правах и об обязанностях членов фермерского хозяйства, а также о порядке формирования имущества фермерского хозяйства, порядке владения, пользования, распоряжения этим имуществом.

При этом в силу статьи 17 Закона N 74-ФЗ глава фермерского хозяйства: организует деятельность фермерского хозяйства; без доверенности действует от имени фермерского хозяйства, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности; осуществляет прием на работу в фермерское хозяйство работников и их увольнение; организует ведение учета и отчетности фермерского 5 хозяйства; осуществляет иные определяемые соглашением между членами фермерского хозяйства полномочия.

Согласно статье 257 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В материалах дела нет доказательств того, что члены хозяйства заключали соглашение о порядке распоряжения имуществом КФХ.

Поскольку на момент совершения сделки такое соглашение между членами хозяйства отсутствовало, то суд области, с учетом приведенных норм, правомерно отклонил доводы истца о недействительности сделки, как совершенной главой КФХ Стародубцевой Т.Н. с превышением полномочий, установленных законом.

Доказательства заключения сделки Стародубцевой Т.Н. в своих личных интересах в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела N 33-2462 по иску Стародубцева Н.Е. к Стародубцевой Т.Н. о разделе совместно нажитого имущества установлено, что земельный участок выкуплен у администрации муниципального образования без привлечения общих денежных средств.

При установлении факта поступления денежных средств на личный счет ИП Стародубцевой Т.Н. истец не лишен права на обращение с самостоятельным иском о взыскании с последней в пользу КФХ убытков в виде неполученной платы за продажу земельного участка.

При этом, как справедливо отметил суд области, указание в законе на возможность признания сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия остальных членов КФХ на совершение сделки свидетельствует о возможности признания такой сделки недействительной по признаку оспоримости, а не по признаку ничтожности, о которой заявляет истец в обоснование заявленных исковых требований.

В свою очередь, истцом не представлено доказательств того, что, приобретая по оспариваемой сделке земельный участок, покупатель действовал недобросовестно.

Довод о нарушении при заключении договора купли-продажи от 12.10.2016 требований Закона N 101 подлежит отклонению, поскольку в силу положений п. 1.2 договора получен отказ Правительства Тульской области от 30.12.2015 N 18-01-12/7492. Доказательств того, что в извещении о продаже были указаны недостоверные сведения о цене, не представлено.

Тот факт, что спорный договор заключен в период рассмотрения спора в суде общей юрисдикции относительно обязания ИП Стародубцевой Т.Н. не чинить препятствия в пользовании спорным имуществом, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку по итогам рассмотрения указанного дела в иске отказано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Стародубцевой Т.Н. суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку из преамбулы договора купли-продажи от 15.01.2014 следует, что покупателем земельного участка выступает ИП Стародубцева Т.Н., действующая в статусе главы КФХ, что подтверждает приобретение спорного земельного участка в качестве имущества КФХ.

Кроме того, по смыслу положений п. 4, 7 ст. 10 Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" право на выкуп земельных участков сельскохозяйственного назначения принадлежит лицам, имеющим статус сельскохозяйственных организаций, или осуществляющим деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, которые используют принадлежащие им земельные участки по целевому назначению. Следовательно, спорный земельный участок Стародубцева Т.Н. не могла выкупить в собственность как физическое лицо.

Из материалов дела также не следует, что земельный участок приобретался ответчиком и использовался для удовлетворения своих личных потребностей и нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей соответственно.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2018 по делу N А68-4620/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина