Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 19АП-2134/18

г. Воронеж

01 июня 2018 г.

Дело N А36-15871/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Михайловой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2018 по делу N А36-15871/2017 (судья Путилина Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто" (ИНН 4826124631, ОГРН 1164827061244) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто" (далее - общество "Контакт-Авто", общество, истец) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страхования компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (далее - общество "Росгосстрах", страховая компания, ответчик) о взыскании 34 699 руб. неустойки за период с 11.10.2016 по 18.01.2017, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Липецкой области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением суда области от 27.02.2018 (в виде резолютивной части) исковые требования общества "Контакт-Авто" удовлетворены частично, с общества "Росгосстрах" в его пользу взыскано 34 699 руб. неустойки за период с 11.10.2016 по 18.01.2017, 2 000 расходов по уплате госпошлины и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

На основании заявления ответчика 23.05.2018 арбитражным судом Липецкой области в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса было изготовлено мотивированное решение по делу N А36-15871/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта страховщик ссылается на неисполнение истцом обязанности, предусмотренной Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Положения Банка России от 19.09.2014 N431-П), по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр, в связи с чем заявление и приложенный к нему пакет документов были возвращены без выплаты страхового возмещения.

Проведенный истцом осмотр и экспертиза транспортного средства без уведомления страховой компании ответчик считает нарушением законодательства и злоупотреблением правом.

С учетом того обстоятельства, что в рамках дела N А36-11808/2016 истцом было в полном объеме реализовано право на получение страхового возмещения и иных расходов, то, по мнению общества "Росгосстрах", его обязательства перед потерпевшим были прекращены в силу положений статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Оспаривая размер взысканной неустойки, ответчик ссылаясь на абзац 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон N 40-ФЗ) и правовую позицию, сформулированную в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58), настаивает на отсутствии у истца оснований для начисления неустойки начиная с 11.10.2016 и на необходимости применения в рассматриваемой ситуации правовой позиции, изложенной в пунктах 86 и 92 названного постановления.

Кроме того, страховая компания, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- постановление Пленума верховного Суда от 24.03.2016 N 7), части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса" (далее- постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.12.2011 N 81), настаивает на необходимости применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) для снижения неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Также, по мнению страховщика, истец злоупотребляет своими правами, в том числе и в понимании статьи 10 Гражданского кодекса, и инициирует судебный процесс в целях взыскания судебных расходов с ответчика, что приводит к неосновательному обогащению истца, в связи с чем также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания просительной части апелляционной жалобы, общество "Росгосстрах" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции лишь в части, которой удовлетворены требования истца.

Обществом "Контакт-Авто" ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2018 (резолютивная часть) лишь в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 15.09.2016 в 14 час. 10 мин. по адресу г. Липецк, ул. З.Космодемьянской, д.259 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Бора, государственный регистрационный номер (далее - госномер) Н373ВУ48, под управлением Долмацких К.И. и автомобиля Ауди А6 2.4, госномер Н082СЕ48, под управлением Безобразова М.С.

Данные обстоятельства зафиксированы участниками ДТП в извещении о ДТП от 15.09.2016 без вызова на место происшествия инспекторов ГИБДД. При этом водитель Долмацких К.И. признал свою вину в нарушении правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении, при этом разногласия относительно имеющихся повреждений у участников ДТП отсутствуют.

Гражданская ответственность Долмацких К.И. застрахована в САО "Энергогарант" согласно страховому полису серии ЕЕЕ N 0368197363.

Гражданская ответственность потерпевшего Безобразова М.С. застрахована обществом "Росгосстрах" согласно страховому полису серии EEE N 0366319904 со сроком действия до 14.12.2016.

19.09.2016 между Безобразовым М.С. (цедент) и обществом "Контакт-Авто" (цессионарий) был заключен договор N 25332/16 уступки права требования по долгу (цессия), по условиям которого к цессионарию перешло право требования по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N0366319904), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 15.09.2016 по адресу г. Липецк, ул. З.Космодемьянской, 259, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба и услуг аварийного комиссара, возникшее у цедента к обществу "Росгосстрах".

20.09.2016 обществом "Росгосстрах" было получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением требуемых документов и уведомлением страховщика о заключении договора уступки права требования и об осмотре поврежденного транспортного средства 27.09.2016 в 11 час. 00 мин. по адресу г. Липецк, ул. Балмочных, д.17.

С целью определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю Ауди А6, госномер Н082СЕ48, в результате вышеуказанного ДТП, индивидуальным предпринимателем Ершовым Андреем Сергеевичем выполнено экспертное заключение N 2532-16 от 24.10.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет 34 699 руб.

19.11.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, сведений о рассмотрении которой в установленный срок в материалах дела не имеется.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2017 по делу N А36-11808/2017, вступившим в законную силу, в пользу общества "Контакт-Авто" взыскано 39 699 руб. страхового возмещения, 14 000 руб. убытков, 9 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение было исполнено страховщиком в полном объеме 15.08.2017.

07.12.2017 страховой компанией была получена претензия с требованием выплатить неустойку в полном объеме.

Поскольку в добровольном порядке суммы неустойки ответчиком возмещены не были, общество "Контакт-Авто" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд Липецкой области.

Взыскивая заявленную сумму неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком, а также доказанности размера несвоевременно произведенной выплаты, установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу N А36-11808/2017.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, суд обоснованно взыскал неустойку в сумме 34 699 руб. исходя из установленного законом размера неустойки один процент от размера страховой выплаты за каждый день просрочки в сумме 34 699 руб. за период просрочки с 11.10.2016 по 18.01.2017 (100 дней).

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы страховщика относительно неправомерности исчисления неустойки с 11.10.2016, поскольку указанная дата определена обществом "Контакт-Авто" исходя из того, что заявление о страховой выплате было получено обществом "Росгосстрах" 20.09.2016, соответственно 20-тидневный срок для выплаты страхового возмещения в полном объеме, определенный статьей 12 Закона N 40-ФЗ, истекал 10.10.2016.

Указанный расчет соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58, согласно которым неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ссылка ответчика на неправомерное проведение истцом независимой экспертизы в связи с незаявлением страховщику о необходимости ее проведения, а также проведение ее без участия представителя страховой компании, с учетом вступившего в законную силу судебного акта не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Также не может быть принята и ссылка общества "Росгосстрах" на прекращение обязательств по выплате страхового возмещения исполнением в силу положений статей 407, 408 Гражданского кодекса, поскольку из материалов дела следует факт заявления обществом "Контакт-Авто" требований о взыскании неустойки в пределах даты выплаты страхового возмещения в полном объеме. Указанные факты ответчиком не опровергнуты.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции, сформулированной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 и в пункте 28 Обзора практики Верховного Суда от 22.06.2016, согласно которым в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе общество "Росгосстрах" ссылается на то, что взысканная судом области неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Между тем, указанные обстоятельства не могут сами по себе служить основанием для снижения размера неустойки. Доказательств, обосновывающих необходимость ее снижения с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Апелляционный суд таких оснований не усматривает.

Довод о том, что общество "Контакт-Авто" не является потерпевшим, не несет бремя по содержанию поврежденного имущества и расходы на проведение его восстановительного ремонта, а взыскание убытков в порядке уступки права требования является для истца основным видом деятельности, направленным на извлечение прибыли, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Гражданское законодательство не препятствует хозяйствующим субъектам осуществлять экономическую деятельность, в том числе, путем заключения договоров уступки права требования.

В указанной связи оснований для снижения неустойки не имеется.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом судебных расходов.

Взыскивая судебные расходы в сумме 5 000 руб. суд области, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного им договора на оказание юридических услуг N 2532/16/Н от 14.12.2017 с индивидуальным предпринимателем Косой А.С., акта выполненных работ от 18.12.2017, платежного поручения от 14.12.2017 N 4470 об оплате оказанных услуг в сумме 15 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная сумма судебных расходов 5 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции исходя из характера рассматриваемого в данном деле требования. Фактов злоупотребления правом со стороны истца суд апелляционной коллегии не усматривает.

Оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов не имеется.

Ссылка страховой компании на злоупотребление правом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действия истца не содержат признаков злоупотребления правом в понимании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса, а равно и в понимании статьи 10 Гражданского кодекса.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности как оснований для взыскания неустойки, так и оснований для взыскания судебных расходов.

Расчет неустойки и соответствие суммы взысканных судебных расходов уровню оплаты аналогичных услуг в регионе проверены судом апелляционной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Лица, участвующие в деле, в апелляционной жалобе и отзыве на нее не ссылались на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ими не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2018 по делу N А36-15871/2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - общество "Росгосстрах" на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2018 по делу N А36-15871/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Л. Михайлова