Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 11АП-6561/18

г. Самара

01 июня 2018 г.

Дело N А72-13217/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - Афанасьева Г.Н. (доверенность N 7 от 10.01.2018 г.), Язко И.М. (доверенность N 73 АА 1237619 от 06.03.2017 г.),

от ответчика - Суркова И.В. (доверенность N 03-26/05299 от 29.12.2017 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта 2018 года по делу N А72-13217/2017 (судья Каргина Е.Е.),

по заявлению акционерного общества "Димитровградский завод химического машиностроения" (ИНН 7302000070, ОГРН 1027300535900), Ульяновская область, г. Димитровград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск,

об оспаривании акта ненормативного характера,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Димитровградский завод химического машиностроения" (далее - АО "Димитровградхиммаш", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - МИФНС России по КНП по Ульяновской области, налоговый орган, ответчик, инспекция) от 01.03.2017 N 07-30/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

МИФНС России по КНП по Ульяновской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой, указывая на нарушение судом ном материального и процессуального права при вынесении решения, ссылаясь на необоснованность обжалуемого судебного акта, просит отменить решение суда от 22.03.2018, принять по делу новый судебный акт об отказе АО "Димитровградхиммаш" в удовлетворении заявленных требований.

АО "Димитровградхиммаш" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 22.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России по КНП по Ульяновской области без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители заявителя в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, МИФНС России по КНП по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка АО "Димитровградхиммаш" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам проверки МИФНС России по КНП по Ульяновской области составлен акт от 30.12.2016 N 0730/12, вынесено решение от 01.03.2017 N07-30/2 о привлечении АО "Димитровградхиммаш" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением АО "Димитровградхиммаш" доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 667 705 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 264 533 руб., пени в общей сумме 1 138 476,94 руб., кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 1 128 027,01 руб.

Данное решение обжаловано АО "Димитровградхиммаш" в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области) от 13.06.2017 вышеуказанное решение МИФНС России по КНП по Ульяновской области отменено в части привлечения АО "Димитровградхиммаш" к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2013 год в виде штрафа в сумме 505 813,20 руб., за неуплату (неполную уплату) НДС за 4 квартал 2014 года в виде штрафа в сумме 150 029,20 руб., в оставшейся части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Димитровградхиммаш" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные АО "Димитровградхиммаш" требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях названной главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

Налоговым органом в обжалуемом решении указано на занижение АО "Димитровградхиммаш" доходов от реализации продукции собственного производства в 2013 году на сумму 6 322 665,54 руб. и занижении НДС, подлежащего уплате в бюджет, в результате занижения стоимости собственной продукции, путем формально заключенного договора с ООО "Ресурс" в целях получения необоснованной налоговой выгоды, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 1 264 533 руб., занижению НДС на сумму 1 639 170 руб. за 1 квартал 2013 года (стр. 189,191 решения).

Общество с данными выводами налогового органа не согласилось.

По мнению инспекции, выводы о формальном оформлении договора поставки от 15.07.2011 N 1204-11/7 с ООО "Ресурс" являются обоснованными, в связи с чем доначисление обществу налогов, пеней и штрафа по данному эпизоду является правомерным.

В указанной части суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе первичные документы, правомерно отклонил доводы налогового органа.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом установлено, что АО "Димитровградхиммаш" заключило с ООО "Ресурс" договор поставки от 15.07.2011 N 1204-11/7.

Условиями договора предусмотрено, что Поставщик (АО "Димитровградхиммаш") обязуется передать в собственность Покупателя (ООО "Ресурс"), а Покупатель принять и оплатить Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему.

В приложении к договору указан базис поставки: г. Туапсе и Грузополучатель - ООО "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод".

При этом, счета-фактуры, товарные и транспортные накладные при отгрузке товара грузополучателю - ООО "РН-Туапсинский НПЗ" за счет покупателя - ООО "Ресурс" оформлены надлежащим образом и в установленном порядке, соответствуют части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам исполнения договорных обязательств.

Оборудование, по условиям договора, доставлялось напрямую к грузополучателю.

Как указано заявителем, ООО "РН-Туапсинский НПЗ" является частью вертикально-интегрированной структуры ПАО "НК "Роснефть" с момента ее основания. Договоры на поставку оборудования заключаются ООО "РН-Туапсинский НПЗ" не произвольно, а по итогам проведения официальных тендерных процедур, установленных в ПАО "НК "Роснефть", в строгом соответствии со Стандартом Компании. Участвовать в тендерных процедурах могут только аккредитованные в ПАО "НК "Роснефть" поставщики. Договор поставки оборудования от 12.07.2011 N 1204 заключался ООО "РН-Туапсинский НПЗ" в рамках заказа на поставку оборудования для объекта ООО "РН-Туапсинский НПЗ" посредством проведения тендерных процедур.

ОАО "Димитровградхиммаш" участником данных тендерных торгов не являлось, ранее у общества не было договорных отношений с ООО "РН-Туапсинский НПЗ" и поставок в его адрес никогда не производилось.

Победителем тендерных торгов избран ООО "ЦентрПром", который являлся аккредитованным в ПАО "НК "Роснефть" поставщиком.

О том, что изготовленное налогоплательщиком и поставленное по договору с ООО "Ресурс" оборудование перепродано по цепочке контрагентов, налогоплательщику стало известно только из акта налоговой проверки.

В момент заключения и исполнения договора поставки от 15.07.2011 N 1204-11/7, как указывается заявителем, известен был только покупатель оборудования - ООО "Ресурс" и грузополучатель продукции - ООО "РН-Туапсинский НПЗ".

ООО "Ресурс" 10.06.2011 обратилось на завод с запросом о возможности изготовления емкостного оборудования согласно прилагаемой технической документации, с условием включения транспортных расходов до г. Туапсе или железнодорожной станции Туапсе - сортировочная. К запросу прилагалось 38 технических проектов, разработанных Нефтехимпроект.

Данная документация по обычаю делового оборота не находится в общем доступе и не подлежит передаче сторонним организациям, является коммерческой тайной и попасть к третьему лицу может только на основании официально заключенных договоров поставки от заказчика проектов.

20.06.2011 по результатам проработки присланных технических проектов дан ответ в адрес ООО "Ресурс" о возможности изготовления запрашиваемого емкостного оборудования с указанием цен, срока изготовления и срока гарантийных обязательств.

15.07.2011 с ООО "Ресурс" заключен договор поставки оборудования N 1204-11/7. Согласно приложению N 1 к договору (Спецификация) АО "Димитровградхиммаш" взяло обязательство поставки 49 единиц (38 позиций) емкостного оборудования согласно поименованным техническим проектам по согласованным сторонами ценам в течение 2011-2012 гг.

В данной ситуации не общество выбирало, кто будет поставлять в ООО "РН-Туапсинский НПЗ" оборудование, а ПАО "НК "Роснефть" выступило инициатором приобретения необходимого оборудования и выбрало поставщика по итогам проведения тендерных процедур.

Указанный факт подтверждается приведенным в акте налоговой проверки и решении анализом выписок счетов (стр. 42 акта, стр. 6 решения), из которого видно, что ООО "Центр-Пром" являлось постоянным поставщиком оборудования в ООО "РН-Туапсинский НПЗ". Только за 2013 год на его расчетный счет поступило от ООО "РН-Туапсинский НПЗ" 1,5 миллиарда рублей за поставленное оборудование. Среди них за произведенное налогоплательщиком оборудование - 55,5 млн. руб., что составляет всего 3,7%.

Судом верно отмечено в решении, что то обстоятельство, что товарные накладные на реализацию продукции перепродавцами ООО "Регион" и ООО "ЦентрПром" содержат недостоверную информацию о грузоотправителе, не может быть доказательством создания обществом схемы с целью минимизации налоговых обязательств, осведомленности и согласованности действий.

Как указано заявителем, правильность оформления накладных контрагентами 3 и 4 звена вне его компетенции, оно не может нести дополнительное налоговое бремя из-за неверного оформления первичной документации хозяйствующими субъектами, которые не являются его контрагентами, в договорных отношениях с которыми оно никогда не состояло.

На стр. 29, 32, 116, 127 решения налоговый орган вменяет в вину обществу то, что оно действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, что в качестве контрагента избрано юридическое лицо ООО "Ресурс", обладающее признаками "фирмы-однодневки", не исследована деловая репутация контрагента.

Как указывается АО "Димитровградхиммаш", его основные виды деятельности связаны с производством и реализацией оборудования для добычи и переработки нефти и газа, завод вынужден вести конкурентную борьбу в поиске заказчиков и получении заказов, отказ в изготовлении продукции противоречил бы цели деятельности общества и возможен только в случае, если условия Покупателя невыполнимы либо убыточны. По условиям договора Покупатель оплачивал 15 млн. руб. предварительной оплаты и 25% от стоимости в течение 25 дней после подписания конструкторской документации, остальная часть стоимости поставляемого оборудования подлежала оплате в течение 30 дней по факту поставки. Данные условия оплаты были выгодны, т.к. многие крупные заказчики диктуют условия оплаты 45-60 и даже 90 дней после получения товара. Кроме того, не было сомнений в исполнении данным контрагентом своих договорных обязательств, т.к. с этим контрагентом до этого уже были договорные отношения (договор поставки оборудования N 163-11/2 от 29.04.2011), контрагент зарекомендовал себя как партнер, исполняющий свои договорные обязательства. Более того, с данного заказа общество получило 198 249 384 руб. выручки (за период с 2012 по 2013 г.г.) Рентабельность затрат продукции, поставленной в проверяемом периоде (2013 г.), составляла 62%, суммарная стоимость поставленной продукции согласно акту налоговой проверки 40 141 733,8 руб. (без НДС), прибыль от поставки которой составила 20 773 814 руб. В случае отказа от заключения договора - оборудование могло быть заказано у других производителей (конкурентов) - ОАО "Салаватнефтемаш" г. Салават, ООО "Курганхиммаш" г. Курган, ОАО "Пензхиммаш" г. Пенза, АО "Волгограднефтемаш" г. Волгоград, и общество лишилось бы заказа на общую сумму 199 198 856 руб., а бюджеты региона и города не получили бы налогов с данного заказа (налог на прибыль, подоходный налог).

Общество также обращает внимание, что показатель "рентабельность затрат" (как метод контроля цен обществом) по указанным поставкам в размере 62% существенно выше рыночного уровня рентабельности затрат компаний с аналогичным видом деятельности в период с 2010 по 2012 гг., который находится в диапазоне от 2 до 5 %. (справка по продажам и показатели рентабельности затрат сопоставимых компаний).

Фактически налоговый орган указывает на наличие у контрагента отдельных признаков фирмы-однодневки, которые либо отсутствовали и появились у ООО "Ресурс" значительно позже периода, в котором заключался договор, либо признаков, которые не препятствовали реальной возможности исполнения контрагентом функции покупателя продукции налогоплательщика, и не могли быть проверены доступными обществу средствами.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Ресурс" оплачивало налоги: НДС, НДФЛ, налог на прибыль организаций, страховые взносы на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии, страховые взносы в ФФОМС, производились выплаты заработной платы.

Налоговый орган, тем не менее, отрицает ведение контрагентом реальной хозяйственной деятельности ввиду отсутствия по выписке платежей за аренду имущества и коммунальных платежей, не принимая во внимание, что такие платежи могли осуществляться в порядке наличного расчета.

Из документов налоговой проверки видно, что ООО "Ресурс" являлось в период 2011 - 2013 гг. действующей организацией, ведущей хозяйственную деятельность, преимущественно по поставке (перепродаже оборудования), в том числе именно для ООО "РН-Туапсинский НПЗ", произведенного предприятиями-изготовителями (ЗАО "АРКОР", ООО "ВТЛ", в том числе АО "Димитровградхиммаш" и др.).

Так, из анализа банковской выписки, приведенного на 55 странице акта, видно, что ООО "Ресурс" в проверяемом периоде получило денежные средства в сумме 313 458 831 руб.: от ООО "ЛДС" - 140 529 312 руб. за промышленное оборудование и от ООО "Промышленный Альянс" - 172 929 519 руб. за промышленное оборудование. То есть, кроме поставленного налогоплательщиком оборудования, ООО "Ресурс" только в 2013 году продало иного оборудования как минимум на 270 млн. руб.

Из проанализированных в акте налоговой проверки выборочно взятых 9 контрагентов, которым ООО "Ресурс" перечисляло за поставляемое оборудование часть полученных средств, в общей сумме 141,3 млн. руб., как минимум 6 организациям, которые не являются "фирмами-однодневками": ООО "Энергоинновация", ООО "Компания "Регион-Трейд", ЗАО "Аркор", ООО "ВТЛ", ООО "Люкс Энерджи", это организации имеют хорошую историю, государственные контракты, большой уставный капитал, не могут быть признаны "фирмами-однодневками".

По состоянию на 2013 год ООО "Ресурс" для налогоплательщика являлось известным, платежеспособным покупателем, выполняющим свои обязательства по договору, так как продукция поставлялась ему и в 2011, и в 2012 годах по договорам поставки оборудования от 29.04.2011 N 163-11/2, от 18.09.2011 N564-11/2, от 15.07.2011 N1204-11/7, что нашло отражение в бухгалтерской и в налоговой отчетности за 2011 и 2012 гг., хозяйственные операции по поставке, правильность исчисления и уплаты налогов по ним проверялись МИФНС России по КНП по Ульяновской области (выездная налоговая проверка за 2010-2011 гг. и выездная налоговая проверка за 2012 год). По результатам проверок данные хозяйственные операции и налогообложение по ним были признаны законными, налоговый орган не располагал информацией по имеющимся у него ресурсам о наличии у ООО "Ресурс" признаков "фирмы-однодневки".

ООО "Ресурс" образовано согласно данным ЕГРЮЛ 15.02.2010, а ликвидировано по решению учредителей 05.08.2016, таким образом, организация действовала более 5,5 лет.

Согласно данным программы Контур.Фокус руководитель ООО "Ресурс" - Брежнев Максим Николаевич ИНН 504215839380 по состоянию на июль 2011 года являлся учредителем/руководителем в 24 организациях, однако, данная информация не могла быть известна обществу в период заключения договора, так как до июля 2011 года она не была в открытом доступе. "Сведения о физических лицах, являющихся руководителями или учредителями (участниками) нескольких юридических лиц" появились в открытом доступе на сайте ИФНС только после 01.07.2015 (Приказ ФНС N ММВ-7-6/261). В коммерческих программах (Контур.Фокус) такая информация появилась значительно позже заключения договора, а именно - с 01.11.2012.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что АО "Димитровградхиммаш" не имело возможности, не знало и не могло знать о данном факте в июне-июле 2011 года, когда с данным контрагентом заключался договор.

Что касается учредителя ООО "Ресурс" - Егорова Николая Алексеевича, то информация об организации им еще 4 юридических лиц также не могла быть известна обществу, так как до июля 2011 года такая информация не была в открытом доступе.

Адрес регистрации юридического лица - ООО "Ресурс" - не "массовый" (распечатки информационных ресурсов Контур.Фокус и с сайта ФНС России прилагаются).

Как правильно установлено судом первой инстанции, выводы налогового органа о том, что ООО "Ресурс" не вело хозяйственной деятельности, не соответствуют действительности.

По запросу налогового органа контрагенты ООО "Ресурс" представили:

ЗАО "АРКОР" - Договор поставки оборудования от 10.08.2011 и семь Спецификаций к нему с Приложениями и Дополнительными соглашениями, по которым объем поставки составляет 30 120 900 руб., поставляемый товар - комплектующее к оборудованию на объекты капитального строительства: краны, задвижки, клапаны, вентели, плановый срок поставки - 2012 год, срок действия договора продлен дополнительными соглашениями на 2013-2016 гг.; приложены счета-фактуры, товарные и транспортные накладные;

ООО "Люкс Энерджи" - договор от 17.03.2011 на поставку продукции;

ООО "ВТЛ" - договор поставки оборудования от 30.11.2011 и три Спецификации к нему, с Приложением и Дополнительными соглашениями, поставляемый товар - комплексные системы стабилизационной обработки воды для объектов - узлов оборотного водоснабжения на общую сумму 69 436 900 руб., плановый срок поставки - 2012 год; Акт сверки расчетов.

На странице 116 решения указывается, что общество не проверило у контрагента наличие необходимых ресурсов (производственных мощностей, персонала).

Между тем, НК РФ не устанавливает обязанности продавца товаров, работ, услуг проверять у их приобретателя наличие таких ресурсов.

В решении имеется отсылка к Гражданскому кодексу Российской Федерации, устанавливающему, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке -часть 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает здесь гражданские риски, именно риски неисполнения контрагентом обязательств по сделке, риски причинения убытков. В рассматриваемой ситуации правоспособность, платежеспособность и исполнительность контрагента в плане договорной дисциплины были проверенными.

Данные из федеральных информационных ресурсов ФНС о допросе Егорова Н.А. не могут являться доказательством недобросовестности и неосмотрительности общества, так как указанный ресурс не доступен налогоплательщику. Общество не знало и не могло знать о наличии таких показаний.

По условиям договора поставки оборудования от 15.07.2011 N 1204-11/7 и Приложения (Спецификации) к нему, АО "Димитровградхиммаш" (Поставщик) обязалось передать в собственность товар собственного производства, по номенклатуре, ценам, в количестве и в сроки согласно Приложению к договору, а ООО "Ресурс" (Покупатель) обязалось принять и оплатить этот товар. Общая сумма поставки по договору согласно Приложению N1 (Спецификация) составляла 199 198 856 руб. В дальнейшем, Дополнительным соглашением от 20.01.2014 N1 из Спецификации исключена поставка Емкость коксовыжига V-3049 и сумма поставки уменьшилась на 949 472 руб.

Условиями Договора (раздел 4 Договора, пункты 3 и 8 Приложения (Спецификация) N 1 к договору) определено, что поставка продукции осуществляется в адрес Грузополучателя - ООО "РН-Туапсинский НПЗ". Транспортные расходы входили в цену поставки.

Данное обстоятельство, хотя и ставится в вину обществу, что продукция по договору не доставлялась Покупателю и его контрагентам, а шла напрямую конечному потребителю, однако это соответствует пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Так же это соответствует обычаю делового оборота в данной сфере хозяйственной деятельности. Громоздкое и тяжеловесное оборудование в подавляющем большинстве доставляется напрямую грузополучателю, которого указывает покупатель в договоре или спецификации к нему. Это позволяет избежать излишних транспортных расходов и расходов на перегрузку и хранение оборудования, рисков его повреждения в пути следования и увеличения стоимости товара для его конечного покупателя.

Фактическое исполнение сторонами обязательств по совершенной сделке в 2013 году подтверждается следующими документами, представленными в налоговый орган: счет-фактура от 22.01.2013 N 99, товарная накладная от 22.01.2013 N 134 на сумму 1 243 841,66 руб. - сепаратор на приеме 2-й ступени компрессора подпиточного водорода V-3028 А, В, С ДХМ6439 - 1 компл.; счет-фактура от 22.01.2013 N 100, товарная накладная от 22.01.2013 N 135 на сумму 2 487 683,32 руб. - сепаратор на приеме 2-й ступени компрессора подпиточного водорода V-3028 А, В, С ДХМ6439 - 2 компл.; счет-фактура от 24.01.2013 N 115, товарная накладная от 24.01.2013 N 23 на сумму 16 706 718,00 руб. - емкость V-3055 - 1 компл.; счет-фактура от 30.01.2013 N 155, товарная накладная от 30.01.2013 N 159 на сумму 3 270 086,00 руб. - емкость V3041 - 1 компл., емкость V3027 - 1 компл.; счет-фактура от 08.02.2013 N 235, товарная накладная от 08.02.2013 N 214 на сумму 5 797 747,01 руб. - емкость V-3010 - 1 компл.; счет-фактура от 06.03.2013 N 476, товарная накладная от 06.03.2013 N 546 на сумму 14 957 888,00 руб. - емкость V-3007 - 1 компл.; счет-фактура от 28.06.2013 N 1503, товарная накладная от 28.06.2013 N 1593 на сумму 19 610 000,00 руб. - емкость V-3003 - 1 компл. Итого: 54 299 969,47 руб. без НДС; 64 073 963,99 руб. с НДС (в т.ч. НДС 9 773 994,52 руб.).

ООО "Ресурс" произвело оплату за поставленную продукцию: платежное поручение от 24.10.2011 N 151 в сумме 8 140 959,00 руб. (предоплата) платежное поручение от 28.03.2013 N 44 на сумму 4 556 993,66 руб., платежное поручение от 07.06.2013 N 75 на сумму 1 150 177,65 руб., платежное поручение от 14.06.2013 N 82 на сумму 13 831 550 руб., платежное поручение от 14.06.2013 N 83 на сумму 804 175,35 руб., платежное поручение от 19.06.2013 N 85 на сумму 3 023 832 руб., платежное поручение от 19.06.2013 N 86 на сумму 2 300 355,32 руб., платежное поручение от 21.08.2013 N 101 на сумму 17 817 228,01 руб., платежное поручение от 20.12.2013 N 166 на сумму 4 000 000 руб., платежное поручение от 24.12.2013 N 167 на сумму 3 000 000 руб., платежное поручение от 27.12.2013 N 168 на сумму 2 500 000 руб., платежное поручение от 17.01.2014 N 4 на сумму 2 948 693 руб. Итого: 64 073 963,99 руб. (с НДС).

Кроме документов, представленных обществом, реальность поставки оборудования покупателю ООО "Ресурс" для грузополучателя ООО "РН-Туапсинский НПЗ", подтверждается документами, представленными по требованию налоговых органов ООО "Ресурс", ООО "Регион".

Налоговым органом доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, суду и в материалы дела не представлено.

По результатам проверки налоговый орган не опроверг факта осуществления заявителем реальных хозяйственных операций по поставке оборудования ООО "Ресурс", в материалах проверки доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание условий получения АО "Димитровградхиммаш" необоснованной налоговой выгоды не имеется.

Доводы налогового органа не основаны на достоверной информации и нормах налогового законодательства Российской Федерации.

По выпискам по расчетным счетам видно, что изготовленное АО "Димитровградхиммаш" и поставленное ООО "Ресурс" оборудование, перепродавалось в следующей последовательности: ООО "Ресурс" - ООО "Промышленный альянс" - ООО "Регион" - ООО "ЦентрПром" - ООО "РН-Туапсинский НПЗ".

Однако сделки по перепродаже совершались без ведома и участия налогоплательщика.

ООО "Ресурс", став собственником изготовленного АО "Димитровградхиммаш" оборудования, по своему усмотрению заключало сделки.

Участие налогоплательщика в последующих сделках ничем не подтверждено и не установлено.

Довод налогового органа о том, что отсутствие реальности сделки с ООО "Ресурс" подтверждается тем, что оборудование сразу же было вывезено в адрес ООО "РН-Туапсинский НПЗ" не учитывает специфики этого промышленного оборудования, его размеров и веса и экономической нецелесообразности его перевозки с места изготовления. Заявитель обоснованно указывает на то, что экономически целесообразно и выгодно не перевозить указанное оборудование к покупателю, а непосредственно отправить его конечному потребителю, исключив тем самым излишние затраты на перевозку оборудования.

Выводы о том, что заявитель имел возможность заключения договора непосредственно с ООО "РН-Туапсинский НПЗ" не подтверждаются материалами дела, сделаны без учета того, что субъект предпринимательской деятельности самостоятельно определяет себе поставщиков.

Доводы налогового органа об искусственном увеличении цены оборудования посредством перепродажи оборудования по цепочке поставщиков с участием в этом налогоплательщика с учетом приведенных и не опровергнутых инспекцией обстоятельств правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Инспекция не доказала факт наличия связи между налогоплательщиком и лицами, перепродававшими по документам изготовленное обществом оборудование, а также участия в создании цепочки перепродаж оборудования и получения необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами материалы с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности инспекцией совокупности обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, а также о не опровержении ею реальности хозяйственной операции общества с контрагентом ООО "Ресурс".

Также оспариваемым ненормативным актом заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему доначислен НДС, начислены соответствующие пени и штрафы на основании выводов налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Спецэлектро", ООО "НПФ "Универсал", ООО "АТК "Семь дорог", ООО "ТоргЛит".

При рассмотрении спора в данной части, изучив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что реальность финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с указанными организациями налоговым органом также не опровергнута.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В материалах дела не имеется доказательств взаимозависимости налогоплательщика с заявленными контрагентами ООО "Спецэлектро", ООО "НПФ "Универсал", ООО "АТК ООО "Семь дорог", ООО "ТоргЛит", в оспариваемом решении налоговый орган не отразил схем расчетов, которые могут свидетельствовать о возврате налогоплательщику денежных средств за оказанные услуги, поставленные товары.

Вопреки доводам налогового органа общество осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, документы, представленные налогоплательщиком, в совокупности подтверждают реальность осуществления в спорном периоде хозяйственных операций с указанными контрагентами.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) по налогу на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Применение налоговых вычетов по НДС носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий и в предусмотренном этой главой порядке.

Счета-фактуры, первичные документы, представленные заявителем, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Замечания к составлению указанных документов налоговым органом в оспариваемом решении не указаны.

Выводы налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота по операциям с контрагентами ООО "Ресурс", ООО "Спецэлектро", ООО "НПФ "Универсал", ООО АТК "Семь дорог", ООО "ТоргЛит" суд правомерно признал необоснованными ввиду следующего.

Обществом заявлен вычет по НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 544 699 руб. со стоимости продукции, приобретенной по договору поставки, заключенному с ООО "Спецэлектро".

По договору поставки от 04.12.2012 N 04/12-2012/648-12/24 ООО "Спецэлектро" обязалось поставить, а АО "Димитровградхиммаш" - принять и оплатить продукцию в количестве, номенклатуре, в сроки и по ценам согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Стороны к данному договору заключили спецификацию N 1 на поставку механизмов МЭО в ассортименте на общую сумму 3 570 804 руб., в том числе НДС 544 698,92 руб.

Условиями договора (пункт 2.2) стороны согласовали, что поставка продукции в адрес общества осуществляется самовывозом, если иное не согласованно в спецификации. Транспортные расходы при этом несет Общество.

Данный договор заключен обществом для приобретения механизмов МЭО, в последующем использованных для монтажа на жалюзи АВО - оборудование, производимое обществом, по заказу ООО НПО "Спецнефтехиммаш" (г. Борисоглебск).

Согласно условиям договора поставки от 04.12.2012 N 04/12-2012/648-12/24 (спецификация от 04.12.2012 N 1) поставка осуществлялась на условиях: 60% предоплата, 40% по факту поставки в течение 3 банковских дней. Указанные условия являются обычными для общества во взаимоотношениях с контрагентами-поставщиками.

Общество надлежащим образом исполнило обязательства по оплате, перечислив на расчетный счет ООО "Спецэлектро" денежные средства в общей сумме 3 570 804 руб. с НДС в сумме 544 698,92 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Реальность исполнения договора поставки механизмов МЭО от 04.12.2012 N 04/122012/648-12/24 поставщиком (ООО "Спецэлектро") подтверждается документами, представленными налоговому органу (товарной накладной от 14.02.2013 N 7, счетом-фактурой от 14.02.2013 N 7 поставка механизмов МЭО на сумму 3 570 804 руб., в том числе НДС 544 698,92 руб.).

Поставка товара производилась самовывозом автотранспортом общества.

Однако часть механизмов оказалась ненадлежащего качества и поставщик произвел замену брака. Браковочные акты от 26.02.2013, от 27.02.2013, от 11.03.2013 и переписка по этому поводу (от 07.03.2013 исх. N 137, от 22.03.2013 исх. N 101-12/24) представлены в налоговый орган. общество произвело возврат брака понакладной от 05.04.2013 N 839 на сумму 335 124,03 рублей с НДС.

Одновременно поставщик произвел замену брака товаром надлежащего качества по товарной накладной от 04.04.2013 N 14, поставка механизмов МЭО на сумму 335 124,03 руб. Замена брака производилась автотранспортом и за счет поставщика - ООО "Спецэлектро".

Реальность поставки товара, а именно, его доставки от поставщика - ООО "Спецэлектро", находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, д. 36, до АО "Димитровградхиммаш" подтверждается, кроме товарных накладных, доверенностью на водителя Аннина А.Л., путевым листом и записями в Книге учета фиксации видеонаблюдения, в которой фиксируются все заезды и выезды автотранспорта на территорию и с территории предприятия, согласно пропускного режима на АО "Димитровградхиммаш".

Довод налогового органа о невозможности поставки налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью "Спецэлектро" механизмов МЭО не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе выписке по расчетному счету ООО "Спецэлектро", подтверждающей оплату поставки механизмов МЭО поставщику - ООО "Центр европейского сервиса" (ООО "ЦЕС"), вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.10.2013 по делу N А79-6286/2013. ООО "ЦЕС" было создано задолго до поставки товаров заявителю - 19.04.2005 и действовало до февраля 2016 года, то есть почти 11 лет. Из выписок по расчетным счетам видно, что ООО "ЦЕС" платило налоги, страховые взносы, взносы в пенсионный фонд, ежемесячные арендные платежи.

Кроме того, согласно выписке по счету производилась оплата электротехнической продукции и механизмов МЭО на счета ООО "Техно" и ООО "Промприбор", которые, в свою очередь, согласно выписок тоже приобретали электромеханизмы.

ООО "Техно", созданное 23.05.2008, прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства 01.06.2015, то есть было создано за 5 лет до поставки товаров налогоплательщику.

ООО "Техно", согласно представленной выписке по счету в Филиале ОАО "Бинбанк" в г. Ульяновске, перечисляло плату за аренду помещений на счет ОАО "Бытовое обслуживание населения" и Соловьевой Ольге Владимировне, за услуги связи - ОАО "Вымпелком" и Филиалу в ЧР ОАО "Ростелеком", произведены перечисления ООО "МегаВатт" за механизмы, по заработной плате, оплачивались налоги, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, совешались иные операции.

Данные операции по расчетным счетам подтверждают ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Техно". При этом анализ по третьему расчетному счету, указанному в акте проверки, налоговый орган не произвел, в связи с чем анализ операций по счетам не может быть признан полным. Кроме того, по счету в Филиале ПАО Сбербанк (г.Чебоксары) выписка представлена менее, чем за четыре месяца 2013 года, о закрытии счета данных нет, следовательно, выводы налогового органа сделаны на основе неполного анализа всех движений денежных средств по всем расчетным счетам ООО "Техно".

Еще один поставщик ООО "Спецэлектро" - ООО "Промприбор", которому ООО "Спецэлектро" перечислило 15.04.2013 денежные средства за механизмы МЭО, осуществлял деятельность на протяжении пяти лет, за 2013 год представил справки по форме 2-НДФЛ на 5 человек. Учредитель и руководитель ООО "Промприбор" за период его деятельности не менялись.

Как видно из банковской выписки, ООО "Промприбор" перечисляло денежные средства за электротехническую продукцию ООО "СТС", как указывает налоговый орган, а также на счета: ООО "ПКП Чебоксарыэлектропривод" - за электротехническую продукцию, ООО "Квант СПБ" - за затворы, ООО "Мега Ватт" - за механизмы, ООО "Поволжская электротехническая компания" - за механизмы МЭО.

Как видно из выписок, механизмы МЭО и иную электротехническую продукцию ООО "Промприбор" поставляло также разным организациям, ведущим реальную хозяйственную деятельность, что видно по многочисленным поступающим за поставки платежам.

Выписками по расчетному счету ООО "Спецэлектро" подтверждается неоднократное перечисление денежных средств за механизмы МЭО на счета ООО "Центр европейского сервиса" и ООО "Промприбор", которое производило платежи за одноименную продукцию на счет ООО "Поволжская электротехническая компания" - действующему по настоящее время предприятию, созданному 31.08.2004, деятельность которого не была проанализирована в ходе проверки налоговым органом, а сведения об этих платежах не отражены в акте проверки.

Налоговым органом не дана оценка документам по непосредственной транспортировке товара, водитель Аннин А.Л. допрошен не был.

Вывод инспекции о наличии у ООО "Спецэлектро" признаков "фирмы-однодневки" также не подтвержден документально.

Показания Александрова Р.Н. (директор ООО "Спецэлектро" с 09.06.2012 по 14.03.2013, то есть в период заключения договора с Обществом и поставки основной партии товара) и Федулова С.М. (директор ООО "Спецэлектро" с 14.03.2013 по 19.09.2013, то есть в период замены брака) не опровергают подписание ими от лица ООО "Спецэлектро" документов, связанных с заявителем (договор, спецификация, товарные накладные, счета-фактуры), налоговым органом подписи этих лиц на соответствующих документах не оспариваются.

Согласно налоговым декларациям по НДС сумма налога составила 52 970 руб., налоговая база ООО "Спецэлектро" за 1 квартал 2013 года составила 3 307 461 руб., что значительно превышает величину налоговой базы произведенной налогоплательщику поставки в 1 квартале 2013 года, что является подтверждением того, что выручка от Общества учтена для целей налогообложения и с указанной выручки исчислен НДС.

Отсутствие у ООО "Спецэлектро" основных средств, транспортных средств не может являться бесспорным доказательством факта отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений и не может служить основанием для доначисления соответствующих налогов. Невозможность заключения контрагентом гражданско-правовых договоров в целях приобретения материально-технических ресурсов, привлечения рабочей силы, необходимых для выполнения обязанностей поставщика по договорам, а также заключения ООО "Спецэлектро" иных договоров для реального исполнения им договорных обязательств перед налогоплательщиком инспекцией не установлена.

Из анализа, проведенного налоговым органом, усматривается, что налоговый орган истребовал только одну выписку по расчетному счету ООО "Спецэлектро" в ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в Нижнем Новгороде, в котором имелись два расчетных счета ООО "Спецэлектро". Однако выписка по второму расчетному счету налоговым органом не запрашивалась.

Вывод налогового органа о том, что обществом не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, сделан без учета того, что общество до заключения договора в соответствии с обычаями делового оборота запросило и получило от ООО "Спецэлектро" следующие документы: копию выписки из ЕГРЮЛ от 09.06.2012, копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 09.06.2012 серия 21 N 002296956, копию свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 09.06.2012 серии 21 N 002298627, копию решения N1 единственного учредителя от 04.06.2012 21 АА 0216746, копию Устава, копию приказа N1 о назначении директора, копию уведомления Росстата Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Чувашской Республике - Чувашии (Чувашстат) от 15.06.2012 N13-06-365/1657, а в дальнейшем ООО "Спецэлектро" предоставило дополнительно копию приказа от 06.03.2013 N 1/2013.

Выбор поставщика ООО "Спецэлектро" обусловлен экономическими причинами, а именно: близость данного поставщика, оперативность по срокам поставки, приемлемые рыночные цены.

Таким образом, доводы налогового органа по отказу в предоставлении вычета по НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 544 699 руб. со стоимости продукции, приобретенной у ООО "Спецэлектро", являются необоснованными.

Налоговым органом также сделан вывод о неправомерном получении обществом налоговых вычетов по НДС со стоимости транспортных услуг по перевозке грузов по договору, заключенному с ООО "НПФ "Универсал", что привело к неуплате НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 269 542 руб., за 1 квартал 2014 года в сумме 300 966 руб., за 2 квартал 2014 года в сумме 194 797 руб., за 3 квартал 2014 года в сумме 34 780 руб.

Налоговый орган полагает, что договор на перевозку грузов от 14.08.2013 N 207 48813/17 умышленно заключен обществом с ООО "НПФ Универсал" с целью создания схемы по уходу от налогообложения, направленной на неосновательное предъявление НДС к вычету, в результате создания формального документооборота операций по приобретению услуг у ООО "НПФ "Универсал", в то время как установлено, что реальными поставщиками услуг были индивидуальные предприниматели, не являющиеся плательщиками НДС. ООО "НПФ "Универсал", как указано инспекцией, является "фирмой-однодневкой" и не имело возможности оказывать услуги по перевозке грузов, поскольку не имело ни собственных, ни арендованных транспортных средств, а так же работников, необходимых для осуществления грузоперевозок.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным указание налогоплательщика на то, что им с ООО "НПФ "Универсал" заключен не договор перевозки, а договор на оказание услуг транспортной экспедиции, что подтверждено протоколом разногласий от 02.09.2013 к договору на перевозку грузов от 14.08.2013 N 207 488-13/17, при этом на самом договоре имеется надпись "с протоколом разногласий".

Протокол разногласий к договору на перевозку грузов от 14.08.2013 N 207 488-13/17 подписан обеими сторонами, и в нем стороны согласовали изменения редакции договора (его условий), которые предложило АО "Димитровградхиммаш". Данным протоколом было изменено название договора на "Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание" и соответственно изменен его предмет - взаимоотношения, в силу которых Исполнитель (ООО НПФ "Универсал") за плату обязуется выполнять и/или организовывать перевозку грузов Заказчика (Общества) (п. 1.1 договора в редакции протокола). При приемке заказа на перевозку Исполнитель выдает Заказчику экспедиторский документ.

Подписанием протокола разногласий стороны изменили еще ряд пунктов договора, согласно которым Исполнитель обязывался выдавать экспедиторский документ, при получении груза - экспедиторскую расписку (пункты 2.3.7, 3.2 и 4.5 договора). Так же пунктом 9.7 договора в редакции протокола было определено, что при исполнении обязательств по договору "стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении правил транспортно-экспедиционной деятельности", Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2008 N 23 "Об утверждении порядка оформления и форм экспедиторских документов".

Данные изменения внесены в договор ввиду того, что в ходе выяснения воли сторон, обязательств, которые будут выполняться контрагентом, его имущественного положения и намерений, выяснено, что ООО "НПФ "Универсал" отчасти имеет собственные (арендованные) автотранспортные средства, но в большинстве будет организовывать перевозку путем привлечения на договорной основе сторонних перевозчиков, контролировать ход ее выполнения и представлять обществу документы, подтверждающие факт доставки груза грузополучателю и прочее.

Согласно статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Данному положению кодекса соответствует пункт 1.1 заключенного сторонами договора.

Таким образом, ООО "НПФ "Универсал" по договору являлось экспедитором, а не перевозчиком, и обязано было организовывать перевозку грузов общества, а не осуществлять ее собственными силами и средствами, хотя в силу пункта 1.1 договора и статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации могло осуществить в том числе и самостоятельные перевозки.

Условия заключенного между сторонами договора соответствуют не только главе 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и Федеральному закону от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и "Правилам транспортно-экспедиционной деятельности", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N554.

Налоговому органу в ходе проверки в подтверждение вычетов по НДС обществом представлены экспедиторские документы - договоры-заявки на организацию перевозки и экспедиторские расписки, оформленные в соответствии с пунктами 2.3.7, 3.2, 4.5, 5.4 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенного между сторонами, и Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности", Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2008 N 23 "Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов".

Товарно-транспортные и транспортные накладные оформлялись сторонами дополнительно, согласно пунктов 2.3.11 и 5.4 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание в целях подтверждения выполнения услуг транспортной экспедиции и факта доставки груза и вручения его грузополучателю. Это видно из текста указанных пунктов. В пункте 2.З.1 говорится, что транспортная накладная передается заказчику по окончании выполнения услуг, а в пункте 5.4 - что оплата услуг производится на основании ряда документов, в том числе поручения экспедитору, счету-фактуры и товарных и товарно-транспортных накладных с подписью уполномоченных лиц грузополучателя и печатью организации грузополучателя.

Таким образом, транспортная и товарно-транспортная накладная оформлялись сторонами дополнительно к экспедиторским документам в целях подтверждения выполнения услуг транспортной экспедиции, доказательства факта выполнения услуг по организации перевозки груза до указанного грузоотправителя и вручения ему груза.

Данный порядок оформления документов при оказании услуг транспортной экспедиции согласуется с письмами Министерства Финансов Российской Федерации от 22.06.2015 N 03-03-06/1/35869, от 09.06.2015 N 0303-06/1/39517, от 21.09.2015 N 03.03.06/1/53868. Указанными письмами разъясняется, что при оказании услуг транспортной экспедиции для подтверждения расходов в рамках главы 25 НК РФ достаточно акта выполненных работ (услуг) и экспедиторских документов, а также любых документов, подтверждающих фактическое оказание услуг.

Ввиду того, что отгрузка готовой продукции общества происходила непосредственно с территории общества, в качестве грузоотправителя указывалось общество, с экспедитором оформлялись экспедиторские расписки. Как и с кем экспедитор заключал договор на перевозку грузов общества, обществу неизвестно. К налогоплательщику приезжал указанный экспедитором в экспедиторской расписке водитель на автомашине, указанной также в экспедиторской расписке и договоре-заявке; водитель имел доверенность от лица ООО "НПФ "Универсал", и общество отгружало ему груз. Как при этом оформлял экспедитор свои договорные отношения с перевозчиком и, в том числе транспортные накладные, обществу неизвестно.

Реальность грузоперевозок продукции общества не отрицается налоговым органом.

Согласно условиям договора на перевозку грузов от 14.08.2013 N 207/488-13/7 оплата услуг по договору осуществлялась в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подтверждения грузополучателем факта доставки груза в пункт назначения.

Общество (Заказчик) исполнило обязательства по оплате транспортно-экспедиторских услуг Исполнителю, что подтверждено платежными поручениями, представленными налоговому органу.

В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество вступало в непосредственные договорные отношения с перевозчиками-собственниками автотранспортных средств, которые являются индивидуальными предпринимателями. Из тех, кто был допрошен или представил в налоговый орган по требованию ответ, никто не утверждал ничего подобного. Никто из перевозчиков индивидуальных предпринимателей собственников машин или водителей не давал показаний, что заказ на перевозку грузов получал непосредственно от АО "Димитровградхиммаш". Все водители приезжали за грузом с доверенностью от ООО "НПФ "Универсал", в которых расписывались, что действуют по поручению этой организации.

Вывод налогового органа о том, что обществом не проявлено должной осмотрительности при выборе контрагента, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, общество при выборе данного контрагента запросило и получило от ООО "НПФ "Универсал" следующие документы: анкета предприятия ООО "НПФ Универсал"; копия свидетельства о государственной регистрации ООО "НПФ Универсал" от 05.06.2012 серии 63 N 005605230; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО "НПФ Универсал" от 05.06.2012 серии 63 N005604994; копия о внесении записи в ЕГРЮЛ от 04.03.2013 серии 63 N 005612561; копия протокола N 1 общего собрания учредителей ООО "НПФ Универсал" от 25.05.2012 о создании общества, утверждении устава, избрании генерального директора; копия приказа от 25.05.2012 N1 о вступлении в должность ген.директора; копия приказа от 25.05.2012 N2 о возложении обязанностей гл.бухгалтера; копия устава ООО "НПФ Универсал"; копия выписки из ЕГРЮЛ ООО "НПФ Универсал" от 04.06.2013 N 4751; копия уведомления САМАРАСТАТ о государственной регистрации от 08.06.2012 N2.14-8; копия штатного расписания N1 ООО "НПФ Универсал" с 01.09.2013; копия свидетельства СРО о допуске к определенным видам работ от 11.04.2013 N 0450.01.-2013-6316175600-С-244; копия договора аренды нежилого помещения от 01.11.2012 N 12; копия договора аренды транспортного средства от 10.03.2013 N 1/05; копия договора аренды транспортного средства от 10.03.2013 N 1/05-п/п1; копия договора аренды транспортного средства от 11.03.2013 N 2/05; копия договора аренды транспортного средства от 11.03.2013 N 2/05-п/п1; копия договора аренды транспортного средства от 29.03.2013 N 3/05; копия договора аренды транспортного средства от 10.03.2013 N 3/05-п/п1; копия справки ФНС N1255 о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 14.08.2013, из которой видно, что задолженности по налогам не имеется; копия извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) по бухгалтерской отчетности за 2012 год; копия квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде от 22.04.2013 по НДС за 2013; копия расписки в приеме документов с ЭЦП, содержащих сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц, переданных по электронной связи от 19.07.2013; копия протокола приема сведений индивидуального (персонифицированного) учета от 19.07.2013 N303/119436; копия бухгалтерской отчетности ООО "НПФ Универсал" за 2012 год.

ООО "НПФ "Универсал" также было проверено по базе данных Контур.Фокус (онлайн-сервис спецоператора электронной отчетности компании ЗАО "ПФ "СКБ Контур"), признаки "фирмы-однодневки" у него отсутствовали: учредитель, директор, адрес - не массовые, основной вид деятельности соответствовал - организация перевозок грузов, бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 2012 год имелся в базе.

Кроме того, информация из предоставленных документов проверена юридическим бюро по данным сайта Федеральной налоговой службы России по ИНН: согласно сведениям официального сайта ФНС России по состоянию на 2013 год (проверяемый период) ООО "НПФ "Универсал" - действующее предприятие, публикаций в журнале "Вестник государственной регистрации" о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, не обнаружено.

Также получены и проанализированы сведения веб-сервиса "Контур-Фокус" в отношении ООО "НПФ Универсал", согласно которым у ООО "НПФ "Универсал" признаки "фирмы-однодневки" отсутствовали.

В дальнейшем ООО "НПФ "Универсал" дополнительно представило налогоплательщику: копию бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 год, подтверждение даты отправки от 01.04.2014, квитанции о приеме налоговой декларации в электронном виде по налогу на прибыль организаций за 2013 год от 31.01.2014, справка N 31577 о том, что ООО НПФ "Универсал" по состоянию на 17.03.2014 не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов и сборов, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов.

Таким образом, обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность при заключении договора с ООО "НПФ Универсал", запрошены и получены документы, подтверждающие правоспособность контрагента. На момент совершения сделок с Обществом ООО "НПФ Универсал" было зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состояло на налоговом учете.

Информация из предоставленных документов проверена юридическим бюро общества по данным сайта Федеральной налоговой службы России по ИНН и подтвердилась.

Какие-либо основания считать данного контрагента недобросовестным налогоплательщиком либо организацией не способной выполнить обязательства по заключаемому договору отсутствовали.

Налоговым органом не указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что у контрагента на момент заключения с ним договора поставки обществом имелись налоговые нарушения и что общество могло знать о них.

Выбирая данного контрагента, общество руководствовалось следующими факторами: территориальная близость поставщика услуг, возможность оперативно предоставлять транспортное средство, предоставление отсрочки по платежам, низкие цены, возможность организации перевозки автотранспортом с различной грузоподъемностью, в том числе и негабаритных грузов.

Доводы налогового органа о наличии у ООО "НПФ "Универсал" признаков "фирмы-однодневки" обоснованно не приняты судом, исходя из следующего.

ООО "НПФ "Универсал" зарегистрировано 05.06.2012 и действовало до 03.12.2015, в дальнейшем оно было присоединено к ООО "Арно", действующему в настоящее время.

В период заключения договора с ООО "НПФ "Универсал" в августе-сентябре 2013 года общество не знало и не могло знать, что в 2015 году контрагент решит провести реорганизацию.

Таким образом, реорганизация в данном случае не является признаком "фирмы-однодневки".

Налоговым органом указывается на наличии двух признаков по федеральному информационному ресурсу "РИСКИ": отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера отсутствие основных средств.

По данным ресурса "РИСКИ" такой признак, как непредставление отчетности, контрагенту не присвоен.

Однако эти данные опровергаются имеющимися в деле доказательствами, из которых следует, что справки 2-НДФЛ за 2013 год ООО "НПФ "Универсал" представило на 3 человек, за 2014 год - на 5 человек.

В деле также имеется копия штатного расписания на 01.09.2012, согласно которого в штате ООО "НПФ "Универсал" было 7 человек: генеральный директор, финансовый директор, главный бухгалтер, начальник отдела логистики и 3 менеджера отдела логистики. Данные совпадают с данными отчетности по НДФЛ.

Таким образом, наличие у контрагента работников подтверждено.

Отсутствие у контрагента основных средств опровергается следующими документами: договор аренды нежилого помещения площадью 34,98 кв.м. по адресу г. Самара, ул. Советской Армии, дом 240Б, цоколь 2, офис 22 (по юридический адресу); договор об аренде транспортного средства N 1/05 от 10 марта 2013 года на автомобиль марки FREIGHTLANER CENTURY госномер М 753 ХН 163, с арендодателем Барабаш Лидией Ивановной, договор об аренде транспортного средства N 1/05-п/п1 от 10 марта 2013 года на Полуприцеп марки TRAILOR госномер ГН 1793 63, с арендодателем Барабаш Лидией Ивановной, договор об аренде транспортного средства N 2/05 от 11 марта 2013 года на автомобиль марки МАЗ 3543205226 госномер С 160 АХ| 163, с арендодателем Трубицыным Евгением Михайловичем, договор об аренде транспортного средства N 3/05 от 29 марта 2013 года на автомобиль марки FREIGHTLANER FLG госномер Н 575 НЕ 163, с арендодателем Кичаевым Александром Федоровичем, договор об аренде транспортного средства N 3/05-п/п1 от 10 марта 2013 года на Полуприцеп седельный марки TENT KRONE SDP27 госномер FE 1613 163, с арендодателем Конновым Валерием Федоровичем.

Собственник автомобиля ДАФ А494РР73 - Тархова Наталья Алексеевна дала свидетельские показания, что на ее автомобиле неоднократно осуществлял перевозки грузов для ОАО "Димитровградхиммаш" водитель Тархов Владимир Александрович, работали с организацией ООО "АТК "Семь дорог", знакома ли ей организация ООО "НПФ "Универсал" - не помнит, но и не отрицает, что такая организация могла быть ей знакома, с каким еще организациями ей приходилось работать, не помнит. Согласно анализа выписок по счетам, Тархова Н.А. получала заказы на перевозку грузов общества от ООО "ОТСК", ООО "МЕГА", ООО "СМАРТ", а они получали оплату от ООО "НПФ "Универсал".

Подпись водителя Тархова В.А. имеется в доверенностях, выданных от ООО "НПФ "Универсал", и в транспортных накладных от 18.11.2013, 07.11.2013, 06.12.2013, 27.09.2013 на данные грузоперевозки, организованные этим экспедитором.

Согласно протокола допроса представителя собственника автомобиля МАЗ В240ТС73 Бентковской Марии Васильевны, перевозка оборудования ОАО "Димитровградхиммаш" на принадлежавшем ей автомобиле была заказана ООО "ТЭКСД" на основании договора на транспортно-экспедиторские услуги по перевозке грузов автотранспортом от 26.03.2014 и заявки-договора от 26.03.2014. Автомобилем управлял водитель Митрофанов Н.И. Эти показания также подтверждают исполнения договора транспортной экспедиции со стороны ООО "НПФ "Универсал", так как по выпискам счетов видно, что деньги перечисленные обществом за данную перевозку в Новосибирскую область Нагорное, ООО "НПФ "Универсал" перечислило на счет ООО "Стандарт", а оно, согласно выписке, совершает платежи за транспортные услуги ООО "ТЕКСД".

Подпись водителя Митрофанова Н.И. имеется в доверенности, выданной от ООО "НПФ "Универсал" и в транспортной накладной от 27.03.2014 на данную грузоперевозку организованную экспедитором ООО "НПФ "Универсал".

Довод налогового органа о том, что у ООО "НПФ "Универсал" имелась задолженность налогам, опровергается тем, что данный контрагентом в целях подтверждения своей добросовестности были предоставлены обществу следующие документы: квитанции о приеме налоговой декларации в электронном виде по НДС за 2013 год от 22.04.2013, расписка о приеме документов с ЭЦП по пенсионному страхованию от 19.07.2013 отчетный период 2 квартале 2013 года, протокол приема сведений индивидуального (персонифицированного) учета от 19.07.2013 отчетный период 2 квартал 2013 года, квитанции о приеме налоговой декларации в электронном виде по налогу на прибыль организаций за 2013 год от 31.01.2014, бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2013 год, подтверждение даты отправки от 01.04.2014, справка N 31577 о том, что ООО НПФ "Универсал" по состоянию на 17.03.2014 не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов и сборов, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов.

Суд принимает во внимание, что согласно представленным налоговым органом выпискам из налоговых деклараций налоговая база в декларациях по НДС за 2014 год ООО "НПФ Универсал" составила: за 1 квартал 2014 года - 1 951 268 руб., сумма налога составила - 9 250 руб., за 2 квартал 2014 года - 1 228 692 руб., сумма налога составила - 9 767 руб., за 3 квартал 2014 года - 1 839 081 руб., сумма налога составила - 192 руб., за 4 квартал 2014 года - 16 987 177 руб., сумма налога составила - 4 801 руб.

Общество имело отношения с ООО "НПФ Универсал" в 1, 2, 3 кварталах 2014 года, то есть в период представления соответствующей отчетности ООО "НПФ Универсал" и отражения соответствующей величины налоговой базы в декларациях. Величина налоговой базы по НДС за указанные периоды превосходит величину налоговой базы по сделкам ООО "НПФ Универсал" с обществом, что опровергает утверждение инспекции о том, что выручка, полученная от общества, не учтена для целей налогообложения.

Анализ выписки по расчетному счету ООО "НПФ "Универсал" подтверждает ведение реальной хозяйственной деятельности этим хозяйствующим субъектом.

Согласно выписки ООО "НПФ "Универсал" производило платежи по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по обязательному соцстрахованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в ФФОМС и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ, налога на прибыль и НДС.

Кроме того, имеются многочисленные хозяйственные платежи: периодически - за обслуживание компьютерной техники ООО "ИЛЦ", дважды - оплата программного обеспечения ЗАО "АКСОФТ", ежемесячно - за ведение счета по системе банк-клиент (ВТБ 24), оплата визитных карточек ООО "СТЭМ", перечисление денег оператору торговой электронной площадки, за антивирус ООО "ИЛЦ", за программный продукт ООО "ИЛЦ", оплата за программное обеспечение ООО "АСБИС", ООО "Пожарная безопасность" - по договору, ООО "Охрана-Сервис" - за оборудование, за продление лицензии МУФ СО ГБОУ СПО Т "СОУКИ", НП СРО "Объединение строителей" - членские взносы, неоднократно за обеспечение участия в открытых аукционах в электронной форме ЗАО "Сбербанк-АСТ", неоднократно - по обеспечению участия в открытых электронных аукционах в электронной форме - ОАО "Единая электронная торговая площадка", дважды - за обеспечение исполнения контракта по аукциону ГБУЗ СО "Болыпечерниговская ЦРБ", за обеспечение участия в электронных аукционах ЗАО "ЭТС", за строительство газопровода ООО "Самарапромгазсбыт" и др. платежи связанные с ним, за неисключительные права по регистрции ответственности сотрудника в системе "СБИС+ЭО", за корпоративную лицензию - ООО "БИТ Бизнес и Технологии", многократно - за предоставления банковской гарантии КБ "Москомерцбанк", платежи касающиеся исполнения госзаказов, оплата транспортных услуг.

Согласно выписке имеются многочисленные платежи, осуществлявшиеся в целях исполнения муниципальных контрактов.

Таким образом, доводы налогового органа об отсутствии в выписках по счету операций, подтверждающих наличие хозяйственных расходов, несостоятельны.

С учетом изложенного вывод инспекции о неправомерном получении Обществом налоговых вычетов по НДС со стоимости транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов по договору, заключенному с ООО "НПФ "Универсал", противоречит материалам дела.

Помимо этого, налоговый орган отказал налогоплательщику в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 2013 год по счетам-фактурам ООО АТК "Семь дорог", что привело к неуплате налога в сумме 2 429 391 руб., в том числе за 1 квартал - 8 55 153 руб., за 2 квартал - 1 273 729 руб., за 3 квартал - 300 509 руб.

Налоговый орган полагает, что между сторонами заключен договор перевозки грузов.

Между обществом (Заказчик) и ООО АТК "Семь дорог" (Исполнитель) заключен договор от 01.09.2011 N 533-11/17 на транспортно-экспедиторские услуги по перевозке грузов автотранспортом. Предмет договора - взаимоотношения сторон, связанные с перевозкой грузов в междугороднем и международном сообщениях силами и средствами исполнителя (пункт 1.1.договора), что соответствует пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям заключенного договора ООО АТК "Семь дорог" (Исполнитель) обязалось выполнять следующие обязанности: обеспечивать подачу подвижного состава под загрузку в точное время и по адресу, указанному в заявке заказчика (пункт 2.1.1 договора); сообщать номера подвижного состава направляемого под погрузку и фамилии водителей (пункт 2.1.2); подавать под погрузку исправный подвижной состав (пункт 2.1.3); обеспечить наличие у водителей надлежаще оформленных документов, необходимых для выполнения перевозок (пункт 2.1.4); обеспечить надлежащую приемку груза (пункт 2.1.5); обеспечить своевременную доставку груза и выдачу грузополучателю (пункт 2.1.6); осуществлять контроль за перемещением груза на всем пути следования (пункт 2.1.7), возвращать заказчику оригинал товарно-транспортной накладной (CMR или Т-1) после совершения перевозки.

Заказчик (общество) обязался направлять Исполнителю заявку на организацию перевозок грузов с подробным указанием требований к каждой конкретной перевозке (пункт 2.2.1 договора).

Таким образом, сторонами заключен договор транспортной экспедиции и в соответствии с частью 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации определены условия и порядок его выполнения, в связи с чем вывод налогового органа о том, что между сторонами заключен договор перевозки грузов, правомерно признан судом необоснованным.

Оформление товарно-транспортной накладной, транспортной накладной Т-1 или CMR было предусмотрено пунктом 2.1.8 договора в целях возврата обществу данного документа после совершения перевозки, для того чтобы Общество могло убедиться, что груз получен грузополучателем.

Кроме того, между сторонами на каждую перевозку оформлялись: заявка-договор на предоставление транспортно-экспедиторских услуг, где ООО АТК "Семь дорог" именовалось "Экспедитором", и заявки на предоставление транспортно-экспедиторских услуг.

Данный порядок соответствует, в частности, положениям статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правилам транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, Порядку оформления и форм экспедиторских документов, утвержденному Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2008 N 23 (зарегистрировано в Минюсте РФ 28.02.2008 N 11239).

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормативными актами, вступая в правоотношения, связанные с оказанием услуг транспортной экспедиции, сторонами оформлялись: поручение экспедитору - в форме заявок-договоров на предоставление транспортно-экспедиторских услуг, и заявок на предоставление транспортно-экспедиторских услуг; экспедиторская расписка - в форме товарно-транспортных и транспортных накладных, которые согласно пунктам 5, 6 "Порядка оформления и форм экспедиторских документов", подтверждали факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента.

Кроме того, товарно-транспортные и транспортные накладные выполняли функцию документа, подтверждающего исполнения услуг и получения груза грузополучателем.

Данные накладные выписывались в четырех экземплярах - один экземпляр с подписью уполномоченного по доверенности от экспедиторской организации лица оставался у общества и выполнял функцию экспедиторской расписки, второй - выдавался экспедитору, третий - для грузополучателя, как товаросопроводительный документ, а четвертый - по окончанию выполнения услуг с подписью грузополучателя в получении груза возвращался обществу для подтверждения выполнения услуг.

Такой порядок оформления документов при оказании услуг транспортной экспедиции кроме вышеприведенных норм права, согласуется с письмами Министерства финансов Российской Федерации от 22.06.2015 N 03-03-06/1/35869, от 09.06.2015 N 03-03-06/1/39517, от 21.09.2015 N 03.03.06/1/53868. Указанными письмами разъясняется, что при оказании услуг транспортной экспедиции для подтверждения расходов в рамках главы 25 НК РФ достаточно акта выполненных работ (услуг) и экспедиторских документов, а также любых документов, подтверждающих фактическое оказание услуг.

Таким образом, договор, заключенный между обществом и ООО АТК "Семь дорог", носил реальный характер, действия сторон были направлены на заключение и исполнение сделки по оказанию транспортно-экспедиторских услуг, ООО АТК "Семь дорог" исполняло обязанности экспедитора, привлекая к перевозкам наемный транспорт.

Реальность исполнения ООО АТК "Семь дорог" договора от 01.09.2011 N 533-11/17 на транспортно-экспедиторские услуги по перевозке грузов автотранспортом подтверждается заявками-договорами/заявками на организацию перевозки, доверенностями от лица этого контрагента на водителей на право получения груза от общества, товарными накладными, которые были представлены налоговому орган.

Кроме того, реальность оказания транспортно-экспедиторских услуг контрагентом ООО АТК "Семь дорог" подтверждается транспортными/товарно-транспортными накладными, также представленными налоговому органу.

Транспортные накладные содержат подписи водителей в получении груза от лица ООО АТК "Семь дорог" и подписи директора ООО АТК "Семь дорог" Семихвостовой Л.В. о принятии заявки к исполнению, подписи грузополучателей в получении груза.

Всего ООО АТК "Семь дорог" оказало транспортно-экспедиторских услуг на сумму 15 926 000 руб., в том числе НДС 2 429 391 руб.

По условиям договора оплата оказанных услуг производится на основании счетов/счетов-фактур исполнителя с приложением товарной накладной ТОРГ-12 и транспортной накладной, оформленной в соответствии с Приложением N 4 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, имеющих необходимые отметки грузоотправителя и грузополучателя об отгрузке и приеме товара, в течение 5 банковских дней с момента их получения заказчиком.

Общество надлежащим образом исполнило обязательства по оплате, перечислив на расчетный счет ООО АТК "Семь дорог" денежные средства в общей сумме 15 996 000 руб. с НДС 2 440 067,80 руб., что подтверждается платежными поручениями, которые были представлены в ходе проверки налоговому органу.

Также выполнение ООО АТК "Семь дорог" услуг транспортной экспедиции по перевозке грузов общества подтверждена книгами учета фиксации видеонаблюдения, в которых фиксируются все заезды и выезды автотранспорта на территорию и с территории предприятия, согласно пропускного режима на АО "Димитровградхиммаш" с описанием вывозимого груза, и актами выполненных работ (услуг), которые были представлены в налоговый орган в ходе проверки.

Вывод налогового органа о том, что обществом не проявлено должной осмотрительности при выборе контрагента ООО АТК "Семь дорог", опровергается материалам дела.

При заключении с ООО АТК "Семь дорог" договора на транспортно-экспедиторские услуги общество запросило и получило от ООО АТК "Семь дорог" следующие документы: копию Решения от 17.03.2011 N 1, копию Устава ООО АТК "Семь дорог", копию Приказа N 1 о назначении директора, копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица, серии 63 N 005314353, копию свидетельства о постановке на налоговый учет по месту нахождения, серии 63 N 005314455, копия паспорта директора Семихвостовой Л.В.

В дальнейшем ООО АТК "Семь дорог" дополнительно представило налогоплательщику копию бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2012 год, копию Выписки из ЕГРЮЛ от 10.06.2013, копию дополнительного соглашения N 1 к договору страхования гражданской ответственности при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности от 17.06.2013 NКАА/5105/011386564.

ООО АТК "Семь дорог" также проверено по базе данных Контур.Фокус (онлайн-сервис спецоператора электронной отчетности компании ЗАО "ПФ "СКБ Контур"), признаки "фирмы-однодневки" у него отсутствовали, (учредитель, директор - не массовые, основной вид деятельности соответствовал - организация перевозок грузов, бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 2011 год имелся в базе данных Контур.Фокус).

Кроме того, информация из предоставленных документов проверена юридическим бюро по данным сайта Федеральной налоговой службы России по ИНН: согласно сведениям официального сайта ФНС России по состоянию на 2013 год (проверяемый период): ООО АТК "Семь дорог" - действующее предприятие, сведений о юридическом лице, связь с которым по адресу в ЕГРЮЛ отсутствует, не найдено, публикаций в журнале "Вестник государственной регистрации" о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении юр.лица из ЕГРЮЛ, не обнаружено, сведений о массовой регистрации по юридическому адресу - не найдено.

Таким образом, ООО АТК "Семь дорог" всеми возможными и доступными Обществу средствами было проверено, и какие-либо основания считать данного контрагента недобросовестным налогоплательщиком отсутствовали, предприятие не имело признаков "фирмы-однодневки".

Налоговым органом не указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что у контрагента на момент заключения с ним договора поставки имелись налоговые нарушения, и что общество могло знать о них.

Выбор поставщика ООО АТК "Семь дорог" обусловлен экономическими причинами, в условиях перехода от железнодорожных перевозок к автомобильным, вызванных задержками предоставления подвижного состава, доставок грузов и сложностью согласования схем погрузки (в г. Ульяновске, г. Самаре, г. Москве), данный экспедитор по автоперевозкам был выбран ввиду территориальной близости поставщика услуг, предоставления отсрочки по платежам, предоставления скидок на стоимость услуг, возможность организации перевозки автотранспортом с различной грузоподъемностью, в том числе и негабаритных грузов, оперативности.

Инспекцией не оспаривается, что цены на услуги ООО АТК "Семь дорог" не превышали цен, применяемых другими поставщиками транспортных услуг.

Налоговый орган приводит всего два признака "фирмы-однодневки" у ООО АТК "Семь дорог" по ресурсу "РИСКИ": непредставление отчетности, отсутствие основных средств.

Налоговый орган указал, что ООО АТК "Семь дорог" последнюю отчетность предоставило за 12 месяцев 2013 года, то есть за проверяемый период отчетность была предоставлена и данная налоговая отчетность проходила проверку. Кроме того, письмом от 22.07.2016 N 14-13/02529 @ Межрайонная ИФНС России N 18 по Самарской области сообщила, что при проверках ООО АТК "Семь дорог" не выявлено нарушений законодательства в крупных размерах, либо фактов применения схем уклонения от налогообложения.

Налоговая база в декларации по НДС ООО АТК "Семь дорог" составила за 2013 год 89 208 389 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 95 479 руб.

Договор между обществом и ООО АТК "Семь дорог" действовал в 2013 году, то есть в период, представления соответствующей отчетности ООО АТК "Семь дорог" и отражения соответствующей величины налоговой базы в декларациях. Величина налоговой базы по НДС за указанные периоды превосходит величину налоговой базы по сделкам ООО АТК "Семь дорог" с обществом, что является подтверждением того, что выручка ООО АТК "Семь дорог", полученная от общества, учтена для целей налогообложения.

Отсутствие, по мнению налогового органа, в ООО АТК "Семь дорог" персонала (трудовых ресурсов) необходимого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, противоречит реестру справок 2-НДФЛ контрагента за 2013 год. Согласно данному реестру в ООО "АТК "Семь дорог" в 2013 работали: Семихвостова Лариса Викторовна, Кузнецова Марина Ивановна, Ерохов Борис Викторович, Долгих Валерий Валерьевич, Архандеева Светлана Леонтьевна, Добижина Светлана Александровна, Стекляшкина Александра Васильевна, Феоктистов Вячеслав Владимирович, Галкина Екатерина Сергеевна, Севастьянова Наталья Александровна.

В выписке по расчетному счету отражены платежи с назначением "...зарплата...", "...пособие до 1,5 лет...", "...подоходный налог...", "...страховые взносы на ОПС...", "...страховые взносы на ОМС...", "...страховые взносы от несчастных случаев...".

Выпиской по расчетному счету ООО АТК "Семь дорог" подтверждается также, что данный контрагент регулярно оплачивал: арендную плату - на счет ООО "ПБ-2" согласно договору от 01.05.2011 (ООО "ПБ-2" - действующее предприятие, основной вид деятельности которого "Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом"), услуги связи - в адрес ОАО "Ростелеком" Самарский филиал.

Кроме того, регулярно производилась оплата наполнения контентом на сайте Tiu.ru (портал товаров и услуг), размещения рекламы в Яндексе в справочниках о предприятии, доступа к базам данных, заправки и восстановления картриджей, бумаги, оптимизации сайта, что свидетельствует о том, что ООО АТК "Семь дорог" активно вело хозяйственную деятельность.

Таким образом, доводы налогового органа об отсутствии в выписках по счету операций, подтверждающих осуществление хозяйственных расходов правомерно признаны судом несостоятельными, как не соответствующие действительности и не опровергающие реальности оказания транспортно-экспедиторских услуг заявителю.

Выводы налогового органа о том, что денежные средства, полученные от АО "Димитровградхиммаш", в дальнейшем перечислены за транспортные услуги организациям с признаками "фирм-однодневок": ООО "СамараКомплект", ООО "Империал", ООО "Ресурс", ООО "Авалон", ООО "РостКом", ООО "НордТрейд", ООО "Сонэкс", ООО "Ламес", ООО "Финэкс", ООО "ПромЦентр" и обналичены Долгих В.В. и Семихвостовой Л.В., также правомерно признаны необоснованными ввиду следующего.

Анализ операций по расчетному счету ООО АТК "Семь дорог" не несет в себе информации, свидетельствующей о нереальности сделок общества с ООО АТК "Семь дорог".

Получение наличных денежных средств директором Семихвостовой Л.В. и Долгих В.В. (штатный сотрудник) на зарплату, пособие по уходу за ребенком, хозяйственные расходы не является незаконным обналичиванием денежных средств, а является свидетельством нормальной хозяйственной деятельности организации.

Тот факт, что с расчетного счета ООО АТК "Семь дорог" денежные средства перечислялись в адрес организаций, которые, по утверждению налогового органа, представляют "нулевую" налоговую отчетность, у них отсутствуют транспортные средства, персонал, обладают признаками "фирм-однодневок", не имеет правового значения, поскольку налоговый орган не доказал участия общества в схеме, целью которой является получение необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщик не может нести ответственность в виде неблагоприятных налоговых последствий за действия своих контрагентов, и, тем более, контрагентов своих контрагентов, если не доказана его недобросовестность, активное участие в налоговой схеме.

Кроме того, перечисленные организации не являются единственными организациями оказывающими транспортные услуги ООО АТК "Семь дорог", а соответственно, утверждение о том, что денежные средства общества перечисленные в адрес ООО "АТК "Семь дорог" перечислялись именно им, безосновательно.

Из представленной выписки видно, что денежные средства за оказание транспортных услуг ООО АТК "Семь дорог" перечисляло множеству юридических лиц, занимающихся автомобильными перевозками, являющимися, в том числе и в настоящее время, действующими хозяйствующими субъектами: ООО "ТранКо", ООО "Куликово поле", ООО "Гарант-Логистик", ООО "Экспедиторский Альянс", ООО "Эликон", ООО "Кристалл", ООО "РЭД-Транс", ООО ТК "Интер-авто 58", ООО "ЛогистикГлобалСнаб", ООО "СпецДоставка", ООО "Премиум", ООО "Кондор-ТрансАвто", ООО "Горизонт", ООО "Вилия", ООО "Транспортные системы", ООО "Строй Комплект", ООО "Паритет-Е", ООО ТЭК "Пегас", ООО "Технопарк +", ООО "ЯрСокол-Транс", ООО "Рассвет-М", ООО Транзит-Тур", ООО "РИКОС", ООО "ТК АТП", ООО "Трансвираж", ООО "ЮЗН-Транс", ООО "Ветер", ООО "МаксиКом", ООО "ТоргТрансКом", ООО "Аделанта НН", ООО "Метелица", ООО "Компания "ИПОВС Логистик", ООО "Неваком".

Из выписки по счету ООО АТК "Семь дорог" видно, что платежи этим организациям за транспортные услуги носили регулярный характер, суммы платежей значительные, сопоставимые со стоимостью перевозок грузов лбщества.

Таким образом, выводы инспекции о том, что ООО АТК "Семь дорог" не могло оказывать транспортных услуг обществу, не соответствуют фактическим обстоятельствам и документам, полученным в ходе проверки.

Показания части водителей и собственников транспортных средств, осуществлявших перевозку грузов, свидетельствуют о том, что организацию процесса перевозки грузов общества осуществляло именно ООО АТК "Семь дорог".

Так, свидетель Щинов А.И. пояснил, что является собственником автомашины государственный номер В065ОВ43, являлся индивидуальным предпринимателем, заключал договоры с ООО АТК "Семь дорог" и лично осуществлял перевозки грузов, в том числе один раз от грузоотправителя АО "Димитровградхиммаш", возил насосы в г. Усинск. Организацию ООО АТК "Семь дорог" нашел в Интернете, контактировал по телефону, указанному в Интернете. То есть указанный собственник самостоятельно нашел ООО АТК "Семь дорог" и работал с ним, выполняя перевозки.

Показания водителя - собственника автомашины согласуются с документами, представленными обществом налоговому органу. Данный собственник сам в качестве водителя осуществлял перевозки на принадлежащей ему автомашине, в том числе по заявке общества экспедитору ООО АТК "Семь дорог" (заявка-договор от 20.03.2013 N 262, доверенность на имя Щинова А.И., выданная ООО АТК "Семь дорог" от 28.03.2013 N 262, груз перевозился по товарной накладной от 28.03.2013 N 731, транспортная накладная от 28.03.2013 N 262).

Свидетель Тархова Н.А., являясь собственником автомобиля ДАФ А494РР73, подтвердила, что она заключала договор с ООО АТК "Семь дорог" и на ее автотранспортном средстве осуществлялись перевозки товара с территории общества по заказам, полученным ей от ООО АТК "Семь дорог", на принадлежащем ей автомобиле осуществлял перевозку водитель Тархов Владимир Александрович.

Таким образом, свидетель Тархова Н.А. подтвердила, что работала на договорной основе с ООО АТК "Семь дорог" и на ее автомобиле осуществлялись перевозки по заказу данной организации, в том числе грузов общества. Как следует из материалов дела, такие перевозки осуществлялись многократно.

Свидетель Апаев Р.А. (собственник грузовой автомашины ГАЗель А544 ХМ73) при допросе не отрицал, что перевозил продукцию из г. Димитровграда и организация ООО АТК "Семь дорог" ему известна.

На его автомашине по управлением водителя Свидерского А.И. совершена перевозка по заявке от 04.06.2013 N 309, доверенность от лица ООО АТК "Семь дорог" от 04.06.2013 N 309 на Свидерского А.И. с подписью водителя, перевозился груз по товарной накладной от 05.06.2013 N 1375, транспортная накладная от 05.06.2013 N 309.

Таким образом, показания троих из шести допрошенных собственников автомашин подтверждают, что грузоперевозки осуществлялись по заданию организации ООО АТК "Семь дорог", что соответствует имеющимся в деле документам.

Сам по себе факт покупки контрагентом или контрагентами контрагента услуг без НДС и последующая реализации указанных услуг с НДС не является доказательством наличия схемы формального документооборота и не доказывает участие в указанной схеме общества, которое не имело прямых взаимоотношений с индивидуальными предпринимателями. Использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вывод о невозможности обществом применения налоговых вычетов по НДС, сделанный налоговым органом, основан на анализе движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов ООО АТК "Семь дорог". Указанный анализ является недостаточным для достоверного подтверждения необоснованности применения обществом налоговых вычетов. При заключении договора общество не обязано запрашивать информацию о контрагентах ООО АТК "Семь дорог". Налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность при выборе контрагента, в отличие от налогового органа, не обладает полномочиями проверки поставщиков своего покупателя.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО АТК "Семь дорог" осуществляло реальные хозяйственные операции по оказанию транспортно-экспедиторских услуг обществу.

Признаки "фирм-однодневок" у контрагента на момент заключения договора отсутствовали, контрагентом были исполнены условия договора, общество предоставило в налоговый орган пакет необходимой документации для получения налогового вычета.

Таким образом, оснований для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 2013 год по счетам-фактурам ООО АТК "Семь дорог" не имелось.

Налогоплательщику также отказано в предоставлении налогового вычета по НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 254 377 руб., за 4 квартал 2014 года в сумме 340 293 руб. в связи с выводом налогового органа о завышении налоговых вычетов по договору, заключенному с ООО "ТоргЛит".

Между тем, инспекцией не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с договором поставки N 0107, 352-14/24 от 01.07.2014 ООО "ТоргЛит" обязалось поставить АО "Димитровградхиммаш" металлопродукцию по наименованию, в ассортименте, количестве, цене, срокам в соответствии со спецификациями, а покупатель принять и оплатить товар. Согласно спецификаций к указанному договору стороны согласовали к поставке бронзу БрА 10ЖЗР, ГОСТ 614-97.

Стороны согласовывали условия поставки в спецификациях. Поставка продукции в адрес общества осуществлялись самовывозом и транспортом поставщика (привлеченным транспортом).

Данный договор заключен обществом для приобретения бронзы, в последующем использованной для производства втулок для насосного оборудования, поставляемого заказчикам.

Фактическое исполнение сторонами обязательств и реальность поставки обществу товара (бронзы) на общую сумму 3 898 396 рублей подтверждается платежными поручениями по оплате поставленного товара, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, доверенностью водителя и путевым листом, а также Журналами учета въезжающего и выезжающего иногороднего транспортного средства поста N 2 (транспортные ворота), в которых фиксируются все заезды автотранспорта на территорию предприятия, согласно пропускного режима на АО "Димитровградхиммаш". Все эти документы были представлены в налоговый орган в ходе проверки.

Доставка товара от поставщика ООО "ТоргЛит" до покупателя АО "Димитровградхиммаш" производилась в большинстве случаев привлеченным автотранспортом, силами поставщика, то есть за его счет. Факт привлечения автотранспорта для перевозок подтверждается выписками по расчетному счету ООО "ТоргЛит", согласно которым в проверенном периоде неоднократно периодически оплачивались транспортные услуги различным юридическим лицам: ООО "Крокус", ООО "Юридическая компания "Содействие", ООО "Вектор-НН".

Также факт поставки со стороны ООО "ТоргЛит" подтверждается и решением налогового органа, так, на странице 100 решения указано, что в ходе допроса свидетеля со стороны общества кладовщика Потемкиной Людмилы Сергеевны (протокол допроса свидетеля от 24.11.2016 N 2028) указанным свидетелем подтверждено, что организация ООО "ТоргЛит" ей знакома и что она принимала продукцию (бронзу) по товарным накладным, оформленным от имени ООО "ТоргЛит". Продукцию привозили водители поставщика (ООО "ТоргЛит").

Водитель Общества Кашин С.И., забиравший товар от ООО "ТоргЛит" самовывозом, допрошен не был. Собственники машин и водители, доставлявшие товар согласно ТТН, так же не вызывались на допрос, требование о направлении документов им не направлялось.

Налоговым органом сделан вывод о том, что ООО "ТоргЛит" не могло выполнить данную поставку по причине отсутствия документального подтверждения факта приобретения бронзы ООО "ТоргЛит" и его контрагентами.

Данный вывод налогового органа противоречит материалам дела.

В своих возражениях и в апелляционной жалобе Общество указало, что оплату металла по договору с ООО "ТоргЛит" производило ООО "Цветсырье", которое оплатило цветной металл своему поставщику ООО "Профсплав", которое оплатило цветной металл своему поставщику - ООО "Альтек", действующему предприятию, ведущему финансово -хозяйственную деятельность, виды деятельности которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ обработка отходов и лома драгоценных металлов, обработка отходов и лома черных металлов, обработка отходов и лома цветных металлов, торговля оптовая отходами и ломом. Факт перечисления денежных средств подтвержден выписками по счету.

Деятельность данного поставщика цветного металла (ООО "Альтек") налоговым органом не анализировалась, не проверялась, возможность поставки цветного металла (бронзы) в адрес ООО "Профсплав" не выяснялась. При этом из выписок по расчетному счету видно, что ООО "Профсплав" произвело на счет ООО "Альтек" несколько платежей за цветной металл на общую сумму более 5 млн.руб.

Таким образом, налоговым органом не опровергнута возможность приобретения обществом с ограниченной ответственностью "ТоргЛит" бронзы у ООО "Цветсырье", которое ее приобретало у ООО "Профсплав", а то, в свою очередь, у ООО "Альтек".

Доводы налогового органа о проведенных мероприятиях налогового контроля в отношении ООО "ТоргЛит" и о наличии у ООО "ТоргЛит" признаков "фирмы-однодневки" оцениваются судом с учетом следующего.

ООО "ТоргЛит" создано 19.10.2012, то есть задолго до заключения договора с обществом.

Учредитель - Фунтов Денис Сергеевич, который не относится к массовым учредителям, он же является руководителем (также не массовым). Юридический адрес ООО "ТоргЛит" - г.Нижний Новгород, ул. Дружаева, 26, оф.5 не отнесен к массовым местам регистрации юридических лиц.

Сведения налогового органа о наличии у ООО "ТоргЛит" признаков "фирмы-однодневки" по ресурсу "РИСКИ" (представление "нулевой" налоговой отчетности; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие расчетных счетов) получены инспекцией из базы данных РИСКИ по состоянию на 2016 год (тогда как отчетность в проверяемом периоде - за 2014 год ООО "ТоргЛит" сдавало, и ее данные приведены в акте проверки), то есть эти сведения неприменимы к данным поставкам товара в 2014 году.

Отношения по поставке товара с ООО "ТоргЛит" происходили в 3 и 4 кварталах 2014 года, то есть в период представления соответствующей отчетности со стороны ООО "ТоргЛит" и отражения соответствующей величины налоговой базы в декларациях. Величина налоговой базы по НДС в 3 и 4 кварталах 2014 года в значительной степени превосходит величину налоговой базы по сделкам ООО "ТоргЛит" с обществом, что не позволяет считать подтвержденным довод инспекции о том, что полученную от общества выручку ООО "ТоргЛит" для целей налогообложения по НДС не учло.

Общество обоснованно отметило, что оно не обладает инструментом для проверки показателей налоговой нагрузки своего контрагента, а так же соответствия ее показателей выпискам по расчетным счетам.

Кроме того, налоговая отчетность за указанные периоды проходила камеральную проверку согласно статье 88 НК РФ, и конкретных претензий, связанных с неуплатой данной организацией налогов, занижением налоговой базы, у налоговых органов к ООО "ТоргЛит" в 2014 году также не имелось.

Отсутствие в ООО "ТоргЛит" персонала (работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера), необходимого, по мнению налогового органа для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, не может расцениваться как невозможность осуществления организацией предпринимательской деятельности. Гражданским законодательством предусмотрены различные способы осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, без обладания необходимыми ресурсами для такой деятельности.

Вывод налогового органа об отсутствии расчетных счетов у ООО "ТоргЛит" противоречит имеющимся в материалах дела выпискам за период с 05.09.2013 по 31.12.2014 по операциям на счетах N 40702810803000002745, N 40702810303003005825, открытых в Приволжском филиале ПАО "Промсвязьбанк". Таким образом, на момент подписания договора с обществом (01.06.2014) и в период работы с ним расчетные счета у ООО "ТоргЛит" имелись.

Отсутствие указанных инспекцией перечислений по расчетному счету ООО "ТоргЛит", связанных с арендой, связью, коммунальными услугами, не является основанием для признания нереальными проведенных хозяйственных операций с обществом и не может препятствовать реализации обществом права на применение налогового вычета по НДС.

В деле также имеется товарная накладная на поставку бронзы от 10.09.2014 N 64, по которой доставка произведена самовывозом транспортом общества (водитель Кашин СИ. получил бронзу со склада по адресу г.Дзержинск, Игумновское шоссе, 21).

Вывод налогового органа о том, что обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, сделан без учета того, что заявитель до заключения договора в соответствии с обычаями делового оборота запросил и получил от ООО "ТоргЛит" следующие документы: копию листа записи ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТоргЛит" от 28.08.2013, копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО "Фунт ООФ" серии 52 N 005040301 от 19.10.2012, копию решения N1 единственного участника ООО "Фунт ООФ" от 10.10.2012, копию решения N3 единственного участника ООО "Фунт ООФ" от 21.08.2013, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО "ТоргЛит" серии 52 N 005054969 от 19.10.2012, копию устава ООО "ТоргЛит" от 21.08.2013, копию приказа N 2 от 02.09.2013 о возложении обязанности по ведению бухгалтерского учета, копию квитанции о приеме налоговой декларации от 26.03.2014; копию бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "ТоргЛит" за 2013 год от 26.03.2014, копию договора аренды нежилого помещения N 10/01/14-3 от 10.01.2014.

Таким образом, контрагент до заключения договора подтвердил обществу не только свою правоспособность, но и представление им налоговой и бухгалтерской отчетности, а также наличие у него в аренде нежилого помещения под офис и для ведения административно-хозяйственной деятельности, то есть фактически была проверена и подтверждена добросовестность контрагента и его способность осуществлять хозяйственные операции.

ООО "ТоргЛит" также проверено по базе данных Контур.Фокус (онлайн-сервис спецоператора электронной отчетности компании ЗАО "ПФ "СКВ Контур"), признаки "фирмы-однодневки" у ООО "ТоргЛит" отсутствовали, учредитель, директор, адрес - не массовые, основной вид деятельности соответствовал - оптовая торговля металлами и металлическими рудами.

Кроме того, согласно сведениям официального сайта ФНС России на 2014 год: в отношении данного контрагента отсутствовала информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, государственная регистрация юридического лица подтверждена, публикаций в журнале "Вестник государственной регистрации" о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении юридическогог лица из ЕГРЮЛ не обнаружено, сведения о регистрации по юридическому адресу иных юридических лиц отсутствуют.

Также была получена обществом с сайта ФНС России в целях проверки полная выписка, сведения из ЕГРЮЛ о юридическом лице.

Таким образом, ООО "ТоргЛит" всеми возможными и доступными обществу средствами было проверено, и какие-либо основания считать данного контрагента недобросовестным налогоплательщиком у общества отсутствовали. ООО "ТоргЛит" не имело признаков "фирмы-однодневки", подтвердило исполнение обязанности о сдаче в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, наличие арендованных помещений.

Выбор поставщика ООО "ТоргЛит" обусловлен экономическими причинами, а именно: предоставление отсрочки по платежам на длительный срок, возможность поставки небольшой партии товара, близость данного поставщика, короткий срок поставки, конкурентоспособная цена. Цена на товар, приобретенный у ООО "ТоргЛит", соответствует ценам других поставщиков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у инспекции не имелось достаточно материалов для вывода об исключении из состава вычетов спорных сумм и доначисления налога. Налогоплательщиком обоснованно для целей налогообложения учтены обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера операции по сделкам.

В силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 подлежат оценке представленные налоговыми органами доказательства на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности предъявляемых налоговым органом претензий к налогоплательщику.

Наличие или отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика устанавливается судом с учетом оценки обстоятельств о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом не предоставлено доказательств участия налогоплательщика в схемах, направленных на уклонение от уплаты законно установленных налогов, на противоправное обналичивание денежных средств, а также того, что перечисленные поставщикам денежные средства впоследствии возвращены заявителю.

Также не доказано то обстоятельство, что налогоплательщик знал или должен был знать о совершенных контрагентом налоговых правонарушениях.

Факт оказания услуг, поставки товаров подтверждается пояснениями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В данном случае, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля не представлено достаточно доказательств, однозначно свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в то время как налогоплательщиком представлены все необходимые документы.

Между тем, наличие обязанности по доказыванию в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих изложенные доводы.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, -достоверны.

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей по контролю за деятельностью своих контрагентов и не предоставляет таких полномочий, такая обязанность в силу статьи 32 НК РФ возложена на налоговые органы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Вместе с тем налоговым органом не представлены допустимые доказательства данного вывода.

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, по смыслу которых в числе важнейших доказательств налоговой недобросовестности следует рассматривать совокупность взаимосвязанных фактов, из которых следует, что налогоплательщик своими действиями преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд не усмотрел наличия признаков взаимозависимости, согласованности действий участвующих в сделках лиц, в связи с чем правомерно пришел к выводу об отсутствии цели получения в рассматриваемом случае необоснованной налоговой выгоды.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно части 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды сделаны без надлежащего исследования обстоятельств реальности совершенных сделок.

Учитывая изложенное, судом правомерно указано, что оспариваемое решение в части начисления спорных сумм не соответствует статьям 106, 108, главам 21, 25 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В данном случае при условии установленного судом и полностью подтвержденного материалами настоящего дела факта незаконности и необоснованности оспариваемого решения налогового органа, арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные АО "Димитровградхиммаш" требования.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

По контрагенту ООО "Спецэлектро".

Реальность поставки товара от поставщика - ООО "Спецэлектро" подтверждается, кроме товарных накладных, доверенностью на водителя Агшина A.Л, путевым листом и записями в Книге учета фиксации видеоиаблюдеиня, в которой фиксируются вес заезды и выезды автотранспорта на территорию и с территории предприятия, согласно пропускного режима на АО "Димитровградхиммаш".

Кроме того, поставка товара от представителя ООО "Спецэлектро" подтверждается показаниями, данными в судебном заседании 20.11.2017 г. свидетелем Агшиным А.Л. -водителем АО "Димитровградхиммаш", производившим получение товаров от ООО "Спецэлектро" и доставку до Общества. Данный свидетель подтвердил поездку в г. Чебоксары за получением механизмов МЭО от ООО "Спецэлектро". Показания свидетеля исследованы судом.

Доводы подателя жалобы о том, что водитель Общества АгшинА.Л. забирал механизмы МЭО не от ООО "Спецэлектро", а от неустановленного лица, основаны лишь на предположениях.

Налоговый орган не опрашивал ни водителей, доставлявших товар Обществу, ни владельца транспортного средства, - в случае доставки товара взамен брака.

В данном случае механизмы МЭО реально куплены Обществом, цены соответствуют рыночным.

Для подтверждения реальности сделки Обществом представлены в обоснование заявленных налоговых вычетов все необходимые документы, обязательность представления которых установлена Законом N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Налоговым кодексом РФ. кроме того, суду даны показания свидетелем - водителем Общества, перевозившим товар от поставщика в адрес Общества.

Оспаривая реальность поставки, податель жалобы ссылается на протокол допроса от 14.07.2016 г. N 12-10/522 Александрова P.M., утверждающего, что он формально исполнял обязанности директора, относительно заключения договора и оформления первичных документов с АО "Димитровградхиммаш" ему ничего не известно. Однако, Александров Р.Н. подтверждает, что документы он подписывал по просьбе Степанова И.М.

Подлинность подписей на документах, подписанных Александровым Р.Н., налоговым органом не оспаривается, почерковедческая экспертиза не проводилась.

Поставка механизмов МЭО в адрес ООО "Спецэлектро" от ООО "Центр европейского сервиса", подтверждена Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.1С.2013 г. по делу N Л79-6286/2013.

Сведения с том, за какой товар ООО "ЦЕС" рассчитывалось с индивидуальными предпринимателями, также отсутствуют, а перечисленные в Акте индивидуальные предприниматели были допрошены не все.

В жалобе налоговый орган ссылается па то обстоятельство, что согласно назначениям платежей ООО "Спецэлектро;) в адрес ООО "ЦЕС" была произведена оплата/доплата "за механизмы МЭОФ", в то время как предметом договора между ООО "Спецэлектро" и АО "Димитровградхиммаш" являлись механизмы МЭО-40 и МЭО-100 (механизмы электрические однооборотные), и соответственно, ошибочно считает, что оплата в адрес ООО "ЦЕС" была произведена за принципиально иную продукцию - механизмы электрические однооборотные фланцевые.

Однако, утверждение налогового органа ошибочно: буквенное значение "Ф" (МЭОФ) лишь указывает на тип крепления механизмов - фланцевое. Продукция в обоих случаях одна и та же - механизм исполнительный электрический однооборотный, что указано в Руководстве по эксплуатации, приложенном в материалы дела.

Указание на то, что ООО "Спецэлектро" вступало во взаимоотношения с Обществом с адреса электронной почты и с использованием факса ООО "Промприбор", а сведения об аренде ООО "Спецэлектро" площадей у "Промприбор" отсутствуют - не устраняет возможности отправки письма с факса этой организации. Никакими нормативными документами не установлен запрет па возможность направлять корреспонденцию с электронной почты или факса, не принадлежащего предприятию.

Никаких однозначных доказательств нереальности сделки с ООО "Снецэлектро" налоговый орган суду не представил. Хозяйственная операция была реальная и подтверждена в ходе судебного разбирательства свидетельскими показаниями директора ООО "Спецэлектро" Федулова СМ. (протокол допроса N 12-10/513 от 12.07.2016 - в деле), водителя АО "Димитровградхиммаш" Аннина А.Л., зав. складом АО "Димитровградхиммаш" Туркиной Р.И. и представленными документами: договор поставки, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенность водителя и путевой лист, записи в Книге учета фиксации видеоиаблюдения. расчет по требуемой площади, необходимой для складирования механизмов МЭО и др.

Отсутствие у ООО "Спецэлектро" основных средств, транспортных средств не может являться бесспорным доказательством факта отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений и не может служить основанием для доначисления соответствующих налогов. Невозможность заключения контрагентом гражданско-правовых договоров в целях приобретения материально-технических ресурсов, привлечения рабочей силы, необходимых для выполнения обязанностей поставщика по договорам, а также заключений ООО "Спецэлектро" иных договоров для реального исполнения им договорных обязательств перед налогоплательщиком инспекцией не установлена.

Налоговый орган ссылается на минимальные показатели налоговой отчетности контрагента по НДС ввиду большой доли налоговых вычетов. Однако, Общество не имеет возможности осуществлять проверку законности налоговой отчетности контрагента, так же, как и налоговый орган не проводил проверку законности налоговых вычетов контрагента.

Таким образом, доводы налогового органа по отказу в предоставлении вычета но НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 544 699 руб. со стоимости продукции, приобретенной у ООО "Спецэлектро", являются необоснованными. Налоговый орган не представил достаточных доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества, не подтвердил согласованность действий Общества и его контрагента - ООО "Спецэлектро", направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, не представил доказательств, подтверждающих взаимозависимость лиц либо аффилированноеть, круговой оборот денежных средств или товаров.

Вся представленная совокупность доказательств, как документальных, так и свидетельских показаний, свидетельствует о реальной работе контрагента-поставщика ООО "Спецэлектро" и поставках товаров в адрес Общества.

Судом первой инстанции подробно исследованы и приняты во внимание все обстоятельства, касающиеся взаимоотношений Общества с контрагентом ООО "Спзцэдектро" и вынесено верное решение.

По контрагенту ООО "ТоргЛит".

Податель жалобы не указал никаких обстоятельств, свидетельствующих о том, что у ООО "ТоргЛит" на момент заключения с ним договора поставки Обществом имелись налоговые нарушения, и что Общество должно было знать о них.

Фактическое исполнение сторонами обязательств и реальность поставки Обществу бронзы на общую сумму 3 898 396,00 рублей подтверждается платежными поручениями по оплате поставленного товара, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, доверенностью водителя и путевым листом, а также Журналами учета въезжающего и выезжающего иногороднего транспортного средства поста N 2 (транспортные ворота), в которых фиксируются вес заезды автотранспорта на территорию предприятия, согласно пропускного режима на АО "Димитровградхиммаш".

Счета-фактуры, выставленные налогоплательщику названным контрагентом, имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 169 ПК РФ, что не оспаривается налоговым органом, претензий к ним налоговые проверяющие не имеют. Представленные Обществом документы соответствуют требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшим в проверяемом периоде, и подтверждают совершение налогоплательщиком реальных хозяйственных операций по покупке металла.

Налоговый орган не отрицал полноты представленного пакета документов, необходимого для вычетов по НДС, и не оспаривает соответствие пены покупки рыночному уровню.

Не соблюдение условий договора при отсутствии каких-либо санкций со стороны Общества, а именно, что бронзы было поставлено на 2,799 тони больше и с незначительной просрочкой - не показатель формальности сделки.

Доводы налогового органа, изложенные в жалобе, о том, что перечисления за транспортные услуги не относятся к поставкам товара в адрес Общества, документально не подтверждены. Представители транспортных организаций на причастность к перевозкам товара в адрес Общества налоговым органом не допрашивались в ходе проверки, документальные доказательства также отсутствуют. Их причастность к перевозкам никакими доказательствами не опровергнута ни в ходе проверки, ни в судебном заседании.

Ни с одной из указанных подателем жалобы организаций (контрагентов ООО "ТогЛит") Общество ни договорных, ни внедоговорных отношений не имело. Общество не отвечает за действия контрагентов 2 и 3 звена, которых оно не выбирало, с ними не работало и не имеет никаких отношений. Доказательств участия в схеме по выведению денежных средств из легального оборота и возврата денежных средств Обществу налоговым органом не представлено.

Отношения Общества по поставке товара с ООО "ТоргЛит" происходили в 3 и 4 кварталах 7014 года, то есть в период представления соответствующей отчетности со стороны ООО "ТоргЛит" и отражения соответствующей величины налоговой базы в декларациях. Величина налоговой базы по НДС в 3 и 4 кварталах 2014 года (14 004 196 руб.) в значительной степени превосходит величину налоговой базы по сделкам ООО "ТоргЛит" с Обществом (3 898 396 руб.), что является подтверждением того, что выручка от Общества учтена для целей налогообложения по НДС и с указанной выручки исчислен НДС.

Общество не обладает инструментом для проверки показателей налоговой нагрузки своего контрагента, а так же соответствия ее показателей выпискам по расчетным счетам.

Податель жалобы ссылается на то, что Общество получило бронзу не от ООО "ТоргЛит", что водитель Кашин СИ., забирал бронзу не от ООО "ТоргЛит", а от неустановленного лица. т.к. обособленного подразделения у организации не было зарегистрировано.

В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ, обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Проверка личности работников контрагентов по входит в обязанности водителя, также, как и проверка их трудовых отношений.

Кроме того, не исключена возможность использования складских помещений по договору с другими индивидуальными предпринимателями или физическими лицами. Общество не обладает инструментом для проверки выписок по расчетным счетам своих контрагентов.

Таким образом, налоговый орган не представил достаточных доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества, не подтвердил согласованность действий Общества и его контрагента - ООО "ТоргЛит", направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, не представил свидетельств, подтверждающих взаимозависимость лиц либо аффилированность, круговой оборот денежных средств или товаров.

А также не представил доказательств участия Общества в схемах, направленных на уклонение от уплаты законно установленных налогов, на противоправное обналичивание денежных средств, и возврата денежных средств Обществу.

Кроме того, что в отношениях Общества с ООО "ТоргЛит" не проводилось никаких допросов руководителей и учредителей, почерковедческих экспертиз, допросов водитетей и владельцев транспортных средств, на которых перевозился товар.

Указание налогового органа в жалобе на отсутствие документального подтверждения факта реального движения спорного товара не подтверждено документальными доказательствами.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017), утвержденном Определением Президиума ВС РФ N 305-КГ 16-10399 от 16.02.2017 г., указано, что "противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев но отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.".

Таким образом, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, касающиеся взаимоотношений Общества с контрагентом ООО "ТоргЛит", исследованы все доказательства и вынесено верное решение.

По контрагенту ООО АТК "Семь дорог".

Податель жалобы ссылается на то, что между Обществом и ООО АТК "Семь дорог" был заключен не договор транспортной экспедиции, а перевозки грузов. Практически все последующие доказательства невозможности исполнения контрагентом договора делаются на основе этого исходного предположения.

Однако между Обществом (Заказчик) и ООО АТК "Семь дорог" (Исполнитель) был заключен Договор N 533-11/17 от 01.09.2011 г. на транспортно-экспедиторские услуги по перевозке грузов автотранспортом. Предмет договора - взаимоотношения сторон, связанные с перевозкой грузов в междугороднем и международном сообщениях силами и средствами исполнителя (п. 1.1. договора), что соответствует пункту 1 статьи 801 ГК РФ.

Судом первой инстанции дана правильная оценка этому договору как договору транспортной экспедиции исходя из имеющихся в деле документов, нормативных материалов и судебной практики. Доводы жалобы не опровергают выводов суда.

Также податель жалобы ссылается на то, что Общество не проявило должную осмотрительность и не провело проверку деловой репутации данного контрагента.

Однако ООО АТК "Семь дорог" всеми возможными и доступными Обществу средствами было проверено, и какие-либо основания считать данного контрагента недобросовестным налогоплательщиком отсутствовали, предприятие не имело признаков "фирмы однодневки",

Анализ расчетного счета не песет в себе информации, свидетельствующей о нереальности сделок Общества с ООО АТК "Семь дорог".

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Общество документально подтвердило факт исполнения сторонами заключенного договора на транспортно-экспедиторские услуги по перевозке грузов автотранспортом ООО АТК "Семь дорог", доставки им грузов по назначению грузополучателю, а также факт оплаты Обществом оказанных контрагентом услуг.

По контрагенту ООО "НПФ "Универсал".

В данном случае податель жалобы так же ссылается на то, что между Обществом к ООО "НПФ "Универсал" был заключен не договор транспортной экспедиции, а договор перевозки грузов.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что все условия заключенного между сторонами договора соответствуют не только глине 41 Гражданского кодекса РФ - "Транспортная экспедиция", но и так же Федеральному закону от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и "Правилам транспортно-экспедиционной деятельности", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08,09.2006 N 554.

Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе данного контрагента в соответствии с установленным порядком и обычаями делового оборота, на что правильно указано в решении суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то. что ООО "НПФ "Универсал" не представлена налоговая отчетность за 2013 год. Данный факт подробно исследовался в суде первой инстанции и опровергается представленными в дело доказательствами.

В полученном по требованию суда письме N 5857 от 04,06.2015 г. ИФНС по Октябрьскому району г. Самары отсутствует информация, что налоговые декларации по НДС за 2013 год не сдавались, этим письмом присланы декларации за 2014 год.

Вся представленная и исследованная судом первой инстанции совокупность доказательств, как документальных, так и свидетельских показаний, свидетельствует о реальной работе контрагентов-экспедиторов и выполнения ими услуг транспортной экспедиции. Выводы налогового органа основываются либо на произвольном, неправильном анализе договорных условий, либо на предположениях и сомнениях. Суд правомерно и обоснованно признал взаимоотношении с контрагентами реальными, а привлечение к налоговой ответственности - незаконным.

По контрагенту ООО "Ресурс".

По Договору поставки оборудования N 1204-11/7 от 15.07.2011т, АО "Димитровградхиммаш" (Поставщик) осуществлял в течение 2012-2013 г. г. поставки оборудования собственного производства, по номенклатуре, ценам, в количестве и сроки согласно Приложения (Спецификации). Покупателем оборудования являлся ООО "Ресурс". Общая сумма поставки по договору согласно Приложения N1(Спецификация) составляла 199 198 856 руб, Условиями Договора было определено, что поставка продукции осуществляется в адрес Грузополучателя - ООО "РН-Туапсинский НПЗ".

Податель жалобы отвергает деловую цель и экономический смысл хозяйственной операции по данной сделке. Однако, по смыслу п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 устанавливается необходимость выяснения судами наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемой сделке по поставке оборудования у ОАО "Димигровградхиммаш" деловая цель состояла как раз в получении экономического эффекта в виде прибыли в результате реальной предпринимательской деятельности, а не в получении налоговой выгоды. В обоснование этого, в пояснениях главного экономиста АО "Димитровградхиммаш" от 24.10.2017 г., показано, что рентабельность по данной сделке составляла очень высокий процент - 62% (соотношение прибыли от продаж к себестоимости) и прибыли было получено только в 2013 году от псе 20 773 800 руб. Основной целью данной сделки было получение данного заказа на изготовление оборудования, обеспечение завода работой, а трудового коллектива заработной платой и получение прибыли от данного заказа.

Налоговый орган указывает на несоответствие в оформлении товарных накладных по цепочке его контрагентов. Однако, товарные и транспортные накладные, оформленные Обществом при отгрузке товара грузополучателю ООО "РН-Туапсинский НПЗ" за счет покупателя - ООО "Ресурс", оформлены надлежащим образом и в установленном порядке, и соответствуют фактическим обстоятельствам, т.к. оборудование по условиям договора доставлялось напрямую к грузополучателю. То обстоятельство, что товарные накладные на реализацию продукции перепродавцами ООО "Регион" и ООО "ЦентрПром" содержат недостоверную информацию о грузоотправителе, не может быть доказательством осведомленности Общества и согласованности действий. Правильность оформления накладных контрагентами 3 и 4 звена лежит вне компетенции Общества. Такой факт как раз доказывает несогласованность в действиях указанных юридических лиц. Общество не может нести дополнительное налоговое бремя из-за неверного оформления первичной документации хозяйствующими субъектами, которые не являются его контрагентами, в договорных отношениях с которыми оно никогда не состояло. При доказанности реальности поставки продукции, несоответствия в товарно-транспортных накладных третьих лиц не имеют значения.

Выводы налогового органа о том, что ООО "Ресурс" не вело хозяйственной деятельности, согласно анализа движения по его расчетным счетам и анализу его контрагентов, и что контрагенты ООО "Ресурс" имеют признаки "фирм-однодневок" - опровергаются анализом контрагентов, выписок по счетам, и представленными ими по требованию налогового органа документами.

Согласно выписки по расчетному счету ООО "Ресурс" оплачивал налоги: НДС, НДФЛ, налог на прибыль организаций, а так же страховые взносы па обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и проф. заболеваний, страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии, страховые взносы в ФФОМС, производились выплаты заработной платы.

Также, как указывалось выше, документально доказано активное ведение ООО "Ресурс" хозяйственной деятельности по заказу изготовления и покупке с последующей перепродажей оборудования, в том числе для ООО "РН Туансинекий НПЗ" и других предприятий - действующих юридических лиц.

Тот факт, что ООО "Ресурс" вело реальную хозяйственную деятельность, подтвержден вступившими в законную силу решениями судов по судебными делам с участием данного контрагента.

Реальность поставки оборудования, изготовленного Обществом покупателю ООО "Ресурс", доказана документами, представленными несколькими юридическими лицами, в том числе, конечным приобретателем - ООО "РН-Туапсинский НПЗ".

Налоговым органом не представлено никаких доказательств, что Общество получило за реализованную продукцию (емкостное оборудование) выручки больше, чем заявлено на основании первичных и банковских документов по договору поставки этого оборудования покупателю ООО "Ресурс".

Другие доводы апелляционной жалобы налогового органа являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки указанных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований арбитражный апелляционный суд не находит. Доводы жалобы по сути направлены на переоценку обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов. Между тем, доводы жалобы не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта 2018 года по делу N А72-13217/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина