Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 17АП-314/17

г. Пермь

05 июня 2018 г.

Дело N А60-47639/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при отсутствии явки лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Пампурина Виктора Филипповича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2018 года

о результатах рассмотрения заявления Пампурина Виктора Филипповича о включении требования в размере 7 881 008,81 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Маниным В.Н.

в рамках дела N А60-47639/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЖДИнжиниринг" (ИНН 6658256468, ОГРН 107665800165),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "УКС "Каменскстрой", ООО "Строй-Заказчик", ООО "Нефто-кредит", Управление Госстройнадзора по Свердловской области,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017 в отношении ООО "ЖДИнжиниринг" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мударисов Д.Д.

Решением того же суда от 28.09.2017 ООО "ЖДИнжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Мударисов Д.Д.

14.04.2017 в адрес суда поступило требование Пампурина Виктора Филипповича (далее - Пампурин В.Ф., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 881 008,81 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018 (резолютивная часть от 20.02.2018) производства в части требования кредитора в размере 857 280 руб. по договору займа N 14 от 15.04.2014 прекращено. В остальной части требований отказано.

Пампурин В.Ф., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, суд неправомерно прекратил производство по требованию, основанному на договоре займа. Отмечает, что исковые требования в связи с отсутствием у него подписанного договора займа N 14 от 15.04.2014 вытекали из ст. 1102 ГК РФ; платежное поручение не подтверждает заключение договора займа; после приобщения ответчиком к материалам дела указанного договора, в целях процессуальной экономии и снижении нагрузки на суд, он отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 800 000 руб. по платежному поручению от 15.04.2014 N 19947; таким образом, с учетом точности формулировки он не лишил себя права в дальнейшем обратиться с самостоятельным иском о взыскании с должника долга в размере 800 000 руб. по платежному поручению от 15.04.2014 N 19947 на основании договора займа N 14 от 15.04.2014.

В отношении остальной части требований кредитор не соглашается с выводами суда о недоказанности факта выполнения ООО СК "УКС Каменскстрой" услуг генподрядчика. Также в жалобе кредитор выражает критическое отношение к экспертному заключению N 9/17э от 22.12.2017 и просит назначить повторную экспертизу.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и иных лиц участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изложенное кредитором в жалобе ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 87 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, кредитор сослался на следующие обстоятельства.

28.05.2014 между ООО "СК "УКС Каменскстрой" и ООО "ЖДИнжиниринг" был подписан договор генподряда на выполнение функции генерального подрядчика на объекте: "Автоматическая АЗС по ул. Лермонтова в г. Каменск-Уральский Свердловской области" (далее - договор генподряда).

В соответствии с условиями договора генподряда Заказчик поручает, а Генподрядчик (ООО СК "УКС Каменскстрой") принимает на себя обязательство осуществить работы по выполнению функций генерального подрядчика на объекте: Автоматическая АЗС по ул. Лермонтова в г. Каменск-Уральский Свердловской области, а заказчик обязуется создать Генподрядчику необходимые условия, принять результаты работ и оплатить обусловленную договором цену.

09.01.2017 между ООО СК "УКС Каменскстрой" (Цедент) и Пампуриным В.Ф. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя в полном объеме право требования к ООО "ЖДИнжиниринг" по взысканию стоимости выполненных Цедентом работ на объекте "Автоматическая АЗС по ул. Лермонтова в г. Каменск-Уральский Свердловской области" в период с 01 июня 2014 по 01 сентября 2014, включая права требования по взысканию всех договорных штрафов, неустоек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Ссылаясь на указанный договор уступки, Пампурин В.Ф. просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 600 000 руб. - выполнение общестроительных работ по договору генподряда от 28.05.2014 и 423 728,81 рублей за выполнение функций генерального подрядчика по договору генподряда от 28.05.2014.

В подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела представлены: претензия в адрес должника от 12.01.2017, ответ на данную претензию от 16.01.2017 исх.N 1, отчет об оценке N 56(0)/2017 рыночной стоимости строительных работ по возведению объекта незавершенного строительства "Автоматическая АЗС по ул. Лермонтова в г. Каменск-Уральский Свердловской области" (независимый оценщик ООО "Мичкова Групп"), Акты оказанных услуг N 1, N 2 от 16.02.2017 на сумму 423 728,81 руб. и на сумму 6 600 000 руб. соответственно.

Отказывая в удовлетворении соответствующих требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п.п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений.

Положениями ст. 382, 384, 385, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По смыслу ст. 71 АПК РФ при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

Исходя из названных норм материального и процессуального права, суд обоснованно определил необходимым доказывание реальности осуществления ООО СК "УКС Каменскстрой" общестроительных работ по договору генподряда от 28.05.2014 и функций генерального подрядчика по договору генподряда от 28.05.2014.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из содержания договора генподряда от 28.05.2014, условия о его предмете - конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме, а также о сроках выполнения соответствующих этапов работ не согласованы, в связи с чем, договор генподряда от 28.05.2014 не может быть признан договором на выполнение строительных работ (строительного подряда).

Судом также учтено, что правоотношения в сфере оказания услуг генподряда регулируются, в том числе Положением о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями (утв. Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987 N 132/109).

По смыслу указанных норм, генподрядный процент призван компенсировать расходы генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику в процессе выполнения последним работ: административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой от субподрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ в дело не представлено доказательств выполнения непосредственно ООО СК "УКС Каменскстрой" услуг генподрядчика.

Напротив, как установил суд, исходя из материалов, представленных УГСН, услуги по строительному контролю осуществлял ООО "Строй-Заказчик".

Заявляя требования, кредитор Пампурин В.Ф. ссылался на то, что работы по строительству спорного объекта фактически осуществлялись ООО СК "УКС Каменскстрой".

Однако данное утверждение не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Судом установлено, что в соответствии с разделом 4 договора генподряда предусмотрено привлечение Заказчиком организаций - Подрядчиков, Субподрядчиков осуществляется путем заключения двухстороннего договора подряда между Заказчиком и Подрядчиком (Субподрядчиком).

Фактически работы по строительству объекта Автоматическая АЗС по ул. Лермонтова в г. Каменск-Уральском, осуществлялись тех. заказчиком (ООО "Строй-Заказчик") и Подрядчиком (ООО "НЕФТО-КРЕДИТ"), с которыми должник напрямую заключал договоры и которым должником производилась оплата (что подтверждается представленными конкурсным управляющим в дело документами).

Факт выполнения работ третьими лицами подтверждается, в том числе документацией, предоставленной представителем Пампурина В.Ф., а также УГСН в рамках рассмотрения настоящего требования, в том числе: предписание N 258 от 03.12.2014, извещение об устранении нарушений от 25.09.2014, а также представленные Головиной Н.Е. договор подряда N 54 от 25.07.2014, заключенный между должником (Заказчик) и ООО "НЕФТО-КРЕДИТ" (Подрядчик), приказ ООО "НЕФТО-КРЕДИТ" N 32 от 25.07.2014 о назначении ответственного лица за производство работ на объекте, приказ N 23.06.2014 ООО "Строй-Заказчик", договор N 031/10 от 25.08.2010.

Акты освидетельствования скрытых работ, представленные ООО "Строй-Заказчик" от июня 2014 года, в которых в качестве лица, осуществляющего строительство, фигурирует ООО "СК "УКС "Каменскстрой", правомерно не приняты судом во внимание в качестве доказательств по делу по следующим основаниям.

Согласно пояснениям представителя ООО "Строй-Заказчик", никаких взаимоотношений у третьего лица с ООО СК "УКС "Каменскстрой" не имелось, в рамках каких взаимоотношений подписывались названные акты, и какое отношение они имеют к спорному объекту, не известно.

Более того, наличие актов скрытых работ с ООО СК УКС "Каменскстрой" опровергает акт проверки управления государственного строительного надзора N 258 от 03.12.2014, в котором лицом, осуществляющим строительство согласно актов освидетельствования скрытых работ, является ООО "НЕФТО-Кредит", общая сумма выплат в пользу которого со стороны должника в рамках выполненных работ на объекте составила более 3,5 млн. руб.

О недостоверности актов освидетельствования скрытых работ за подписью представителя ООО СК "УКС Каменскстрой", датированных 16.06.2014, 18.06.2014, 20.06.2014 свидетельствует так же ссылка в названных актах на приказ уполномоченного лица, датированный позже самих актов (23.06.2014).

Определениями от 04.07.2017, 30.07.2017 суд обязывал ООО СК "УКС Каменскстрой" предоставить документально подтвержденный мотивированный отзыв, обеспечить явку представителя, вместе с тем, третьим лицом каких-либо первичных учетных документов, которые бы отражали фактическое оказание услуг, указанных в договоре генподряда от 28.05.2014, а тем более строительных работ на объекте (приобретения материалов, использования техники и т.п.) не представлено, равно как и не представлено сведений об отражении задолженности по указанному договору в бухгалтерском учете ООО СК УКС "Каменскстрой".

В то же время, согласно представленного ООО СК "УКС Каменскстрой" отзыва, работы на спорном объекте выполнялись в рамках взаимоотношений между Заказчиком (ООО "ЖДИнжиниринг") и строительной бригадой напрямую, тогда как ООО СК "УКС Каменскстрой" выполняло только функцию генерального подрядчика.

В отношении общего журнала работ "Автоматическая АЗС по ул. Лермонтова в г. Каменск-Уральский" суд установил следующее.

Порядок ведения общего журнала учета выполнения работ при строительстве установлен Приказом Ростехнадзора N 7 от 12.01.2007 "0б утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" (далее - Порядок).

В соответствии с п. 4 вышеназванного порядка "общие и (или) специальные журналы работ (далее - журналы работ) подлежат передаче застройщиком или заказчиком заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства одновременно с извещением, направляемым в соответствии с ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в орган государственного строительного надзора в случаях, если в соответствии с ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор".

Орган государственного строительного надзора скрепляет поступившие в соответствии с настоящего Порядка журналы работ печатью, проставляет регистрационную надпись с указанием номера дела и возвращает такие журналы застройщику или заказчику для ведения учета выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства (п. 5 Порядка).

Согласно ответу УНГС общий журнал работ по спорному объекту был зарегистрирован 04.06.2014, в то время, как представленный в материалы настоящего дела журнал работ в органы строительного надзора не предоставлялся, установленной законодательством отметки о регистрации не имеет, Головиной Н.Е. не подписывался.

Доводы, изложенные в отзыве ООО "НЕФТО-КРЕДИТ" о том, что в рамках договора N 53-П от 24.04.2014 была предусмотрена поставка продукции и ее монтаж, не нашли под собой документального подтверждения.

Судом учтено, что до настоящего времени объект в эксплуатацию не введен, монтажные и пусконаладочные работы (завершающий этап работ на объекте) не выполнялись, платежные терминалы, системы видеонаблюдения не устанавливались.

Как указывалось выше, ООО "НЕФТО-КРЕДИТ" проводило скрытые работы на объекте. Под скрытыми работами в строительстве называются те работы, которые невозможно проверить в момент сдачи объекта в эксплуатацию - это и земляные работы, монтаж несущих конструкций и т.д.

Определением от 26.09.2017 суд обязал ООО "НЕФТО-КРЕДИТ" представить документы о наличии договорных отношений по объекту: автоматическая АЗС, расположенному по адресу: ул. Лермонтова в г. Каменск - Уральский Свердловской области, а также предоставить сведения об отражении взаимоотношений по названному объекту в бухгалтерской отчетности, с предоставлением первичных бухгалтерских документов, сведения о получении денежных средств от должника за оказанные услуги/работы.

Однако требования суда не исполнены, каких-либо первичных документов, отражающих взаимоотношения должника и ООО "НЕФТО-КРЕДИТ" в материалы дела также не представлено.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора оказания услуг (выполнения работ) и документов, подтверждающих их оказание, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании факта оказания услуг (выполнения работ) необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В данном случае первичных учетных документов, которые бы отражали фактическое оказание указанных в договоре работ со стороны кредитора не представлено.

Головина (Мезенова) Н.Е., являвшаяся руководителем должника на момент заключения договора генподряда от 28.05.2014, отрицала подписание данного договора, а также каких-либо документов, подтверждающих факт выполнения работ, оказания услуг по договору генподряда.

В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству Головиной (Мезеновой) была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта 9/17э от 22.12.2017, подписи от имени от имени заказчика Мезеновой Н.Е. в договоре генподряда от 28.05.2014 между ООО "ЖДИнжиниринг", в лице директора Мезеновой Н.Е., с одной стороны, и ООО Строительная компания "УКС Каменскстрой" в лице генерального директора Кузнецова Михаила Анатольевича, с другой стороны выполнены не Мезеновой Н.Е., а кем-то другим с подражанием её подписи. Подписи в графе: "Подпись" на оборотной стороне 3-го листа в Общем журнале работ. Форма журнала согласно РД-11-05-2007 "Автоматическая АЗС по ул. Лермонтова в г. Каменск-Уральский" выполнены не Мезеновой Н.Е., а кем-то другим.

Критическое отношение кредитора к результатам экспертного заключения во внимание не принимается, поскольку ссылок на конкретные нарушения при производстве экспертизы жалоба не содержит, судом первой инстанции нарушения при производстве экспертизы не установлены.

Кроме того, установлено, что представленные в дело ранее копии общего журнала не соответствуют страницам представленного в дело подлинника журнала.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.ст. 65, 71 АПК РФ, приняв во внимание, что кредитор не представил в материалы дела безусловных доказательств выполнения ООО "СК "УКС "Каменскстрой" общестроительных работ и функций генерального подрядчика по договору генподряда от 28.05.2014, суд пришел к верному выводу о том, что последнее уступило Пампурину В.Ф. несуществующее право требования к должнику, вследствие чего правомерно отказал в удовлетворении заявления Пампурина В.Ф. о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 7 023 728,81 руб.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку в них по существу выражено несогласие с выводами суда первой инстанции и произведенной им оценкой обстоятельств, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При рассмотрении требования Пампурина В.Ф. по договору займа N 14 от 15.04.2014 (платежное поручение 19947 от 15.04.2014 г.) размере 800 000 руб. а так же договорной неустойки в размере 57 280 руб., суд установил следующее.

Требования Пампурина В.Ф., основанные на перечислении денежных средств по платежному поручению N 19947 от 15.04.2014, ранее уже были предметом рассмотрения в рамках иного дела Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга (дело N 2-170/2016). В рамках названного дела истцом (Пампуриным В.Ф.) было заявлено об отказе от исковых требований о взыскании денежных средств в размере 800 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 19947 от 15.04.2014, в связи с полным возвратом указанной суммы займа, что подтверждают расходные кассовые ордера от 28.08.2014 на сумму 455 000 руб., от 29.08.2014 на сумму 163 000 руб., от 04.09.2014 на сумму 186 000 руб. В этой связи определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2016 по делу N 2-170/2016 производство по гражданскому делу N 2-170/2016 в части взыскания денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 19947 от 15.04.2014, было прекращено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 69 АПК РФ суд правомерно прекратил производство по рассмотрению заявления кредитора в части требования в размере 800 000 руб. а также договорной неустойки в размере 57 280 руб. по договору займа N 14 применительно к п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы кредитора о том, что он отказался от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне должника в результате перечисления ему денежных средств в размере 800 000 руб. по платежному поручению от 15.04.2014 N 19947, после приобщения ответчиком к материалам дела договора займа в целях процессуальной экономии и снижении нагрузки на суд, отклоняется.

Действительно, из представленных в материалы дела документов по делу N 2-170/2016 усматривается, что кредитором ранее было предъявлен иск о взыскании с должника неосновательного обогащения со ссылкой на ошибочное, в отсутствие оснований перечисление в адрес последнего кредитором денежных средств по трем платежным поручениям, в том числе по платежному поручению от 15.04.2014 N 19947 в сумме 800 000 руб.

В ходе рассмотрения названного дела должником были представлены заключенные между ним и кредитором договоры займа N 14 от 15.04.2014 и N 15 от 25.04.2014, кассовые ордера о передаче Пампурину В.Ф. денежных средств в общем размере 804 000 руб.

В этой связи кредитор отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 800 000 руб. по платежному поручению от 15.04.2014 N 19947, в части взыскания неосновательного обогащения по платежному поручению N 22767 от 29.04.204 изменил основания требования на взыскание задолженности по договору займа N 15 от 25.04.2014, в остальной части настаивал на ранее заявленных требованиях.

Согласно представленным в материалы дела расходным кассовым ордерам от 28.08.2014, 29.08.2014, 04.09.2014 ООО "СтройТрансИнвест" выдало Пампурину В.Ф. денежные средства в общей сумме 804 000 руб., при этом в названных документах указаны основания для выдачи - возврат по договору N 14 от 15.04.2014 за ООО "Ждинжиниринг". Кредитор получил данные денежные средства лично, о чем свидетельствует его подпись в документах. Факт получения денежных средств им не оспаривается.

При таких обстоятельствах следует признать, что отказ от исковых требований не был обусловлен процессуальной экономией и снижением нагрузки на суд, кредитор отказался от иска в спорной части именно в связи с возвратом суммы займа, а в рамках настоящего дела обратился с тождественным требованием.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 22 февраля 2018 года по делу N А60-47639/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

И.П. Данилова О.Н. Чепурченко