Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 18АП-8316/18

г. Челябинск

09 июня 2018 г.

Дело N А76-6475/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пирской О.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Джокер" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2018 по делу N А76-6475/2018 об отказе в привлечении к участию в рассмотрении дела общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление города Магнитогорска" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (судья В.В. Худякова), с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

в ходе рассмотрения дела N А76-6475/2018 по иску Администрации города Магнитогорска о взыскании задолженности по договору N 127 от 20.03.2012 в размере 235 980 руб., процентов за период с 30.06.2016 по 21.12.2017 в размере 29 812 руб. 35 коп., пени за период с 30.06.2016 по 21.12.2017 в размере 18 966 руб. 20 коп. общество с ограниченной ответственностью "Джокер" (ООО "Джокер", ответчик) заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление города Магнитогорска" (ООО ""Жилищно-эксплуатационное управление г. Магнитогорска", л.д. 60-61).

Определением суда первой инстанции от 07.05.2018 в удовлетворении ходатайства ООО "Джокер" о привлечении ООО ""Жилищно-эксплуатационное управление г. Магнитогорска" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано (л.д. 94).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Джокер" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение от 07.05.2018 отменить.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению ООО "Джокер" по следующим основаниям.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Как следует из материалов дела, с ходатайством о привлечении ООО "Жилищно-эксплуатационное управление г. Магнитогорска" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился ответчик - ООО "Джокер".

Между тем, из буквального толкования части 3.1 указанной статьи Кодекса, разъяснений, данных в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Таким образом, норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого, заявлено стороной по делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 N 305-ЭС16-19774), а сам по себе отказ в привлечении третьего лица не препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Указание арбитражным судом первой инстанции в определении от 07.05.2018 по делу N А76-6475/2018 на то, что оспариваемое определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, не изменяет процессуальных норм. Указанное определение может быть обжаловано совместно с судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит возращению, ходатайство ООО "Джокер" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Джокер" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2018 по делу N А76-6475/2018 (в связи с подачей апелляционной жалобы в электронном виде, в адрес заявителя направляется только копия данного определения).

2.Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Н. Пирская