Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-20309/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-245913/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "БИНБАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018,

принятое судьей Мороз К.Г.

в порядке упрощенного производства по делу N А40-245913/17,

по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области (ОГРН 1076952005041, ИНН 6950053604)

к публичному акционерному обществу "БИНБАНК"

(ОГРН 1025400001571; ИНН 5408117935),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Восток"

(ОГРН 1076952025710)

о взыскании задолженности по банковской гарантии N 17777-447-08513 от 24.04.2017 в размере 120 323,20 руб. и неустойки за период с 09.08.2017 по 27.11.2017 в размере 13 355,87 руб.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "БИНБАНК" о взыскании задолженности по банковской гарантии N 17777-447-08513 от 24.04.2017 в размере 120 323, 20 руб. и неустойки за период с 09.08.2017 по 27.11.2017 в размере 13 355, 87 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Восток" (Продавец) по результатам проведенного аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N 0136200003617001333-0020473-01 от 04.05.2017 на приобретение жилого помещения (отдельной однокомнатной квартиры) в рамках реализации региональной программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда на 2016 - 2017 годы в городе Лихославль Тверской области, согласно пункту 1.1. которого, Продавец передает в собственность жилое помещение (отдельная квартира), а Покупатель принимает в собственность и оплачивает квартиру, расположенную по адресу: Тверская область, г. Лихославль, ул. Комсомольская, д.45, кв.35.

В пункте 4.1. Государственного контракта указано, что передача квартиры Продавцом Покупателю осуществляется по передаточному акту (Приложение N 2 к Контракту) в течение 2 (двух) календарных дней, с даты подписания настоящего Контракта.

Вышеуказанная квартира была передана министерству в надлежащем качестве 13.06.2017, о чем был подписан передаточный акт к вышеуказанному государственному контракту, в связи с чем, была допущена просрочка исполнения Государственного контракта.

На момент передачи квартиры просрочка исполнения обязательств по Государственному контракту составила 33 дня.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2. Государственного контракта за просрочку исполнения обязательств по контракту министерством 19.07.2017 в адрес общества было направлено требование об уплате неустойки (пени).

Направленное в адрес общества требование было оставлено без ответа.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения ООО "Восток" обязательств по Государственному контракту ПАО "БИНБАНК" (Гарант) выдана Банковская гарантия от 24.04.2017 N 17777-447-08513.

Срок действия Банковской гарантии - с 24.04.2017 до 15.08.2017 включительно.

В связи с неисполнением требования ООО "Восток" в добровольном порядке министерство обратилось в ПАО "БИНБАНК" с требованием N 6083-02Ю от 28.07.2017 об уплате соответствующей денежной суммы по банковской гарантии (требование по гарантии).

Письмом вх. N 11485 от 14.08.2017 ПАО "БИНБАНК" сообщило об отказе в удовлетворении требований по вышеуказанной банковской гарантии в связи с тем, что приложенные к требованию документы не соответствуют условиям гарантии.

По мнению ПАО "БИНБАНК" приказ на Дробот А.И. о временном исполнении обязанностей Министра строительства Тверской области N 199-к от 11.07.2017 не является документом, подтверждающим полномочия единоличного исполнительного органа.

Пунктом 2.4. Банковской гарантии предусмотрено, что Гарант должен рассмотреть Требование по гарантии Бенефициара и приложенные к нему документы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения Требования по гарантии со всеми приложенными к нему документами, и если Требование по гарантии признано им надлежащим, произвести платеж.

Учитывая, что Требование Бенефициара, направленное 28.07.2017, получено Гарантом 01.08.2017, оно должно было быть исполнено не позднее 08.08.2017.

Согласно пункту 2.8. Банковской гарантии в случае неисполнения Требования по гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить неустойку Бенефициару в размере 0,1 % (ноль целых одной десятой процента) от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.

В связи с невыплатой банком суммы по спорной банковской гарантии в установленные сроки, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 368 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей на дату выдачи банковской гарантии), по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара предусмотрена пунктом 1 статьи 376 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей на дату выдачи банковской гарантии), а именно: Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ)

Статьей 370 Кодекса определено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Из материалов дела усматривается, что министерство, предъявляя банку требование об уплате по банковской гарантии, указало на нарушение принципалом обязательств по договору, приложил соответствующие документы.

Ссылка в гарантии на основное обязательство не меняет независимой природы гарантии. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования Бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из действий ответчика усматриваются признаки одностороннего отказа от исполнения обязательства, что в силу положений статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены, исходя из его правовой позиции по спору.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. доказательств выплаты по спорной банковской гарантии в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

В нарушение вышеперечисленных норм закона, ответчик не представил доказательства в обоснование отказа в выплате спорной денежной суммы.

В отношении доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 13. Положения о министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, утвержденного Постановлением Правительства Тверской области от 29.08.2016 N 281-пп (Положение), Министерство возглавляет министр строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, назначаемый на должность и освобождаемый от должности губернатором Тверской области.

Из сведений, содержащихся в открытом доступе в Едином государственном реестре юридических лиц, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является - Волгин Андрей Валентинович.

В соответствии с пунктом 14. вышеназванного Положения министр имеет заместителей, назначаемых на должность и освобождаемых от должности Правительством Тверской области. В случае временного отсутствия министра его обязанности исполняет один из заместителей.

В силу подпунктов "б" и "в" пункта 16 Положения, министр действует без доверенности от имени министерства, представляет его интересы, распоряжается имуществом и финансовыми средствами министерства, заключает договоры, выдаёт доверенности. Министр устанавливает полномочия своих заместителей и руководителей структурных подразделений министерства, распределяет обязанности между ними.

Согласно приказа министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области от 11.07.2017 N 199-к "О временном исполнении обязанностей министра строительства и ЖКХ Тверской области" на период с 24 июля по 06 августа 2017 года исполнение обязанностей министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области (за исключением кадровых вопросов) возложено на заместителя министра строительства и ЖКХ Тверской области Дробот Анну Ивановну.

Таким образом, Дробот Анна Ивановна на период временного отсутствия Министра (нахождение в очередном оплачиваемом отпуске) с 24 июля по 06 августа 2017 года являлась единственным лицом, которое было вправе представлять интересы министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, в том числе, в гражданско-правовых отношениях.

Оформление доверенности в соответствии с положениями главы 10 ГК РФ является обязательным для представления интересов министерства другими лицами (не являющихся министром или лицом, исполняющим его обязанности в случае временного отсутствия министра).

Таким образом, суд апелляционной инстанции расценивает доводы подателя апелляционной жалобы об обратном как основанные на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, обосновывающие отказ в выплате банковской гарантии, а также отзыва на исковое заявление. Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дал надлежащую правовую оценку доводам банк, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.08.2017 по 27.11.2017 в размере 13 355, 87 руб.

Как разъяснено в пункте 19 совместного постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений гражданского кодекса российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 2.8. Банковской гарантии в случае неисполнения Требования по гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить неустойку Бенефициару в размере 0,1 % (ноль целых одной десятой процента) от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.

Ограничение суммы, подлежащей уплате банком в пользу бенефициара по банковской гарантии за нарушение принципалом обязательств, само по себе не означает, что этой суммой исчерпывается ответственность гаранта за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии.

Согласно расчету истца неустойка составила 13 355 руб. 87 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, выполнен арифметически и методологически верно.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правильный вывод об удовлетворении иска в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-245913/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "БИНБАНК" (ОГРН 1025400001571; ИНН 5408117935) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В. Стешан