Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 18АП-5283/18

г. Челябинск

05 июня 2018 г.

Дело N А07-35591/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 по делу N А07-35591/2017 (судья Воронкова Е.Г.).

Государственное унитарное предприятие "Башфармация" Республики Башкортостан (далее - ГУП "Башфармация" РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Управление материально- технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее - учреждение, ответчик) о взыскании неустойки в размере 101 990 руб. 42 коп.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 82 805 руб. 87 коп. Заявление об изменении размера исковых требований судом первой инстанции принято и рассмотрено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учреждения в пользу ГУП "Башфармация" РБ взысканы: 82 805 руб. 87 коп. суммы пени, 3 312 руб. 23 коп. суммы возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением действующего законодательства, учреждение (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о снижении размера неустойки, полагает, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по контракту, поскольку существенно превышает возможные убытки истца.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ГУП "Башфармация" РБ не согласилось с ее доводами, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2017 между государственным унитарным предприятием "Башфармация" Республики Башкортостан (поставщик) и государственным казенным учреждением Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (заказчик) был заключен государственный контракт N 0101200009516005906 на поставку лекарственных препаратов для обеспечения отдельных групп населения и граждан по категориям заболеваний, имеющих право на меры социальной поддержки при оказании амбулаторно-поликлинической помощи за счет средств бюджета Республики Башкортостан.

Согласно п. 1.1 контракта поставщик обязуется поставить на склад фармацевтической организации, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Батырская, 39, лекарственные препараты для обеспечения отдельных групп населения и граждан по категориям заболеваний, имеющих право на меры социальной поддержки при оказании амбулаторно-поликлинической помощи за счет средств бюджета Республики Башкортостан, в ассортименте и количестве, указанном в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, в установленные сроки.

Согласно п. 1.2 оплата за поставленную продукцию будет осуществляться заказчиком из бюджета Республики Башкортостан за счет субвенций, выделенных бюджету Республики Башкортостан, по цене и на условиях, определенных контрактом.

В соответствии с п.2.3 цена контракта, составляет 36 197 886, 50 руб., включая НДС 3 290 716, 95 руб.

На основании п.4.1. контракта оплата по настоящему контракту осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 дней после представления поставщиком заказчику всех необходимых и надлежаще оформленных документов, указанных в пункте 4.2. настоящего контракта. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В пункте 4.2 контракта установлено, что поставщик в течение 5 дней с даты поставки продукции на склад фармацевтической организации направляет заказчику счет-фактуру и документы, подтверждающие поставку продукции: товарную накладную с отметкой ответственного лица фармацевтической организации за прием продукции, протокол согласования цен, подписанный поставщиком и фармацевтической организацией, а также акт приема- передачи (Приложение N 2 к настоящему контракту), подписанный представителем поставщика и фармацевтической организацией.

Как указывает истец, товар в адрес фармацевтической организации поставлен и документы представлены в надлежащие сроки, однако оплата произведена ответчиком с нарушением срока, предусмотренного условиями контракта.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 05.10.2017 N 01- 06/2309, от 05.10.2017 г. N 01-06/2310, от 05.10.2017 г. N 01-06/2311, от 05.10.2017 г. N 01-06/2312 с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате начисленной неустойки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия просрочки оплаты со стороны ответчика поставленного товара, отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из содержания представленных материалов дела, следует, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации - поставка товаров для государственных нужд. Ввиду этого, отношения сторон регулируются также Законом о контрактной системе.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пунктов 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, что со стороны заказчика имела место просрочка оплаты товара, поставленного по комплектам документов с сопроводительными письмами от 01.03.2017 N 01-06/534 за февраль 2017 г. на сумму 967 893, 50 руб., 01.03.2017 N 01-06/534 за февраль 2017 г. на сумму 11 300 175, 60 руб., 13.03.2017 N 01-06/589 за март 2017 г. на сумму 1 835 858, 75 руб., 06.04.2017 N 01-06/773 за март 2017 г. на сумму 3 619 797, 50 руб., 06.04.2017 N 01-06/773 за март 2017 г. на сумму 484 319, 88 руб.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.7 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку факт просрочки оплаты заказчиком поставленного товара подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. Возражений относительно произведенного истцом расчета неустойки апелляционная жалоба не содержит. Расчет неустойки, содержащийся в уточненном исковом заявлении, проверен судом, признан арифметически верным.

Доводы апеллянта сводятся к необходимости снижения размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик при расссмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении неустойки, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Следует также подчеркнуть, что ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с указанной правовой позицией, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера неустойки, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки. Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки понесенным истцом убыткам документально также не подтверждены, носят характер субъективных предположений.

Сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства. Принимая на себя обязательство по оплате товара путем заключения контракта, ответчик принимает на себя риск несения негативных последствий ненадлежащего исполнения своих обязательств. Размер неустойки, предусмотренный условиями контракта, не является чрезмерным, не выходит за рамки обычного делового оборота и предусмотрен самим ответчиком как заказчиком, при разработке государственного контракта.

Следует также отметить, что просрочка оплаты партий товара со стороны ответчика носила систематический характер, являлась неоднократной. Таким образом, суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки и удовлетворения требований апеллянта.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя и в связи с предоставлением отсрочки, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с государственного казенного учреждения Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 по делу N А07-35591/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов