Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 19АП-3148/18

город Воронеж

06 июня 2018 г.

Дело N А14-19246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Министерства финансов Российской Федерации: Шпортова Т.П. - представитель по доверенности от 28.05.2018;

от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Скариданова Дмитрия Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2018 по делу N А14-19246/2017 (судья Баркова Е.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Скариданова Дмитрия Сергеевича (ГРНИП 316366800087531, ИНН 366522216055) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) и в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (ОГРН 1023601582850, ИНН 3666026374) о взыскании 12 000 руб. убытков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скариданов Дмитрий Сергеевич (далее - истец, ИП Скариданов Д.С.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее - ответчик, РФ в лице ГУ МВД РФ по Воронежской области) о взыскании 12 000 руб. убытков по оплате услуг представителя по делу об обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 151 руб. 50 коп. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2017 исковое заявление ИП Скариданова Д.С. принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - третьего лицо, Минфин России).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2017 к участию в дело в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - РФ в лице МВД РФ), осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2018 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Скариданова Дмитрия Сергеевича взыскано 12 075 руб. 75 коп., в том числе 6 000 руб. убытков, 5 075 руб. 75 коп. судебных издержек, 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части искового заявления индивидуального предпринимателя Скариданова Дмитрия Сергеевича отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что Сизинцев Р.А. не был привлечен к административной ответственности, вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.60.2017 36ОВ N 037492 права Сизинцева Р.А. не нарушены, незаконность действий должностного лица ГУ МВД РФ по Воронежской области каким-либо судебным актом не установлена, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания убытком на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель жалобы указывает на ничтожность договора цессии, который, как следствие, не порождает правовых последствий по переходу прав требования к Российской Федерации от Сизинцева Р.А. к истцу.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Министерство финансов Российской Федерации возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель Скариданов Дмитрий Сергеевич, представители Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения искового заявления индивидуального предпринимателя о взыскании убытков.

Сторонами ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2018 по настоящему делу в обжалуемой части, т.е. в части с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Скариданова Дмитрия Сергеевича взыскано 12 075 руб. 75 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ316, государственный регистрационный знак Е670КХ36, находившегося под управлением Сизинцева Романа Александровича.

Из копий справки 36 СС N 093779 о дорожно-транспортном происшествии от 15.06.2017 и определения 36 ОВ N 037492 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2017, составленных ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Воронежу старшим лейтенантом полиции Скочко Николаем Юрьевичем (далее - Скочко Н.Ю.) следует, что 15.06.2017 водитель Сизинцев Р.А., двигаясь по дороге по ул. Кривошеина г.Воронежа на своем автомобиле БМВ 316 Е670КХ36, совершил наезд на выбоину, что является нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Не согласившись с определением 36 ОВ N 037492 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2017 в части установления в его действиях нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, Сизинцев Р.А. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с жалобой.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.08.2017 определение ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Скочко Н.Ю. 36 ОВ N 037492 от 15.06.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении Сизинцева Р.А. 16.12.1990 года рождения, было изменено, из определения исключено указание о нарушении Сизинцевым Р.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 11.08.2017 вступило в законную силу 21.08.2017.

20.06.2017 между Сизинцевым Р.А. (заказчик) и ИП Деревенских О.С. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N АД20/06/17, по условиям которого (пункт 2.1) заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: составление жалобы на определение 36 ОВ N 037492 от 15.06.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; представление интересов в суде в связи с рассмотрением жалобы на определение 36 ОВ N 037492 от 15.06.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; иные процессуальные действия в интересах заказчика по договоренности сторон (путем составления дополнительного соглашения, которое будет является неотъемлемой частью настоящего договора).

Согласно пункту 5.1 договора, цена договора складывается из расчета: составление жалобы на определение 36 ОВ N 037492 от 15.06.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - 3000 руб.; день занятости в суде в связи с рассмотрением жалобы - 3000 руб.

Из представленной истцом копии акта от 11.08.2017 выполненных работ к договору на оказание юридических услуг N АД20/06/17 от 20.06.2017 усматривается, что исполнитель выполнил все действия указанные в пункте 2.1 договора, заказчик передал, а исполнитель принял денежные средства в размере 12 000 руб.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам N 1 от 20.06.2017, N 2 от 20.07.2017, N 3 от 02.08.2017 и N 4 от 10.08.2017 подтверждается оплата по договору на оказание юридических услуг на общую сумму 12000 руб. за составление жалобы, участие представителя в судебных заседаниях Ленинского районного суда г. Воронежа 21.07.2017, 03.08.2017 и 11.08.2017.

Из материалов дела также следует, что 14.09.2017 между Сизинцевым Р.А.. (цедент) и ИП Скаридановым Д.С. (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования к Российской Федерации о возмещении вреда (убытков), причиненного обжалованием определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) N АД-1, по условиям которого (пункт 1) цедент на основании статей 382-390 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к Российской Федерации о возмещении вреда (убытков), причиненного обжалованием определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ N 037492 от 15.06.2017, вынесенное ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Скочко Н.Ю., а также к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (Минфин России, МВД РФ и ГУМВД по Воронежской области).

ИП Скариданов Д.С. направил в адрес Минфина России, МВД РФ и ГУМВД по Воронежской области претензии, в которых сообщил о заключении с Сизинцевым Р.А. договора цессии, и потребовал возместить убытки, выразившиеся в расходах на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Указанные претензии оставлены Минфин России, МВД РФ и ГУМВД по Воронежской области без удовлетворения.

Ссылаясь на возникновение убытков, связанных с несением расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия полагает вывод арбитражного суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к способам защиты гражданских прав относится, в том числе возмещение убытков.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 Положения "О Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утвержденного указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В рассматриваемом случае истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что убытки в сумме 12 000 руб. возникли у него в связи с несением расходов на оплату услуг представителя в суде при оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ N 037492 от 15.06.2017, вынесенное ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, в отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. Такие расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию на основании статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

В данном случае незаконность действий должностного лица, в результате которых истцу были причинены убытки, установлена вступившим в законную силу судебным актом Ленинского районного г. Воронежа от 15.06.2017, которым установлено, что выводы должностного лица о нарушении Сизинцевым Р.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено. Ввиду изложенного, жалоба Сизинцева Р.А.была удовлетворена, а обжалуемое определение было изменено, из определения исключено указание о нарушении Сизинцевым Р.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, при оформлении дорожно-транспортного происшествия со стороны сотрудника полиции имели место действия, не соответствующие требованиям действующего законодательства и нарушающие права гражданина (неправомерные действия), которые и были обжалованы в суд.

Оценивая испрашиваемый истцом размер убытков, суд первой инстанции, снизил их размер, учтя степень вины потерпевшего и причинителя вреда. В части снижения взысканных убытков решене суда первой инстанции истцом не обжалуется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", принимая во внимание фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в связи с обжалованием определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ N 037492 от 15.06.2017, а также факт исключения решением суда общей юрисдикции указания на нарушение Сизинцевым Р.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют условия для применения статей 15, 1069 ГК РФ, поскольку в действиях должностного лица отсутствует противоправность, не является в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств спора, основанием для отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании убытков, которые он фактически понес в результате обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности договора цессии также подлежит отклонению в связи со следующим.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Учитывая изложенное, право требования от ответчиков убытков, возникшее у Сизинцева Р.А. перешло ИП Скариданову Д.С. на основании договора цессии от 14.09.2017. Оснований полагать, что спорное право неразрывно связано с личностью кредитора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответствующие доводы жалобы отклоняются как нормативно и документально необоснованные.

Проверив вышеназванный договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его условия не противоречат нормам действующего законодательства.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за составление претензии и искового заявления.

В подтверждение указанных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг N 14/09/17-1 от 14.09.2017, платежное поручение N 91 от 17.10.2017 на сумму 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Учитывая положения ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.12.2004 N 454-О, Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 10 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом отсутствия сложных правовых проблем в деле и обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также 1 000 руб. государственной пошлины, 75 руб. 75 коп. почтовых расходов.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2018 не имеется.

руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2018 по делу N А14-19246/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская