Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 08АП-3670/18

город Омск

06 июня 2018 г.

Дело N А46-25540/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3670/2018) общества с ограниченной ответственностью "СпецТехПром" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2018 по делу N А46-25540/2017 (судья Глазков О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Градиент" (ИНН 5505214998, ОГРН 1125543050357) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехПром" (ИНН 5503203687, ОГРН 1085543010486) о взыскании задолженности по договору поставки от 06.10.2016 в сумме 1 149 207 руб., пени за период с 21.11.2017 по 20.12.2017 в сумме 33 326 руб. 98 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецТехПром" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Градиент" - Сурнина Татьяна Анатольевна по доверенности N 2017/11/03 от 03.11.2017 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Градиент" (далее - истец, ООО "Градиент") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехпром" (далее - ответчик, ООО "Спецтехпром") о взыскании задолженности по договору поставки от 06.10.2016 в сумме 1 149 207 руб., пени за период с 21.11.2017 по 20.12.2017 в сумме 33 326 руб. 98 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2018 по делу N А46-25540/2017 исковые требования ООО "Градиент" удовлетворены в полном объеме. Этим же решением суд взыскал с ООО "Спецтехпром" в пользу ООО "Градиент" 24 825 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 50 000 руб. судебных расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что заявленные истцом к возмещению за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными и чрезмерными, в связи с чем подлежат уменьшению с 50 000 руб. до 10 000 руб.

ООО "Градиент" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ООО "СпецТехПром", в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ООО "СпецТехПром", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Градиент" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части не возражал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 22.02.2018 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Градиент" о взыскании с ООО "СпецТехПром" основного долга суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта поставки истцом ответчику товара, который не был оплачен в полном объеме, учитывая, что задолженность по оплате товара в сумме 1 149 207 руб. ответчиком не оспорена, доказательств погашения задолженности не представлено. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств суд первой инстанции также нашел обоснованным начислении истцом договорной неустойки за период с 21.11.2017 по 20.12.2017 в размере 33 326 руб. 98 коп.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО "Градиент" ответчик не оспаривает. Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик не приводит каких-либо возражений по существу спора, которые подлежали либо подлежат оценке при принятии судебного акта или могли привести к принятию неправильного решения, в связи с чем оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов относительно присужденных ООО "Градиент" судом сумм основного т долга и неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводится к тому, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклонят доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 27.12.2017 N 21/17, акт выполненных работ на оказанные юридических услуг от 18.01.2018, платежное поручение N 22 от 06.02.2018 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, истец представленными суду документами подтвердил размер понесенных судебных издержек в сумме 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, ответчик обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказано, что заявленная истцом сумма судебных издержек является чрезмерной. При этом конкретная сумма вознаграждения за оказанные юридические услуги определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соглашения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 27.12.2017 N 21/17 стоимость юридических услуг составила 50 000 руб.

На основании изложенного и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности стоимости оказанных истцу юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика представительских расходов в сумме 50 000 руб.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг, а также указание на то, что дело не является сложным, не является достаточными, чтобы считать заявленные истцом ко взысканию судебные расходы чрезмерными и неразумными.

Несмотря на то, что объем проведенной представителем истца работы при рассмотрении дела был незначительным, он явился достаточным для защиты интересов истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводу, приведенному в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2018 по делу N А46-25540/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова