Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 15АП-11051/18

город Ростов-на-Дону

15 августа 2018 г.

дело N А53-3866/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Чуева О.Г. по доверенности N СК/ДПО-32 от 29.12.2017, паспорт;

от ответчика - представители Жилинская О.М., Сурикова С.М., Рузанова Е.В. по доверенности от 01.02.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.05.2018 по делу N А53-3866/2018

по иску ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к ООО "Арморгрупп"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "АРМОРГРУПП" о взыскании 1 253 262,61 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированны обязанностью ответчика оплатить начисленную неустойку ввиду несвоевременной поставки товара по государственному контракту на поставку товара N 51 от 28.03.2017 г.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 172 406,95 руб.

Судом удовлетворено ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.05.2018 в иске отказано. ФКУ учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1026103173910, ИНН 6163030588) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 809 руб., уплаченная по платежному поручению N 173144 от 31.01.18.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в ходе исполнения государственного контракта поставщиком были допущены нарушения п.7.3 контракта - на момент поставки товара были выявлены недостатки, согласно акту выявленных недостатков от 31.05.2017 г. N 4/23, от 15.06.2017 г. N 1/88А, от 28.06.2017 г. N 1/Ю5А. После устранения выявленных недостатков, проверке качества товара, имущество было принято на основное хранение грузополучателем, согласно акту приемки от 28.07.2017 г. N 3/74. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N1063 и п. 5.2 государственного контракта за не поставку товара в срок, указанный в п. 2.1. государственного контракта, ответчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 1 253 262 руб. 61 коп. На федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" распространяются положения пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении государственных органов от уплаты государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральным казенным учреждением "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации", выступающего от имени Российской Федерации (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АРМОРГРУПП" (поставщик) был заключен государственный контракт на поставку товара N 51 от 28.03.2017 г. (далее - договор, контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить грузополучателю, указанному заказчиком в контракте, а заказчик обязуется оплатить следующий товар: автомобиль скрытого бронирования AG- 412230 (ОКПД2 29.10.59.150), в количестве 2 шт.

Поставляемый товар должен быть новым (товаром, который не был в употреблении, в контакте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства). Товар должен быть изготовлен в 2017 г. Страна происхождения товара согласно техническому заданию поставляемого товара (приложение N 1).

Товар на момент его приемки грузополучателем должен принадлежать поставщику на праве собственности, не быть заложенным или арестованным, не являться предметом для спора третьих лиц (пункт 1.1. контракта).

Цена за единицу товара установлена с учетом (без учета) НДС - 18 %, с учетом других накладных расходов поставщика, связанных с выполнением условий контракта, и составляет - 9 401 820 руб. за 1 шт. (пункт 1.2. контракта).

Товар должен быть передан грузополучателю, указанному заказчиком в контракте по 15.06.2017 г. включительно. Данное условие является существенным для контракта. Качество товара должно соответствовать контракту (пункт 2.1. контракта).

Поставщик несет перед Заказчиком полную ответственность за правильность оформления Грузоотправителем отгрузочных документов, а также возмещает все возможные убытки, связанные с ненадлежащей перевозкой (пункт 2.4. контракта).

Приемка товара по количеству и качеству производится комиссией Грузополучателя. При этом грузополучатель проверяет соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах (включая настоящий контракт) по наименованию, количеству, ассортименту и качеству. По окончании приемки составляется акт. Срок приемки товара 5 (пять) рабочих дней. В случае, если приемка -товара осуществляется ПЗ УПЗ ДТ МВД России или с привлечением экспертов, экспертных организаций, срок приемки товара 5 (пять) рабочих дней с момента получения заключения ПЗ УПЗ ДТ МВД России или заключения экспертов, экспертных организаций.

Допускается выборочная проверка товара с распространением результатов проверки на всю партию. При этом Заказчик, Грузополучатель вправе предъявлять Поставщику претензии в отношении всего товара или части товара, если при сплошной проверке товара на складе Грузополучателя будут установлены недостатки товара не выявленные в ходе выборочной проверки (пункт 2.5. контракта).

В случае, если приемка - товара осуществляется ПЗ УПЗ ДТ МВД России, Грузополучатель осуществляет приемку товара по количеству только при наличии удостоверения, выданного УПЗ ДТ МВД России, либо удостоверения, выданного ВП (ПЗ) ФОИВ, и документа, подтверждающего делегирование полномочий по проверке товара соответствующему ФОИВ, а в случае делегирования УПЗ ДТ МВД России полномочий Грузополучателю на приемку товара по качеству и комплектности, только после проверки товара по качеству и комплектности (пункт 2.6. контракта).

В случае если качество и комплектность поставляемого товара не проверено УПЗ ДТ МВД России или ВП (ПЗ) ФОИВ, Грузополучатель вправе осуществлять приемку товара по качеству и комплектности только с письменного согласия УПЗ ДТ МВД России (пункт 2.7. контракта).

Приемка товара осуществляется при обязательном присутствии представителя поставщика с надлежаще оформленными на его имя документами (доверенность с правом подписания любых актов, протоколов и т.д.).

При поставке продукции грузополучателю, с использованием поставщиком экспедиционных услуг сторонних организаций и физических лиц, последние обязаны иметь при себе доверенность, оформленную в соответствии с действующим законодательством РФ, от организаций поставщика, на право участия в сдаче продукции и подписания приемосдаточной и иной документации на складе грузополучателя (пункт 2.8. контракта).

В случае неприбытия в день поставки продукции представителя поставщика с надлежаще оформленной доверенностью на право участия в приемке-сдаче продукции по количеству и качеству на складе грузополучателя, проверка продукции на качество (в том числе отбор образцов и направление их на независимую экспертизу) будет произведена в одностороннем порядке. Неприбытие представителя поставщика лишает поставщика права оспаривать в дальнейшем результаты проверки качества поставленной продукции и ссылаться на иные результаты проверок и экспертиз при урегулировании разногласий (пункт 2.9. контракта).

Для проверки поставленного товара в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 2.10. контракта).

В случае выявления несоответствия товара требованиям контракта, поставщик обязан в срок не более 10 (десяти) календарных дней с момента уведомления, но в пределах срока поставки, вывезти за свой счет (включая дополнительные расходы на погрузочно-разгрузочные работы) со склада грузополучателя поставленный некачественный товар, заменив его на соответствующий требованиям контракта (пункт 2.11. контракта).

Приемка товара по качеству и комплектности осуществляется должностными лицами УПЗ ДТ МВД России, которое расположено по адресу; г.Москва, ул. Большая Лубянка, д. 13 (почтовый адрес 119049, г. Москва, ул.Житная 12А, контактные телефоны: 8(495) 667-34-00, 8(495) 667-11-22, 8(495) 667-15-51, факс 8(495) 667-15-07).

При наличии письменного обращения Поставщика в адрес УПЗ ДТ МВД России и по согласованию с федеральными органами исполнительной власти (далее - ФОИВ), УПЗ ДТ МВД России вправе делегировать полномочия, в виде направления письменного обращения, приемки товара по качеству и комплектности ВП (ПЗ) ФОИВ.

По согласованию с УПЗ ДТ МВД России приемка товара по качеству и комплектности может осуществляться Грузополучателями (комиссиями, назначенными руководителями баз (складов) хранения ресурсов), или других подразделений МВД России) (пункт 3.1. контракта).

Приемка товара по качеству и комплектности осуществляется на основании письменного обращения поставщика в УПЗ ДТ МВД России до его отгрузки Грузополучателю, с обязательным указанием номера контракта и даты его заключения, срока поставки товара, объема партии товара, предъявляемой поставщиком к приемке по качеству и комплектности, должностного лица поставщика, ответственного за сдачу товара по качеству и комплектности, контактные телефоны указанного лица, а так же информацию о необходимости представления должностным лицом УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ) перед приемкой товара документов, подтверждающих его допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. Поставщик обязан согласовать место и время приемки товара по качеству и комплектности поставляемого товара с УПЗ ДТ МВД России до его отгрузки грузополучателю. В случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, приёмка товара по качеству, комплектности и соответствию условиям контракта осуществляется на производственных площадях производителя товара. При этом порядок предъявления товара на испытание и приёмку, проведение испытаний, оформление результатов испытаний, порядок возврата товара и принятие решения о приёмке по результатам испытаний осуществляется и оформляется документально, в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.307-2002. (пункт 3.2. контракта).

Согласно пункту 3.3. контракта, перед началом приемки товара по качеству и комплектности поставщик обязан представить должностным лицам УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ, Грузополучателю): документы, подтверждающие соответствие товара, в том числе его упаковки, маркировки, требованиям, установленным нормативно-технической документацией (пункт 3.3.1. контракта).

Сертификаты (декларации) соответствия, если товар подлежит обязательной сертификации (декларированию соответствия) (пункт 3.3.2. контракта).

Документы, определяющие и подтверждающие гарантийные условия производителя и (или) поставщика на товар (пункт 3.3.3. контракта).

Приемка товара по качеству и комплектности должна быть проведена УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ) в течение 15 календарных дней, со дня получения обращения, указанного в п.3.1. - 3.2. контракта, если порядок проверки данного вида товара, установленный нормативно-технической документацией, не предусматривает более длительные сроки приемки товара по качеству и комплектности (пункт 3.4. контракта).

Качество и характеристики поставляемого товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям Федеральных законов, Указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в настоящем контракте, иной нормативно-технической документации. Товар, не соответствующий указанным требованиям, считается не поставленным (пункт 3.5 контракта).

В случае положительного результата приемки товара по качеству и комплектности, УПЗ ДТ МВД России или ВП (ПЗ) ФОИВ не позднее чем через 24 часа после окончания приемки товара по качеству и комплектности выдает Поставщику удостоверение о соответствии товара требованиям контракта в 3-х экземплярах (пункт 3.6. контракта).

В случае несоответствия товара обязательным требованиям Федеральных законов, Указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в Контракте, иной технической документации, в случае непредставления Поставщиком документов, указанных в п. 3.3 Контракта, УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ, Грузополучатель) оформляет акт недостатков, выявленных в ходе приемки товара по качеству и комплектности, выдает его поставщику (пункт 3.7. контракта).

Повторная приемка товара по качеству и комплектности товара осуществляется УПЗ ДТ МВД России или ВП (УПЗ) ФОИВ в порядке, предусмотренном пунктом 3.1-3.6 Контракта, после проведения поставщиком мероприятий по устранению причин, указанных в акте недостатков, и представления в адрес УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ) соответствующих документов (пункт 3.8. контракта).

Цена контракта составляет 18 803 640 руб. с учетом НДС 18% в размере 2 868 351,86 руб. (пункт 4.1. контракта).

В случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе за недопоставку и не поставку товара; в случае факта поставки товара, не соответствующего требованиям контракта, а также ненадлежащего качества и (или) с нарушением требований НТД, с неправильной маркировкой либо ее отсутствием; за поставку товара ненадлежащего качества, выявленную в период гарантийного срока годности (хранения) товара; в случае факта непредставления документов, предусмотренных контрактом, либо предоставление ненадлежащих документов, удостоверяющих качество и безопасность товара), заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа и безопасность товара). Заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 940 182,0 руб. (в случае если цена контракта не превышает 3 млн. руб. - размер штрафа составляет 10% цены контракта; в случае если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. - размер штрафа составляет 5% цены контракта; в случае если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.- размер штрафа составляет 1% цены контракта в случае если цена контракта превышает 100 млн. руб. размер штрафа составляет 0,5% цены контракта) (пункт 7.2. контракта).

Как указал истец в исковом заявлении, товар автомобиль скрытого бронирования AG-412230, в количестве 2 штук, был поставлен в адрес грузополучателя (склад г. Ростов-на-Дону) 28 июля 2017 г. с нарушением срока поставки, установленного контрактом, что подтверждается товарной накладной N 28 от 27.07.2017 г., а также актом приемки товара N 3/74 от 28.07.2017 г. Просрочка поставки составила 43 дня. Истец ссылается на то, что согласно контракту, необходимо было поставить товар в срок с 28.03.2017 г. по 15.06.2017 г. Также имеется уведомление от 15.06.2017 г. исх. N97 о невозможности поставки товара в срок установленный настоящим контрактом, что говорит о просрочке исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и является основанием для предъявления требования об уплате пени.

В ходе исполнения государственного контракта поставщиком были допущены нарушения п.7.3 контракта - на момент поставки товара были заявлены недостатки, согласно актам выявленных недостатков от 31.05.2017 г. N 4/23, от 15.06.2017 г. N 1/88А, от 28.06.2017 г. N 1/105А.

После устранения выявленных недостатков, проверке качества товара, как указывает истец, имущество было принято на основное хранение грузополучателем, согласно акту приемки N 3/74 от 28.07.2017 г.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки, однако ответчиком оплата произведена не была, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с положениями статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с положениями статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно акту 4/23 от 31.05.2017 при проверке качества и комплектности автомобилей VIN N XWN412230H4000391, VIN N XWN412230H4000392 на сумму 18 803 640 руб. были выявлены нарушения п.3.2. контракта - порядок предъявления товара на испытание и приёмку, проведение испытаний, оформление результатов испытаний, порядок возврата товара и принятие решения о приёмке по результатам испытаний осуществляется и оформляется документально, в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.307-2002, в именно поставщиком представлены технические условия АИФД 459328.002 ТУ в соответствии с пунктом 4.1.1. которых, испытания и приемка автомобиля производится в соответствии с требованиями ГОСТ 15.309

Как следует из пояснения ответчика, указание на ГОСТ РВ 15.307-2002 являлось опечаткой со стороны заказчика, так как автомобиль AG-412230 поставлен на снабжение с условием о приемке по ГОСТ 15.309, что указано в ТУ АИФД 459328.002 ТУ.

Судом установлено, что доводы ответчика соответствуют действительности, опечатка заказчика в последующем была устранена, о чем свидетельствует дополнительное соглашение к контракту от 06.06.2017, ввиду чего доводы истца в данной части суд признал необоснованными.

Согласно акту 1/88А от 15.06.2017 при повторной проверке качества и комплектности автомобилей были выявлены нарушения:

1. Пункт 6.2. контракта - гарантийный срок эксплуатации товара составляет не менее 24 месяцев. Спецификация поставляемых товаров (приложение N 1 контракта): гарантийный срок -24 месяца, а именно в соответствии с представленным поставщиком формуляром и ТУ (раздел 8) гарантийный срок составляет - 12 месяцев;

2. ТУ пп.1.1.19 - главная передача - Toyota, одинарная цилиндрическая. Передаточное число главной передачи 3, 909, а именно поставщиком представлены: ОТТС N ТС RU E-BE.MT02.00252P4 на базовый автомобиль Land Cruiser 200 в соответствии с которым, главная передача - гипоидная. Передаточное число 4.300; ОТТС N ТС RU E-BE.MT02.00252.И1 на автомобиль скрытого бронирования AG -412230, в соответствии с которым главная передача - гипоидная. Передаточное число для модификации URJ _- 4.300; ОТТС N ТС RU E- RU.MT02.00525.P1 на автомобиль скрытого бронирования AG -412230, в соответствии с которым главная передача - гипоидная. Передаточное число - 3.909 или 4.300.

3. Пункт 14 контракта, передняя подвеска: независимая, пружинная, увеличенной жесткости, со стабилизатором поперечной устойчивости. Требования ТУ не учтены и комплектование гидравлическими, телескопическими, амортизаторами не предусмотрено, а именно ТУ п.1.1.1.21. регламентирует передняя подвеска независимая пружинная, увеличенной жесткости, со стабилизатором поперечной устойчивости и гидравлическими, телескопическими, амортизаторами; ОТТС N ТС RU E- RU.MT02.00525.P1 на автомобиль скрытого бронирования AG -412230 требования ТУ не учтены и комплектование гидравлическими, телескопическими, амортизаторами не предусмотрено.

4. Спецификация - на автомобиле предусмотрены: - место под установку БРВУ и интегрированным в систему электрооборудования изделия разъемом для его подключения, а именно требуемый разъем интегрированный в систему электрооборудования в автомобилях отсутствует.

5. Спецификация - на автомобиле предусмотрены: - места для хранения _. переносных огнетушителей и медицинских аптечек, а именно на автомобиле не оборудовано место для хранения медицинских аптечек.

6. ТУ п.4.4.2. испытания и приемка: - таблица 3. Проверка работы электрооборудования автомобиля, а именно на автомобиле AG -412230 вин код VIN N XWN412230H4000391 не работает стеклоподъемник правового заднего стекла.

7. ТУ п.4.4.2. испытания и приемка; - таблица 3. Проверка состояния лакокрасочного покрытия, а именно на автомобилях вокруг стекол боковых задних дверей на металле выявлены следы ржавчины.

8. В ТУ были внесены изменения в таблице 1 лист 12 и 13, где по непонятным причинам исключены из испытаний на обстрел топливный бак, днище и крыша.

9. ТУ лист 35 нормативные документы необходимо откорректировать на соответствие с действующими документами.

Данный акт был подписан ответчиком с замечаниями, в частности, по пункту 1 - "Согласно условиям ГК, заказчик прописал гарантированный срок-24 месяца. ООО "АРМОРГРУПП", как производитель, согласилось с увеличенным сроком гарантии, подписав ГК, предоставив гарантийный талон и гарантийное письмо".

По пункту 2 ответчиком указано: "В связи с улучшением базового автомобиля производителем Toyota, главная передача была изменена. Новый ОТТС получен ООО "АРМОРГРУПП" с внесенными изменениями. Изменения ТУ будут внесены".

По пункту 3: "В ГК не прописано полное содержание пункта ТУ 1.1.1.21".

По пункту 4: "Согласно конструкторской и технической документации ООО "АРМОРГРУПП" по дополнительному требованию заказчика (грузополучателя) должно предусмотреть место под установку БРВУ и интегрированным в систему электрооборудования изделия разъемом для его подключения. По государственному контракту N 51 от 28.03.2017 г. ООО "АРМОРГРУПП" установило опорную площадку в багажном отделении автомобиля и установило дополнительную АКБ для возможности подключения БРВУ. Т.к. БРВУ по условиям конструкторской документации не было поставлено заказчиком, по условиям ГК интегрирование устройства БРВУ в систему электрооборудования разъемом для его подключения не требуется, в связи с отсутствием БРВУ.

По пункту 5: "Согласно конструкторской документации и техническим условиям ООО "АРМОРГРУПП" предусмотрено место хранения аптечек - багажное отделение".

По пункту 6: "Неполадка устранена в присутствии представителя заказчика ДТ МВД России".

По пункту 7: "Подтеки дождевой воды устранены в присутствии заказчика ДТ МВД России".

По пункту 8: "Изменения в ТУ вносились с согласования с заказчиком, в связи с изменениями ГОСТов. Автомобили выполнены в соответствии с ТУ и актом ведомственных приемочных испытаний автомобиля скрытого бронирования AG -412230, согласованного УОГЗ МВД России и ФКУ НПО "СТиС" МВД России".

По пункту 9: "При необходимости данные изменения будут внесены".

Ответчиком в пояснениях к данным замечаниям указано, что замечание о гарантийном сроке не состоятельно ввиду следующего.

В соответствии с ТУ и формуляром гарантийный срок составляет 12 месяцев. На этих условиях автомобиль ставился на снабжение. Однако заказчик выдвинул условие по гарантии- 24 месяца, ООО "АРМОРГРУПП" согласилось с данным требованием заказчика, ввиду качественности своего товара.

ООО "АРМОРГРУПП", как производитель данного товара, имеет право устанавливать свой срок гарантийных обязательств, согласно п.п.1.9, подраздела 6.2 формуляра (документ входит в конструкторскую документацию, учтенная копия которой хранится в СТИС МВД РФ), запись об этом внесена в соответствующий раздел.

Кроме того, непосредственно на приемке товара представителю были предоставлены копии гарантийного талона и гарантийного письма с увеличенным сроком гарантии.

Как отметил ответчик, на качественные и технические характеристики заказанного автомобиля это не влияло.

Также судом учтено, что к следующей приемке с данным аргументом УПЗ согласилось, и замечаний по данному вопросу не имелось, вносить какие-либо изменения в ТУ не потребовалось. Ответчик пояснил по выявленным замечаниям относительно трансмиссии автомобиля также то, что в контракте указано, что главная передача - Toyota, одинарная цилиндрическая. Передаточное число главной передачи 3,909, что является технической опечаткой на момент составления ТУ, поскольку на Toyota никогда не был установлен данный вид передачи, доказательством этого явилось предоставление ОТТС на базовый автомобиль, ОТТС по которому автомобиль сдавался. Во всех документах указано на установку гипоидной главной передачи.

Во избежание затягивания сроков приемки, к следующей приемке ответчик был вынужден внести изменения в ТУ с указанием того, что главная передача гипоидная. На качественные и технические характеристики заказанного автомобиля влияние данное обстоятельство не оказывало. Автомобиль после данного факта не менялся и технически не дорабатывался.

Судом установлено, что в части замечания заказчика по вопросу усиления подвески, заказчик обратился в СТИС МВД РФ с разъяснениями о соответствии автомобиля техническим требованиям.

В ответ на запрос СТИС МВД РФ письмом N 28/ИПО-5716 от 11.07.2017, представило разъяснения, о том, что фактическая комплектация указанного автомобиля (согласно ОТТС N ТС RU Т- RU.MT02.00525.P1) соответствуют техническим условиям АИФД.459328.002 ТУ (ТУ) и требованиям государственного контракта.

Также в разъяснениях указывается, что представленные замечания, указанные в акте главного эксперта-специалиста УПЗ ДТ МВД России Р.М. Горбачева от 28.06.2017 N 1/105А, учтены в подготовленном поставщиком ООО "АРМОРГРУПП" предварительном извещении по внесению изменений в ТУ.

Кроме того, к письму N 28/ИПО-5716 от 11.07.2017 представлено приложение с пояснениями по указанным заказчиком замечаниям. В частности, указывается, что размеры и массовые параметры автомобиля (габаритная высота, колея передних колес, колея задних колес, масса снаряженного автомобиля, полная масса автомобиля, нагрузка на переднюю ось, нагрузка на заднюю ось), указанные в технических условиях АИФД.459328.002 ТУ (далее - ТУ), контракте - одним значением, находятся в диапазоне значений, предусмотренных в ОТТС поставщика, что не является нарушением.

По требованию истца, ответчиком в документации было изменено значение рабочего объема двигателя автомобиля с "л" на "см3".

Как указал ответчик, в государственном контракте, в ТУ и в ОТТС требования к передней и задней подвескам равнозначны и отличаются только степенью раскрытия их описания, поэтому данное замечание внесения изменений не требует.

Требование относительно испытаний на обстрел топливного бака, днища и крыши, по согласованию со СТИС МВД РФ, исключены поставщиком из ТУ с 2014 г., в связи с чем, требования заказчика в данной части не обоснованы.

В части замечания относительно свечей зажигания следует пояснить, что в ТУ указаны свечи зажигания Denso, SK20HR11, в ОТТС дополнительно указаны равнозначные свечи Denso, SC20HR11, что подтверждено письмом компании "Toyota" от 14.06.17.

Также заказчиком в качестве замечания указано, что в ведомости броневых деталей АИФД.459328.002 ДВБ количество броневых листов по ряду пунктов не соответствует указанному в чертежах и спецификациях. Требуется внести изменение в ведомость броневых деталей.

Согласно материалам дела, ответчик во избежание затягивания сроков приемки к следующей приемке был вынужден внести изменения в ТУ, для скорейшей сдачи товара заказчику.

Между тем из представленных в письме N 28/ИПО-5716 от 11.07.2017 разъяснений данные изменения не требовались.

Истец в замечаниях указал, что ООО "АрморГрупп" не интегрировало в систему электрооборудования (БРВУ) разъем для его подключения.

Согласно КД и ТУ подключение БРВУ и, соответственно, интегрирование его в систему происходит, если это оговорено в контракте (Чертеж и выписка из ТУ). Заказчик поставляет Поставщику БРВУ до постановки автомобиля в производство. Условиями ГК N 51 от 28.03.17 предоставление БРВУ и его подключение не предусмотрено, соответственно, не предусмотрено его интегрирование в систему.

Однако место под установку БРВУ было подготовлено поставщиком (опорная площадка в багажном отделении), для подключения БРВУ была установлена дополнительная АКБ и штатная розетка питания в багажном отсеке.

Согласно материалам дела на доводы ответчика истец не отреагировал и указал данный пункт в акте в качестве замечания.

Во избежание затягивания сроков приемки, ответчик обратились к заказчику (исх.N 98 от 15.06.2018 г.) с просьбой дать ответ, что БРВУ, действительно, не поставляется согласно условиям контракта.

От заказчика был получен ответ N СК/ОТ-6101 от 16.06.2018 г., что поставка БРВУ заказчиком в рамках действия государственного контракта N 51 не предусмотрена, и заказчику достаточно наличия штатного разъема источника питания в месте монтажа БРВУ.

Заказчик продублировал информацию, указанную в контракте. Данный ответ представителей УПЗ удовлетворил.

По замечанию N 5 истец указывает, что в спецификации содержится условие, что на автомобиле предусмотрены: " места для хранения _. переносных огнетушителей и медицинских аптечек".

Судом установлено, что данное замечание ответчиком было учтено, чтобы не затягивать сроки приемки.

Требование УПЗ оборудовать крепеж для аптечки является незаконным в силу следующего.

Согласно ТУ, а именно Ведомости ЗИП (лист 6), место хранения аптечки - в багажном отделении, как и других принадлежностей: домкрат, сборный рычаг для домкрата, огнетушитель, предупреждающий треугольник, противооткатный упор.

Из перечисленных принадлежностей место хранения противооткатных упоров так же - в багажном отделении, однако для них крепеж не понадобился. Факт наличия аптечки в багажном отделении подтвержден УПЗ.

Также стандартами РФ место хранения и крепления аптечки никак не регламентируется.

Однако ответчик, несмотря на все вышеперечисленное, крепеж для аптечки предоставил, для скорейшей сдачи товара и не затягивания установленных контрактом сроков.

Судом также установлено, что при приемке автомобилей, по просьбе истца, накладка двери снималась для того, чтобы проверить маркировку бронедеталей, в связи с эти разъемы кнопки управления стекла были сняты.

В это же время представитель проверил работу стеклоподъемника, который, соответственно, в этот момент не мог работать ввиду его отключения и снятия накладки двери.

При подключении разъема, работа стеклоподъемника была возобновлена при представителе УПЗ на месте, соответственно, указание в акте на неисправность стеклоподъемника, является неверным и не принимается судом во внимание.

Истец в замечании N 7 указал на наличие следов ржавчины.

Как указал ответчик в своих пояснениях, автомобиль к моменту приемки в течение месяца находился на улице. Соответственно, пыль, дождевая вода имели воздействие на товар. При открывании стекол грязная дождевая вода стекла на стеклоблок. Этот факт также был зафиксирован представителем УПЗ, однако, стерев подтеки дождевой воды, было установлено, что это не ржавчина, но во внимание данный факт не был принят заказчиком и не нашел своего отражения в акте.

Судом установлено, что при следующей приемке на коррозийное разрушение бронестали представителями истца данное замечание не было указано.

Кроме того, судом учтено, что по условиям пункта 2.10 контракта, для проверки поставленного товара в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Для определения коррозийного разрушение бронестали необходимы специальные познания и проведение экспертизы. Данное нарушение в дальнейшем может привезти к недопустимому и аварийному состоянию конструкции.

Скорость коррозии зависит от коррозионной стойкости металла, параметров агрессивной среды, наличия и состояния антикоррозионной обработки, конструктивного решения, таким образом, заявляя данное нарушение, представитель, не обладающий специальными познаниями, обязан был провести экспертизу, при наличии существенного нарушения бронестали.

Апелляционный суд принимает во внимание, что истцом меры по установлению данного нарушения и неисправности приняты не были, при последующей проверке данные замечания уже отсутствовали, в связи с этим, суд обоснованно не принял данные замечания, поскольку полноценных доказательств их наличия истцом не представлено.

В отношении замечаний "о дополнительных испытаниях автомобилей", суд установил, что заказчик в акте указал: "в ТУ были внесены изменения, где по непонятным причинам исключены из испытаний на обстрел топливный бак, днище и крыша" необходимо учитывать тот факт, что испытания на обстрел топливного бака, днища и крыши были исключены по причине того, что УОГЗ МВД России при проведении испытаний для постановки автомобилей на снабжение в МВД РФ выбрал методику испытаний данных элементов на взрывостойкость, а не на пулестойкость.

В ТЗ УОГЗ МВД РФ п.3.4 "Требования к броневой защите" исключали п.5.1.4 "Вероятность защиты от воздействия средств поражения в зависимости от класса защиты должна соответствовать приведенной в приложении Б" и 5.1.9 "Защита топливных баков автомобилей должна обеспечивать их пожаро- и взрывобезопасность при воздействии пуль стрелкового оружия и осколочно-фугасном воздействии гранат" ГОСТ Р 50963-96.

Данный факт и был отражен в ТУ.

Однако УПЗ настаивало на дополнительных испытаниях. Так, из протокола совместного совещания УПЗ ДТ МВД России, ФКУ "СКОУМТС МВД России", с участием генерального директора ООО "АРМОРГРУПП", следует, что в ходе совещания была доведена информация о ходе выполнения условий контракта N 51 от 28.03.2017, было установлено расхождение параметров, указанных в контракте, в части конкретных показателей и данных в ОТТС N ТС RU Е- RU.MT02.00525.P1, подтверждения проведения испытаний днища автомобиля по классу защиты Бр3 и топливного бака 7,62 мм пистолетный патрон 57-Н-134С с пулей ПТС Пистолет Токарева (ТТ). В результате совещания было предложено в кротчайшие сроки провести испытания изготовленной защитной структуры.

Испытания были добровольно проведены ООО "АРМОРГРУПП" за свой счет для принятия товара и недопущения конфликтной ситуации. Однако автомобили AG -412230 были изготовлены в соответствии с испытанными образцами и конструкторской документацией, о чем истец был ранее уведомлен.

Ввиду проведения дополнительных испытаний, не требующихся согласно выбранной МВД РФ методики испытаний элементов на взрывостойкость, а не на пулестойкость, ответчиком был увеличен и срок поставки автомобилей.

Так, представленный протокол N 47-3/2017 от 07.08.2017 огнестрельных испытаний макетных образцов броневой защиты автомобиля AG -412230, шифр "БАРС", представленных ООО "АРМОРГРУПП", подтверждает, что макетные образцы обеспечивают пулестойкость.

Таким образом, материалам дела подтверждается, что на момент составления акта 1/88А от 15.06.2017 товар соответствовал условиям контракта и прошел испытания на взрывостойкость. Апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что проводимые испытания на пулестойкость являлись нецелесообразными ввиду проведения испытаний на взрывостойкость, учитывая при этом то, что заказчиком была выбрана методика испытаний данных элементов на взрывостойкость, а не на пулестойкость.

В отношении замечания N 9 - "ТУ лист 35 нормативные документы необходимо откорректировать на соответствие с действующими документами" суд учел следующее.

Данный лист ТУ является перечнем ссылочных нормативных документов, используемых при написании КД. Его корректирование (изменения даты, сроков действия ГОСТов, внесение изменений и т.д.) проводится по усмотрению производителя.

Во избежание затягивания сроков приемки, ООО "АРМОРГРУПП" также внесло корректировки по выходу изменений дат издания некоторых документов, которые не изменились в требованиях (по существу), и не несли за собой изменений в правила написания КД и, соответственно, в конструкцию ТС.

Согласно акту 1/105А от 28.06.2017, при повторной проверке качества и комплектности автомобилей, были выявлены нарушения:

Приложение N 1 к государственному контракту Техническое задание, Функциональные, технические и качественные характеристики, Габаритные размеры, мм: 7,3. Высота 1955 7.5. Колея передних колес, мм. 1640, Масса снаряженного ТС, кг 3450, Полная масса ТС, кг: 4050, Нагрузка на переднюю ось, кг: 1860, нагрузка на заднюю ось, кг: 2190, рабочий объем, куб. см: 4608, Передняя подвеска: независимая, пружинная, увеличенной жесткости, со стабилизатором поперечной устойчивости. Задняя подвеска: зависимая пружинная, увеличенной жесткости с гидравлическими телескопическими амортизаторами. Технические характеристики автомобиля AG -412230 3_. Класс защиты Бр3, п.1.1.1.1. ТУ масса, кг б) полная масса автомобиля (масса снаряжения автомобиля с перевозимым грузом и водителем): 4050 п.1.1.1.1. ТУ масса, кг, в) автомобиля полной массы при ее распределении - на переднюю ось 1860, - на заднюю ось 2190, п.1.1.1.2. ТУ двигатель, б) рабочий объем, л 4,608; п.1.1.1.21. - ТУ Передняя подвеска: независимая, пружинная, увеличенной жесткости типа Макферсон, со стабилизатором поперечной устойчивости. п.1.1.1.21. ТУ - задняя подвеска - зависимая пружинная увеличенной жесткости с гидравлическими телескопическими амортизаторами, п.1.1.2. ТУ- требования назначения Таблица 1 Днище - 5,45 мм патрон 7Н6 с пулей ПС стальной нетермоупроченный 7,62 мм патрон 57-Н-231 с пулей ПС, п.1.1.2 ТУ Требования назначения таблица 1 топливный бак 7,62 мм пистолетный патрон 57-Н-134С с пулей Пст Пистолет Токарева (ТТ), п. 1.1.1.15 ТУ свечи Denso SK20HR11. В соответствии с ОТТС представленным поставщиком N ТС RU Е- RU.MT02.00525.P1 габаритные размеры, мм : Высота : 1865 _ 1955. В соответствии с ОТТС колея передних/задних колес, мм:1640_1650/1640_.1645. В соответствии с ОТТС масса транспортного средства в снаряженном состоянии, кг 3160_.3550. В соответствии с ОТТС Технически допустимая максимальная масса _ начиная с передней оси, кг: - на переднюю ось 1710_1910, - на заднюю ось 2050_2240. В соответствии с ОТТС рабочий объем цилиндров см2: 4608.

В соответствии с ОТТС передняя подвеска: независимая, пружинная или пневматическая (на автомобилях установлена пружинная), со стабилизатором поперечной устойчивости и гидравлическими и телескопическими амортизаторами. Данная комплектация установлена на предъявленные автомобили.

В соответствии с ОТТС задняя подвеска зависимая, пружинная или пневматическая (на автомобилях установлена пружинная) с гидравлическими телескопическими амортизаторами и стабилизатором поперечной устойчивости. Данная комплектация установлена на предъявленные автомобили.

В соответствии с протоколом N 49-4/2014 от 07.11.2014 ФКУ НПО "СТисС" МВД России, в результате проведения ведомственных приемочных испытаний, утвержденных актом от 11.12.2014 N б/н, параметр защиты днища установленный в ТУ комиссией не проверялся.

Поставщиком предъявлен протокол испытаний от 14.03.2017 N 76/П-и-17-034 выданный Российским центром испытаний средств индивидуальной защиты ОАО "НИИ стали" (аттестат аккредитации N RA.RU/22C307 от 28.04.2015 г.) подтверждающий проведение испытаний стали марки А3 партии 81 и 83 (примененной при бронировании автомобиля ) толщиной 4,5 мм из пистолета ПЯ патроном 7Н21 (соответствует параметру класса защиты Бр3), 5,45 мм патрон 7Н6 из автомата АК-74 т 7,62 мм патрон 57-Н-231 из автомата АКМ, с положительными результатами.

В соответствии с протоколом N 49-4/2014 от 07.11.2014 ФКУ НПО "СТиС" МВД России, в результате проведения ведомственных приемочных испытаний, утвержденных актом от 11.12.2014 б/н, параметр проверки пулестойкости топливного бака установленный в ТУ комиссией не проверялся. Поставщиком предьявлен сертификат соответсвия от 12.12.2014 N РОСС RU.С312.Н05683 со сроком действия по 12.12.2017 выданный ФКУ НПО "СТиС" МВД России на основании протокола испытаний от 12.12.2014 N 4с-4/2014 и протокол испытаний 07.04.2017 подтверждающий проведение испытаний стали марки А3 партии 120 (примененной при бронировании автомобиля) толщиной 2,5 мм из пистолета ТТ патроном 7,62 мм пистолетный патрон 57-Н-134С и пистолетом СПС патроном 7Н28 с положительными результатами.

На партию 120 стали А3 толщиной 2,5 мм (примененной при бронировании топливного бака автомобиля).

В соответствии с ОТТС представленным поставщиком свечи Denso, SС20HR11. При проведении проверки броневых деталей установленных на автомобиль (по их маркировке) установлено не соответствие параметров количества деталей указанных в ведомости броневых деталей АИФД.459328.002 ДВБ.

Ответчиком в пояснениях к данным замечаниям указано, что в акте представитель истца перечислял габаритные размеры, характеристики масс, которые указаны в ТУ, государственном контракте и ОТТС. Между тем данные в контракте совпадают с данными ТУ, однако в ОТТС указаны минимальные и максимальные значения соответствующих показателей.

Кроме того, судом установлено, что ОТТС выдан не только на модель AG-412230, но и на модель AG-412240, которая также изготавливается на базе Toyota LC 200 с отличающимися габаритными размерами и характеристиками масс.

Данные требования суд верно счел необоснованными, поскольку указанные данные в ТУ и в контракте находятся в диапазоне значений, указанных в ОТТС. Между тем ответчиком были внесены изменения ТУ для урегулирования спорной ситуации со стороны истца.

В отношения требования по отстрелу днища и топливного бака, суд установил, что при постановке на снабжение данные испытания были исключены, и требования истца о дополнительных испытаниях за счет ООО "АрморГрупп" являются неправомерными.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда о необоснованности замечаний в отношении марок установленных свечей, поскольку свечи, указанные в ТУ и в ОТТС, аналогичные, штатные, никакой доработки со стороны ответчика в данной части не проводилось.

В материалы дела было предоставлено письмо N б/н от 14.06.2017 Департамента послепродажного сопровождения Тойота Центр Нижний Новгород Юг, где указано, что на автомобилях Toyota, официально поставляемых в Россию, применяются свечи зажигания производителей Denso и NGK. Во избежание конфликтных ситуаций с поставщиками деталей на одном двигателе могут стоять свечи обоих производителей. Свечи зажигания Denso SK20HR11 и SС20HR11, устанавливаемые на бензиновые двигатели автомобилей Toyota, имеют платиновый электрод, обеспечивающий долгий срок службы свечей и одинаковые технические характеристики.

Однако, несмотря на данный официальным дилером ответ, истец просил внести изменения в ТУ, ответчик также выполнил и данные требование истца.

Кроме того, судом установлено, что истцом сам товар в процессе его принятия до 28.07.17 не исследовался, проводилась лишь проверка документации, представленной ответчиком, на предмет ее соответствия требованиям заключенного контракта.

Согласно ч. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, факт нарушения ответчиком сроков поставки товара не нашел своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о просрочке кредитора, поскольку все замечания, выявленные заказчиком, не нашли своего подтверждения, а, кроме того, не имеют отношения непосредственно к качеству спорного товара, о чем свидетельствует и то обстоятельство, что автомобили были приняты 28.07.17 истцом в изначально заявленном виде, какие либо технические доработки в отношении непосредственно товара фактически не проводились. Автомобили не подвергались ни изменениям, ни доработкам, в связи с этим суд приходит к выводам об их соответствии условиям спорного контракта, и отсутствии оснований для начисления истцом неустойки.

Товар был принят истцом без замечаний, что подтверждает накладной N 28 от 27.07.2017, нарушение срока поставки (15.06.2017) было обусловлено требованиями заказчика к документации, представленной ответчиком, что не свидетельствует о не качественности спорного товара.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", разъяснившего применение названной законодательной нормы, следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов. В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в иске судом отказано правомерно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что материалами дела подтверждается, что истцом сам товар в процессе его принятия не исследовался, замечания, выявленные истцом, не нашли своего подтверждения, а кроме того, не имеют отношения непосредственно к качеству спорного товара, о чем свидетельствует тот факт, что товар был принят истцом в изначально заявленном виде, какие либо технические доработки в отношении него не проводились.

Доводы жалобы о том, что на федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" распространяются положения пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении государственных органов от уплаты государственной пошлины, подлежат отклонению, поскольку учреждение не является государственным органом, не наделено в силу закона властными полномочиями. Факт финансирования его из бюджета, а равно выступления в гражданских правоотношениях как федерального казенного учреждения не свидетельствует о наличии статуса государственного органа. Соответственно, учреждение не освобождается от оплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

При этом к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае заявитель участвует в деле в качестве истца по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений из контракта на поставку товара N 51 от 28.03.2017 г.

Таким образом, истец участвует в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и, соответственно, не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 N 308-ЭС16-14753, от 28.09.2016 N 301-ЭС16-15282, от 12.01.2018 N 305-КГ17-23558, где участником являлось Федеральное казенное учреждение "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца об освобождении от уплаты государственной пошлины у суда не имеется, с федерального казенного учреждения "Северо-кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1026103173910, ИНН 6163030588) подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 по делу N А53-3866/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1026103173910, ИНН 6163030588) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик