Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 13АП-9884/18

г. Санкт-Петербург

08 июня 2018 г.

Дело N А56-38885/2016/тр69

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от ООО "Сименс Финанс": Рикницкая В.И. по доверенности от 23.03.2016

от конкурсного управляющего: Полтояйнен М.А. по доверенность от 09.01.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9884/2018) конкурсного управляющего ООО "Димарт" Павловой Е.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу N А56-38885/2016/тр.69 (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению ООО "Сименс Финанс" о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Димарт",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 в отношении ООО "Димарт" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2016.

Решением арбитражного суда от 19.05.2017 (резолютивная часть объявлена 18.05.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.05.2017 N 93.

В арбитражный суд поступило заявление ООО "Сименс Финанс" о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 2 519 993,73 рублей.

Кредитор представил в арбитражный суд заявление от 27.10.2017 об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 2 519 993,73 рублей, рассчитанную в порядке установления сальдо встречных обязательств. При этом кредитор указал, что сальдо встречных обязательств в пользу кредитора (лизингодателя) согласно представленному расчету составляет 15 459 681,92 рублей, приложил документы, подтверждающие возврат предметов лизинга, расторжение договоров лизинга, отчетов об оценке рыночной стоимости возвращенного оборудования.

Также кредитор представил письменную позицию о том, что отказ от иска в рамках гражданского дела N 2-1067/17 не заявлялся, а указанное дело подлежало прекращению в связи с процедурой банкротства должника, кредитором в Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края направлено заявление об исправлении опечатки в определении от 21.07.2017 о прекращении производства по делу N 2-1067/17.

В арбитражный суд 19.12.2017 поступили дополнительные письменные пояснения конкурсного управляющего относительно уточненного требования кредитора, в котором представлен контррасчет сальдо встречных обязательств в связи с расторжением договоров лизинга, из которого следует, что сальдо встречных обязательств в пользу должника (лизингополучателя) составляет 8 368 249,35 рублей. При этом конкурсный управляющий указывает, что размер указанных в уточненном заявлении требований не соответствует размеру этих требований, полученному в результате произведенного кредитором расчета. Конкурсный управляющий полагает, что заявление кредитора не подлежит удовлетворению.

Также в письменных пояснениях конкурсный управляющий указывает на то, что кредитор изначально выбрал неправильный способ защиты своих прав, в связи с чем, кредитор не имеет права изменить заявленные требования.

В суд первой инстанции 02.02.2018 поступили дополнительные письменные пояснения конкурсного управляющего относительно уточненного требования кредитора, из которого следует, что заявленное кредитором уточнение заявленных требований (о включении в реестр требований кредиторов суммы сальдо встречных обязательств) фактически основано на измененных обстоятельствах - на расторжении договоров лизинга, тогда как первоначально заявленное требование кредитора заключалось во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам лизинга и неустойки, в связи с чем, как полагал управляющий, основания для удовлетворения ходатайства об уточнении требований отсутствуют. Также конкурсный управляющий указал, что уточнение заявленных требований кредитором, содержащее новые основания и иную сумму требований, считается поданным в арбитражный суд с момента изменения основания, то есть 27.10.2017, тогда как объявление о признании должника банкротом опубликовано 22.05.2017, в связи с чем, требование кредитора может быть удовлетворено только за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Возражения конкурсного управляющего о непредставлении кредитором расчета заявленных требований отклонены судом первой инстанции, поскольку расчет кредитора имеется в материалах дела в заявлении об уточнении исковых требований от 27.10.2017, представитель конкурсного управляющего знакомился с материалами дела 01.02.2018.

Определением от 22.03.2018 суд первой инстанции признал требования ООО "Сименс Финанс" к ООО "Димарт" в размере 2 519 993 руб. 73 коп. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов. включенных в реестр.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Димарт" ссылается на отсутствие со стороны суда первой инстанции должной правовой оценки имеющихся в деле доказательств, ссылаясь на обстоятельства расторжения договора выкупного лизинга и необходимость соотнесения встречных обязательств сторон по договору. Как полагал податель жалобы, суд также не дал оценки расчету сальдо встречных требований и представленным управляющим отчетам, не установил стоимость предмета лизинга на момент его изъятия, в связи с чем, просил отменить определение суда первой инстанции и отказать кредитору в удовлетворении его требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сименс Финанс" указывал на представление кредитором в суде первой инстанции расчета сальдо встречных требований, который был судом приобщен и данному расчету судом дана надлежащая оценка. Кредитор в отзыве ссылался на некорректность контррасчета, представленного со стороны конкурсного управляющего должника, указывал на представление своих мотивированных пояснений по доводам и контрарасчету должника, а также ссылался на несение кредитором как лизингодателем, убытков, вызванных ненадлежащим состоянием возвращенного оборудования и сложностями по его дальнейшей реализации. Кредитор полагал, что по отношению к лизингополучателю действовал добросовестно, ссылался на недостоверность отчетов, представленных управляющим, а также указывал на отсутствие каких-либо претензий со стороны должника относительно доказательств и отчетов, представленных кредитором. Кредитор полагал, что судом первой инстанции рассмотрены требования кредитора согласно уточненному требованию и не усматривал оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 31.05.2018, от подателя жалобы 29.05.2018 поступили дополнительные письменные пояснения, о приобщении которых представитель конкурсного управляющего должника ходатайствовал в судебном заседании.

Учитывая несоблюдение положений АПК РФ и указаний апелляционного суда по своевременному представлению документов (за неделю до судебного заседания), исходя из наличия возражений со стороны представителя кредитора, указавшего на неполучение данных пояснений, апелляционный суд не усмотрел оснований для их приобщения к материалам настоящего обособленного спора.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав на наличие неразрешенного до настоящего времени спора, инициированного управляющим в Арбитражном суде Приморского края, относительно подачи управляющим искового заявления к ООО "Сименс Финанс" о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, полагал жалобу необоснованной и подлежащей отказу в удовлетворении. Со своей стороны представитель кредитора не заявлял ходатайств относительно подачи возражений на судебный акт суда первой инстанции в части, не обжалуемой управляющим.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что кредитор (лизингодатель) и должник (лизингополучатель) 05.03.2014 заключили договор финансовой аренды N 28915-ФЛ/СП-14 с дополнительным соглашением к нему от 01.04.2014 N1, в соответствии с которым лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица указанное лизингополучателем оборудование, которое он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. в приложении N 1 к договору указана общая сумма договора, которая соответствует сумме всех лизинговых платежей, указанных в графике лизинговых платежей и авансового платежа. В общую сумму договора включена выкупная цена предмета лизинга, подлежащая уплате в составе лизинговых платежей.

Согласно пункту 11.3. договора лизингодатель вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, в том числе при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателя по уплате лизинговых платежей (пункты 11.3.1. - 11.3.3. договора), введения в отношении лизингополучателя любой из процедур банкротства (пункт 11.3.6. договора).

В соответствии с пунктами 11.4. и 11.4.1.2. договора лизингодатель вправе немедленно изъять предмет лизинга и требовать от лизингополучателя погашения просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей, а также возмещения убытков и обоснованных расходов, связанных с прекращением настоящего договора и изъятием предмета лизинга.

В соответствии приложением N 1 к договору общая сумма договора лизинга составляет 35 116 198,68 рублей.

В приложении N 2 к договору указан перечень оборудования, передаваемого в лизинг.

Кредитор (лизингодатель) и должник (лизингополучатель) 05.03.2014 заключили договор финансовой аренды N 28916-ФЛ/СП-14 с дополнительным соглашением к нему от 01.04.2014 N 1, в соответствии с которым лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица указанное лизингополучателем оборудование, которое он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. в приложении N 1 к договору указана общая сумма договора, которая соответствует сумме всех лизинговых платежей, указанных в графике лизинговых платежей и авансового платежа. В общую сумму договора включена выкупная цена предмета лизинга, подлежащая уплате в составе лизинговых платежей.

Согласно пункту 11.3. договора лизингодатель вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, в том числе при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателя по уплате лизинговых платежей (пункты 11.3.1. - 11.3.3. договора), введения в отношении лизингополучателя любой из процедур банкротства (пункт 11.3.6. договора).

В соответствии с пунктами 11.4. и 11.4.1.2. договора лизингодатель вправе немедленно изъять предмет лизинга и требовать от лизингополучателя погашения просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей, а также возмещения убытков и обоснованных расходов, связанных с прекращением настоящего договора и изъятием предмета лизинга.

В соответствии приложением N 1 к договору общая сумма договора лизинга составляет 13 692 215,91 рублей.

В приложении N 2 к договору указан перечень оборудования передаваемого в лизинг.

Согласно представленным в материалы дела актам от 14.04.2014 кредитор передал должнику оборудование, являющееся предметом лизинга по указанным договорам.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств, уведомлениями от 18.05.2016 исх. N СП/ИС/3087, исх. N СП/ИС/3088, кредитор отказался в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договорам от 05.03.2014 N 28915-ФЛ/СП-14 и N 28916-ФЛ/СП-14.

Предмет лизинга по договору N 28915-ФЛ/СП-14 изъят кредитором, что подтверждается актом N 1 от 31.05.2016.

Предмет лизинга по договору N 28916-ФЛ/СП-14 изъят кредитором, что подтверждается актом N 2 от 11.07.2016.

Неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по договорам лизинга послужило основанием для обращения кредитора в Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края с иском к ООО "Димарт", Диденко И.Г. и ООО "Мега Фуд" о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки по договорам финансовой аренды (дело N 2-1067/17).

Определением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 21.07.2017 принят отказ от иска ООО "Сименс Финанс", производство по делу N 2-1067/17 прекращено.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Статьей 624 ГК РФ предусмотрено, что включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из положений пунктов 1, 3 статьи 11 и пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге следует, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.1 Постановления N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В силу пункта 3.2 Постановления N 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Данные разъяснения относятся к определению сальдо встречных обязательств при условии возвращения предмета лизинга лизингодателю.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, договоры лизинга расторгнуты, предметы лизинга изъяты у лизингополучателя, следовательно, заявление должно быть основано на сальдо встречных обязательств сторон, в связи с чем, к спорным отношениям подлежат применению положения пункта 3 Постановления N 17.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу кредитор обратился в арбитражный суд 27.06.2017 с требованием о включении 2 519 993,73 рублей, из которых 1 929 349,52 рублей задолженность по лизинговым платежам по договору N 28915-ФЛ/СП-14, 418 418,22 рублей задолженность по лизинговым платежам по договору N 28916-ФЛ/СП-14, 144 459,31 рублей неустойки по договору N 28915-ФЛ/СП-14, 27 766,68 рублей неустойки по договору N 28916-ФЛ/СП-14.

Как указал суд первой инстанции от кредитора поступило заявление от 27.10.2017 об уточнении исковых требований, в соответствии с которым основанная на расчете сальдо встречных обязательств сумма заявленных требований составляет 2 519 993,73 рублей, при этом размер сальдо встречных требований в пользу кредитора (лизингодателя) составляет 15 459 681,92 руб. (согласно представленному расчету).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что, уточняя заявленные требования, кредитор фактически заявил иное требование, имеющее отличные от первоначального требования предмет и основания, несмотря на то, что кредитор, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 49 АПК РФ, уменьшил размер требований до первоначально заявленных.

При этом суд первой инстанции сослался на то, что принятие судом уточнений заявленных кредитором требований согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.02.2017 N 305-ЭС16-20515 (дело NА40-126330/2015).

Кроме того, суд первой инстанции указал, что возражения конкурсного управляющего относительно того, что ранее кредитором был заявлен отказ от иска, не могут быть приняты судом во внимание и отклоняются ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В рамках гражданского дела N 2-1067/17 кредитор заявил об отказе от иска о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки по договорам финансовой аренды. Отказ принят судом, производство по иску кредитора прекращено. Судебный акт вступил в законную силу и не обжалован кредитором.

При таких обстоятельствах, как посчитал суд первой инстанции, повторное обращение с аналогичным требованием в рамках дела о банкротстве противоречит требованиям статьи 151 АПК РФ. Однако кредитором был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, посредством подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности по лизинговым платежам и неустойки.

Между тем, заявленное кредитором требование о включении в реестр требований кредиторов сальдо взаимных обязательств является, по сути, другим требованием, обращение с таким требованием не может быть расценено судом как повторное обращение в аналогичным требованием и не влечет прекращения производства по делу.

Соглашаясь, в целом, с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что фактически отказ кредитора в суде общей юрисдикции от иска к должнику был процессуально обусловлен получением сведений об инициации процедуры банкротства в отношении должника, в связи с чем, кредитору надлежало определиться с волеизъявлением относительно продолжения участия в исковом производстве в отношении должника, либо предъявления к должнику требования в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном Законом о банкротстве. В этой связи прекращение производства по делу в суде общей юрисдикции, в условиях принятия отказа кредитора иска, само по себе не лишало кредитора права обратиться с соответствующим требованием в арбитражный суд. Вместе с тем, поскольку кредитор уточнил заявленные в деле о банкротстве требования и суд первой инстанции их фактически принял к рассмотрению, то следует признать, что суд первой инстанции рассматривал уточненное требование кредитора, обусловленное позицией, содержащий расчет сальдо встречных требований по расторгнутым договорам лизинга и с обоснованием позиции кредитора относительно представленного управляющим должника контррасчета требований и его возражений.

Применив разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд первой инстанции учитывал сроки подачи требования, исходя из существенных изменений, содержащихся в уточненном требовании, в связи с чем, суд первой инстанции расценил заявление кредитора как поданным в момент соответствующего изменения.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.05.2017 N 93, на официальном сайте ЕФРСБ 22.05.2017.

Реестр требований кредиторов подлежал закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Заявление подано кредитором в арбитражный суд 27.06.2017.

В таком случае, как указал суд первой инстанции, заявление кредитора подано более чем через два месяца после закрытия реестра кредиторов должника 22.07.2017 (два месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Апелляционный суд исходит из того, что со стороны кредитора апелляционной жалобы и мотивированных возражений на указанные выводы суда первой инстанции не заявлялись, что предопределяет фактическое согласие кредитора относительно определения момента подачи требования и возможности его учета в реестре требований должника.

В свою очередь, размер заявленных требований суд первой инстанции посчитал обоснованным, указав на то, что представленный кредитором расчет сальдо взаимных обязательств соответствует фактическим обстоятельствам и условиям договоров лизинга, подтверждается представленными материалы дела доказательствами, в том числе первичными документами, подтверждающими расходы кредитора по изъятию, хранению и транспортировку предметов лизинга.

Суд первой инстанции согласился с позицией и доводами кредитора относительно того, что полученные кредитором (лизингодателем) от должника (лизингополучателя) платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной кредитором суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков кредитора. Соответствующая разница составляет 15 459 681,92 руб., из которых 11 503 688,40 рублей в пользу кредитора по договору N 28915-ФЛ/СП-14, 3 955 993,52 рублей в пользу кредитора по договору N 28916-ФЛ/СП-14. При этом суд, определяя размер требований, указал, что уменьшение кредитором размера заявленных требований до 2 519 993,73 рублей не противоречит нормам АПК РФ.

Оценив доводы подателя жалобы и возражения кредитора относительно апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с обжалуемым судебным актом в части установления обоснованности требования кредитора в заявленной им сумме требований. При этом в части соответствующих доводов участвующих в деле лиц апелляционный суд полагает необходимым дополнительно отметить следующее.

В суде первой инстанции со стороны ООО "Димарт" были представлены пояснения и соответствующий контррасчет по уточненному объему требований кредитора, в которых управляющих должника ссылался на наличие положительного встречного сальдо требований в пользу лизингополучателя (должника). Управляющий при этом ссылался на представленные им отчеты, составленные ИП Лазаренко Д.М., полагая, что сальдо встречных требований в пользу лизингополучателя составляет 8 368 249 руб. 35 коп. по договору лизинга N 28915-ФЛ/СП-14 от 05.03.2014 и 4 477 411 руб. 89 коп. - по договору лизинга N 28916-ФЛ/СП-14 от 05.03.2014.

В свою очередь, со стороны кредитора в суде первой инстанции, помимо уточненного требования, были представлены пояснения, в которых содержались расчеты кредитора относительно определения сальдо встречных требований в пользу лизингодателя в сумме 11 503 688 руб. 40 коп. по договору лизинга N 28915-ФЛ/СП-14 и 3 955 993 руб. 52 коп. - по договору лизинга N 28916-ФЛ/СП-14, всего на сумму 15 459 681 руб. 92 коп. При этом кредитор приводил мотивированные возражения относительно контррасчета должника и представленных должником отчетов, изготовленных ИП Лазаренко Д.М., полагая их недопустимыми, с учетом того, что указанные должником отчеты составлялись без осмотра предметов лизинга, на основании субъективных данных, представленных только ООО "Димарт", без учета фактического состояния оборудования, возвращенного лизингодателю после расторжения договоров лизинга. Кредитор в своих пояснениях и возражениях, также поддержанных и в суде апелляционной инстанции, указывал на фактическое проведение процедуры изъятия оборудования у лизингополучателя, в условиях немотивированного отказа лизингополучателя от надлежащего участия в процедуре осмотра и передачи оборудования, на установление обстоятельств, связанных с ненадлежащим состоянием оборудования, его разукомплектованность. Кредитор также обращал внимание суда на то, что оборудование, которое ранее предоставлялось должнику, как лизингополучателю, имело свои индивидуальные особенности и специфику, в связи с чем, в настоящее время кредитор испытывает большие сложности по его дальнейшей реализации, а также несет реальные убытки. В свою очередь, в обоснование своих требований относительно расчета сальдо встречных требований кредитор представил ряд отчетов, изготовленных ООО "Центр оценки и экспертизы", полагая их надлежащими доказательствами относительно определения рыночной стоимости имущественных прав на соответствующее оборудование, а также представил акты об изъятии оборудования.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций конкурсный управляющий должника не приводил мотивированных доводов относительно несогласия с представленными кредитором отчетами по мотиву их несоответствия федеральным стандартам оценки и фактическим обстоятельствам, а также не ставил вопрос о проведении соответствующей судебной экспертизы. Подача конкурсным управляющим только в суде апелляционной инстанции возражений относительно оценки части расходов, понесенных кредитором, как лизингодателем, связанным с транспортировкой оборудования, его хранением и размещением на складе, как полагает апелляционный суд, не может расцениваться как добросовестное процессуальное поведение управляющего, и указанные возражения не приняты апелляционным судом к рассмотрению.

В свою очередь, доводы и пояснения кредитора, как полагает апелляционный суд, основаны на надлежащем объеме сведений, которые объективно и с должной достоверностью указывают на фактические обстоятельства, обусловленные несением со стороны кредитора значительных издержек ввиду неисполнения со стороны лизингодателя условий договоров лизинга, вынужденным прекращением соответствующих обязательств, с последующим изъятием оборудования, носящего индивидуальный и специфический характер, с его техническим и фактическим состоянием, возникновением у лизингодателя значительных убытков, связанных с необходимостью его транспортировки, содержания, хранения и реализации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными заявленные кредитором требования и его возражения по соответствующим доводам должника, поскольку позиция кредитора основана на надлежащей оценке фактических обстоятельств и представлении соответствующего расчета, указывающего на наличие положительного сальдо в пользу лизингодателя в размере, указанном в уточненном заявлении кредитора.

В свою очередь, вопросы, связанные с инициацией со стороны конкурсного управляющего ООО "Димарт" искового производства в отношении ООО "Сименс Финанс" в Арбитражном суде Приморского края (в рамках дела N А51-26978/2017), наряду с движением данного дела, носят самостоятельный характер, в условиях отсутствия со стороны участвующих в деле лиц каких-либо процессуальных заявлений и ходатайств в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу N А56-38885/2016/тр69 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева