Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 03АП-2279/18

г. Красноярск

07 июня 2018 г.

Дело N А33-19958/2011д5

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Скоробогатова Владимира Николаевича: Плюснина А.С., представителя по доверенности от 11.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Скоробогатова Владимира Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно" (ОГРН 1069670015161, ИНН 6670109780)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" октября 2016 года по делу N А33-19958/2011д5, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

16.05.2016 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕСУРС" (ИНН 6659159650, ОГРН 1076659016301) по обособленному спору N А33-19958/2011д5 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Скоробогатова Владимира Николаевича (с учетом уточнения) о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕСУРС" и с общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно" (ИНН 6670109780, ОГРН 1069670015161) судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 115 926 рублей 58 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2016 заявление Скоробогатова Владимира Николаевича удовлетворено частично. Производство по заявлению о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕСУРС" прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно" в пользу Скоробогатова Владимира Николаевича взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением обособленного спора по делу N А33-19958/2011д5, в сумме 467 460 рублей 29 копеек. В остальной части заявления в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Скоробогатов Владимир Николаевич и общество с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно" обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2016 по делу N А33-19958/2011д5 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А33-19958/2011д5 были отменены в части отказа в удовлетворении требований Скоробогатова Владимира Николаевича в отношении расходов, связанных с проездом до места судебных заседаний и обратно в общей сумме 956 726 рублей. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

09.08.2017 Скоробогатов Владимир Николаевич обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по новым обстоятельствам, в своем заявлении Скоробогатов Владимир Николаевич указывает на то, что новым обстоятельством является отмена постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы Скоробогатова В.Н. и направление дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с которым было отказано во взыскании судебных расходов в пользу Скоробогатова В.Н.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 заявление Скоробогатова Владимира Николаевича о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по новым обстоятельствам удовлетворено, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А33-19958/2011д5 отменено в части отказа во взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, назначено судебное заседание по делу N А33-19958/2011д5 на 28.12.2017.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно" в пользу Скоробогатова Владимира Николаевича взысканы судебные расходы, понесенные при рассмотрении апелляционной жалобы в сумме 75 675 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2018 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по делу N А33-19958/2011д5 в части взыскания 20 683 рублей судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 о назначении судебного разбирательства после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы назначено на 04.06.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о назначении судебного разбирательства после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией от 27.04.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направлялся лицам, участвующим в деле, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 28.04.2018 12:18:38 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 в составе суда произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Радзиховскую В.В.

В судебном заседании представитель Скоробогатова Владимира Николаевича поддержал требования, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы. Просит удовлетворить заявление в полном объеме в сумме 76 605 рублей. Также представитель Скоробогатова Владимира Николаевича поддержал заявленное в суде апелляционной инстанции заявление о распределении судебных издержек в связи с пересмотром судебного акта после отмены вышестоящим судом. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии посадочного талона.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приобщить к материалам дела копию посадочного талона, представленного заявителем.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по делу N А33-19958/2011д5 отменено судом кассационной инстанции только в части взыскания 20 683 рублей судебных расходов и в указанной части направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пересматривает требования Скоробогатова Владимира Николаева только в части взыскания судебных расходов понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции.

Повторно, исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции находит требования Скоробогатова Владимира Николаева о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно" 76 605 рублей судебных расходов понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции обоснованными исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2015 в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки отказано.

При рассмотрении обособленного спора общество с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно", являвшееся заявителем по делу о банкротстве, занимало активную процессуальную позицию по этому спору (представляло возражения, заявляло о фальсификации доказательств, проведении судебной экспертизы), поддерживая доводы конкурсного управляющего, инициировавшего указанный судебный спор.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2016 и от 18.08.2017 с ООО "Еврогласс-Техно", как с проигравшей стороны, в пользу Скоробогатова В.Н. взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, а также расходы, связанные с рассмотрением вопроса о распределении судебных издержек.

При обращении с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционной суд на определение от 12.10.2016 Скоробогатовым В.Н. заявлено о взыскании солидарно с ООО "Еврогласс-Техно" и ООО "Строй-Ресурс" судебных расходов, связанных с рассмотрением жалобы в сумме 76 605 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 и с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Заявление об оспаривании сделки относится к числу обособленных споров в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 вышеназванного Постановления N 35.

Как же было отмечено ранее, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101-112).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ((далее - Постановление N1)).

Как следует из пункта 28 этого же постановления, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (абзац 3 пункта 28 Постановления N 1).

Поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае итоговым судебным актом, которым завершено производство по обособленному спору о признании договора купли-продажи от 01.06.2010 недействительной сделкой и о применении последствий ее недействительности является постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2015, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строй-Ресурс" к Скоробогатову В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010 и о применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что итоговый судебный акт по делу принят в пользу Скоробогатова В.Н.

Как следует из правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Как уже было отмечано ранее судом апелляционной инстанции Скоробогатовым В.Н., при обращении с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционной суд на определение от 12.10.2016 было заявлено требование о взыскании солидарно с ООО "Еврогласс-Техно" и ООО "Строй-Ресурс" судебных расходов, связанных с рассмотрением жалобы в сумме 76 605 рублей, в том числе: 57 031 рубль - по первоначальному заявлению, 16 100 рублей - за билеты и сервисный сбор за перелет по маршруту Екатеринбург - Красноярск - Екатеринбург (01-03.03.2017 г.), 3 474 рублей за проживание в гостинице.

Факт понесённых Скоробогатовым В.Н. судебных расходов в заявленном размере (76 605 рублей) утверждается представленными в материалы дела документами, а именно:

договором от 17.10.2016 N 100/2016, билетом от 23.11.2016 (246297762) квитанцией 3635 от 23.11.2016, копией брони 777 от 23.11.2016, чеком-ордером от 30.11.2016 N 374, квитанцией за услуги такси в г. Екатеринбург от 04.12.2016, счетом и чеком за услуги гостиницы от 05.12.2016, посадочными талонами 4 шт., квитанцией за услуги такси в г. Красноярске от 05.12.2016, билетами с тремя посадочными талонами, квитанцией об оплате сервисного сбора, счетом от 02.03.2017 за проживание в гостинице.

Таким образом, факт несения Скоробогатовым В.Н. судебных расходов подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных выше обстоятельствах, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает заявленные Скоробогатовым В.Н. требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно" 76 605 рублей судебных расходов понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции обоснованными.

В суде апелляционной инстанции Скоробогатовым В.Н. заявлено ходатайство о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно" судебных издержек понесенных при рассмотрении апелляционных жалоб после отмены судом вышестоящей инстанции в сумме 40 232 рублей.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 положения части 3 статьи 271 и части 3 статьи 289 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной (кассационной) инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. Эти нормы в отношении расходов на оплату услуг представителя могут быть применены при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Указанная правовая позиция, так же изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Заявляя расходы, заявитель указал в расчете состав расходов: 15 000 рублей за оплату услуг представителя, 25 232 рублей расходы на оплату билетов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное Скоробогатовым В.Н. требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно" судебных издержек понесенных при рассмотрении апелляционных жалоб после отмены судом вышестоящей инстанции в сумме 40 232 рублей признает его правомерным в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Скоробогатов В.Н. на основании договора от 08.05.2018N N 195/2018 воспользовался услугами представителя по данному делу (обособленному спору) и вел их в Третьем арбитражном апелляционном суде непосредственно через него.

Согласно пункту 3 договора от 08.05.2018 N 195/2018 стоимость услуг поверенного по договору состоит из вознаграждения за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции в связи с пересмотром судебного акта после его отмены в размере 15 000 рублей. НДС не предусмотрен и дополнительных компенсационных расходов, предусмотренных пункту 7 договора.

Согласно пункту 5 договора от 08.05.2018N 195/2018 исполнителем по договору является сотрудник поверенного: Плюснин Алексей Сергеевич, действующий на основании доверенности от 11.12.2015.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках представления интересов заинтересованного лица представителем были совершены следующие действия: подготовлены письменные объяснения с вынесением на обсуждение дополнительных обстоятельств исполнения судебного акта; письменные объяснения направлены по почте сторонам; письменные объяснения направлены в суд; подготовлен отзыв; отзыв направлен в суд и сторонам; принято участие в судебном заседании; подготовлено заявление о распределении судебных издержек; заявление о распределении судебных издержек направлено по почте сторонам, в соответствии с требованиями АПК РФ; заявление о распределении судебных издержек направлено в суд.

Факт и объем оказанных услуг по непосредственному представлению интересов заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции подтверждается материалами дела, копией договора от 08.05.2018 N 195/2018, копией электронного билета (4216136478228), посадочного талона, копией платежного документа от 25.05.2018 (факт несения расходов по оплате услуг представителя).

Таким образом, факт несения Скоробогатовым В.Н. судебных расходов подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных выше обстоятельствах, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает заявленные Скоробогатовым В.Н. требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно" 40 232 рубля судебных расходов понесенных при рассмотрении апелляционных жалоб после отмены судом вышестоящей инстанции обоснованными.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно" "Еврогласс-Техно" в пользу Скоробогатова Владимира Николаевича следует взыскать 116 837 рублей (76 605 рублей + 40 232 рублей).

Обстоятельства исполнения по отмененному судебному акту подлежат учету в ходе исполнения настоящего судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно" в пользу Скоробогатова Владимира Николаевича судебные расходы, понесенные при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционных жалоб после отмены судом вышестоящей инстанции в сумме 116 837 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская