Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 15АП-6988/18

город Ростов-на-Дону

08 июня 2018 г.

дело N А32-23408/2016

Резолютивная часть определения объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 08 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от заявителя: представитель Пушкарев А.А. по доверенности от 13.03.2018,

от сторон: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Европейских Исследований "Восток"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2016 по делу N А32-23408/2016

по иску администрации города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Ватан"

о расторжении договора аренды,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Сочи (далее - администрация) обратилась с иском в арбитражный суд к ООО "Ватан" о расторжении договора аренды от 07.08.1998 г. N 4900001037.

Исковые требования были мотивированы существенным нарушением условий договора в части внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2016 исковые требования удовлетворены. Суд расторг договор аренды от 07.08.1998 г. N 4900001037, заключенный между Администрацией муниципального образования город Сочи и ООО "Ватан".

Суд установил, что между Комитетом по управлению имуществом г. Сочи и ООО "Ватан" согласно постановлению Главы администрации г. Сочи от 26.03.1998 г. N 213/1 заключен договор аренды от 07.08.1998 года N 4900001037 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125009:63 общей площадью 1900 кв.м, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Барановское шоссе, с видом разрешенного использования "складские помещения".

Суд также установил, что ответчиком оплата за использование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125009:63 в пользование на условиях аренды земельного участка общей площадью 1900 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Барановское шоссе за период с 01.01.2014 по 31.03.2016 не произведена. Решением Арбитражного суда от 02.03.2016 по делу А32-46425/2015 удовлетворены исковые требования администрации города Сочи к ООО "Ватан" о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0125009:63, расположенного по адресу: г.Сочи Лазаревский район, п.Дагомыс, ул.Барановское шоссе, общей площадью 9 314 кв.м. в размере 554 484 руб.98 коп. за период с 01.01.2014 г. по 30.06.2015 г.

Ввиду изложенного суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения обществом условий договора аренды в части ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы и указал, что такое нарушение является существенным, в связи с чем влечет право арендодателя заявить о расторжении договора.

Указанное решение суда первой инстанции не было обжаловано сторонами.

Лицо, не участвовавшее в рассмотрении данного спора - общество с ограниченной ответственностью "Центр Европейских Исследований "Восток", обжаловало данное решение в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и со ссылкой на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что являющийся предметом аренды земельный участок был предоставлен в совместную аренду ответчику и апеллянту, ввиду нахождения на нем единого объекта недвижимости, принадлежащего сторонам. Изначально доли землепользования были равными (по 1900 кв.м), однако с учетом того, что апеллянт был собственником 2/3 здания склада, в 2005 году установлен порядок пользования земельным участком, увеличивший долю апеллянта до 2500 кв.м. При этом апеллянт в полном объеме оплачивал свою долю землепользования. По указанной причине, апеллянт полагает неправомерным расторжение с ответчиком договора в части 1900 кв.м, считает, что решением затронуты права ООО "ЦЕИ "Восток"", а именно право на использование 2500 кв.м. Также отмечает, что предоставленный сторонам в аренду земельный участок имеет иной кадастровый номер 23:49:0125009:1033.

Отзывы на апелляционную жалобу сторонами не представлены.

В судебное заседание не явились представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассмотрел жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пунктах 1,2 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации г.Сочи N 213/1 от 26.03.1998 года "О предоставлении в совместное пользование в аренду ТОО "ЦЕИ Восток" и ТОО "Ватан" земельного участка, фактически занимаемого 2/3 помещений существующего склада по Барановскому шоссе в пос. Дагомыс Лазаревского района" названным товариществам (правопредшественникам апеллянта и ответчика) предоставлен в совместное пользование земельный участок площадью 0,38 га, фактически занимаемый 2/3 помещенй существующего склада по Барановскому шоссе в пос. Дагомыс Лазоревского района в сложившейся промзоне реки Восточный Дагомыс. Товариществам предписано оформить договоры аренды, главному управлению архитектуры и градостроительства администрации города - выполнить работы по отводу земельного участка в натуре с изготовлением чертежа внешних границ участка.

Актом от 10.04.1998 г. подтверждено отведение в натуре земельного участка площадью 0,38 га указанным выше товариществам. В плане земельного участка, предоставленного в совместное пользование на условиях аренды, отражены конфигурация участка, длины линий и дирекционные углы поворотных точек границ участка.

Комитетом по управлению имуществом г. Сочи, осуществлявшим в 1998 году правомочия по распоряжению землями федеральных курортов от имени Российской Федерации, на основании Постановления N 213/1 от 26.03.1998 года заключено два договора аренды от 07.08.1998 г.: N 1037 (N 4900001037) с ответчиком - ТОО "Ватан" и N 1032 (N 4900001032) с апеллянтом - ТОО "ЦЕИ "Восток"". В обоих договорах указано, что границы участка определены на прилагаемом к договору плане.

В соответствующих планах изображен земельный участок общей площадью 3800 кв.м без какого-либо раздела на части и указания конкретного места землепользования каждого из арендаторов. При этом в каждом из договоров площадь арендуемого участка отражена как 1900 кв.м.

Таким образом, договор по сути заключен в отношении единого земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, что обусловлено нахождением на участке единого объекта недвижимости - здания склада.

Дополнительными соглашениями от 07.06.2005 N 6 и N 7 к указанным договорам были внесены изменения в части указания площади арендуемого участка как равной 0,38 кв.м и в части расчета арендной платы исходя из площади землепользования каждого из арендаторов: 1300 кв.м - для ответчика и 2500 кв.м - для апеллянта.

Вместе с тем, раздел участка не производился, участок является единым.

По указанной причине, апеллянт ошибочно полагает, что он заместил ответчика в договоре аренды в части, поскольку объектом аренды является единый земельный участок, а установление порядка землепользования влияет только на исчисление размера арендной платы и может определять фактический порядок пользования между сторонами, однако не является препятствием для расторжения договора аренды с одним из арендаторов и не означает, что апеллянт после заключения названных дополнительных соглашений стал также стороной договора аренды N 1037 (4900001037).

Таким образом, права апеллянта решением суда первой инстанции не затронуты, объем аренды не изменен (предметом аренды как был так и остался земельный участок в целом, поскольку договор заключался со множественностью на стороне арендатора).

При указанных обстоятельствах у апеллянта отсутствует право на обжалование решения, в связи с чем применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. Доводы о неверном указании в решении кадастрового номера участка (на кадастровом учете одновременно стоят два земельных участка с тождественными характеристиками: 23:49:0125009:63 и 23:49:0125009:1033) с учетом указанного оценке не подлежат, на право обжаловать решение не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр Европейских Исследований "Восток" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2016 по делу N А32-23408/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр Европейских Исследований "Восток" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 40 от 06.04.2018.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты вынесения определения.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов