Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-19892/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-249631/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СтройФинансГрупп"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018, принятое судьей Абрамовой Е.А. (шифр судьи 68-1545), в порядке упрощенного производства

по делу N А40-249631/17,

по исковому заявлению Акционерного общества "Московская Инвестиционно - строительная компания" (ОГРН 1037861003256, 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 25)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройФинансГрупп" (ОГРН 1157746364148, 115193, г. Москва, ул. Петра Романова, д. 7, стр. 1, пом. I, комн. 16Б)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Московская Инвестиционно - строительная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройФинансГрупп" о взыскании суммы аванса 154 400 руб., неустойки за период с 18.08.2017 по 01.09.2017 в сумме 1 500 руб., убытков в сумме 115 700 руб., сходов по оплате госпошлины в сумме 10 672 руб.

Решением суда от 12.03.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 между открытым акционерным обществом "Московская инвестиционно-строительная компания" (далее - заказчик и/или АО "МИСК", истец) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройФинансГрупп" (далее - исполнитель и/или ООО "СтройФИнансГрупп", ответчик) был заключен договор N Р 36/17 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство предоставить заказчику самоходные машины (далее - СМ) поименованные в приложении N 1 с экипажем для осуществления заказчиком общестроительных работ, а заказчик обязался принять СМ и оплатить услуги исполнителя в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с условиями договора сторонами согласован следующий порядок расчетов (п. 5.1. договора).

Заказчик на основании счета, выставленного исполнителем, производит авансовый платеж за предполагаемое использование и доставку СМ.

В дальнейшем заказчик производит авансовые платежи за использование СМ, не позднее последнего дня до окончания предыдущего авансового платежа. Основанием для следующего авансового платежа является счет, выставленный исполнителем.

Во исполнение условий договора заказчик на основании выставленного исполнителем счета N 75 от 15.08.2017 перечислил денежные средства в размере 344 500 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 716 от 16.08.2017 на сумму 150 000,00 руб.; N 743 21.08.2017 на сумму 194 500,00 руб.

Таким образом, истцом надлежащим образом были исполнены обязательства по оплате за использование и доставку СМ.

Однако, ответчиком нарушены обязательства п.п. 2.1. и 4.1. договора, в соответствии с которыми исполнитель принял на себя обязательство предоставить заказчику СМ в исправном состоянии.

Согласно п.п. 1.4. договора исполнитель принял на себя обязательство по несению расходов, возникающих в связи с коммерческой эксплуатацией СМ, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых для эксплуатации СМ в целях настоящего договора принадлежностей; поддержанию надлежащего состояния СМ, обеспечение СМ горюче-смазочными материалами.

17.08.2017 ответчик передал заказчику автогрейдер ДЗ-98, который в нарушение условий договора был не исправен, истцом были зафиксированы существенные недостатки в предоставленной технике, выразившиеся в значительно медленной скорости его работы и делающие невозможным применение необходимых функций и, как следствие, не отвечающие требованиям, обычно предъявляемым к технике соответствующего вида, о чем был составлен акт-уведомление от 18.08.2017 и передан представителю ответчика Погорелову Р.А. под роспись.

В соответствии с п.п. 2.1.5 договора, исполнитель обязался при поступлении от заказчика сведений о неисправности СМ в разумные сроки после получения исполнителем уведомления от заказчика производить ее ремонт или замену на исправную.

Исполнитель обязался производить ремонт СМ на месте проведения работ. При невозможности устранения неисправностей на месте проведения работ СМ перебазируются на базу исполнителя силами и средствами исполнителя (п.п. 2.1.6. договора).

В случае невозможности устранения неисправности СМ на месте проведения работ, исполнитель обязуется в течение 72 часов произвести замену СМ (п.п. 2.1.7. договора).

Однако, ни ремонт неисправной СМ, ни ее замена не были произведены ответчиком, что свидетельствует о том, что услуга по предоставлению СМ не была исполнена ответчиком.

Учитывая, что предоставленная техника была неисправна и не могла эксплуатироваться по назначению и в соответствии с условиями договора, а также отсутствие подписанных сторонами документов, предусмотренных п. 8.3. договора, истец указывает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания ранее перечисленных истцом денежных средств в размере 344 500 руб.

В соответствии с п. 9.1. договора стороны договорились, что все споры по договору будут решаться путем переговоров. Стороны установили, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента их получения.

Во исполнение обязательств по договору истец вручил 01.09.2017 ответчику претензию, в которой одновременно уведомил о расторжении договора N Р 36/17 от 15.08.2017, а также потребовал вернуть неотработанную сумму аванса, оплатить договорную неустойку, возместить нанесенные убытки.

Претензия истца была удовлетворена частично, а именно платежным поручением N 273 от 18.10.2017 ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 150 000 руб., платежным поручением N 329 от 21.11.2017 ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 40 100 руб.

Таким образом, сумма невозврашенного ответчиком аванса на дату обращения с настоящим исковым заявлением составляет 154 400 руб.

Вместе с тем, согласно п. 6.5 договора, в случае нарушения сроков предоставления СМ, исполнитель обязуется выплатить пени из расчета 0,5% от стоимости одной смены (8 часов) за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Поскольку по условиям заключенного договора СМ предоставляется исполнителем в исправном состоянии, чего сделано не было, истец указывает, что ответчиком был нарушен срок предоставления исправной СМ, установленный п. 4.2. договора, в связи с чем, с него надлежит взыскать неустойку за нарушение обязательства.

Сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика за период с 18 августа 2017 г. (дата по 01 сентября 2017 г. будет рассчитываться следующим образом: 2 500,00 руб. (стоимость 1 часа) х 8 часов х 0,5% х 15 дней просрочки = 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Более того, в соответствии с п.п. 2.1.2. договора исполнитель обязался предоставить оператора (машиниста) СМ, обеспечить соответствие квалификации машиниста (в том числе возможность управлять СМ соответствующей категории) требованиям обычной практики эксплуатации СМ данного вида и условиям настоящего договора.

Однако квалификация машинистов, предоставленных ответчиком, не соответствовала требованиям, согласованным сторонами в договоре. Так, при попытках выполнить работу машинисты были неоднократно замечены в незнании и неумении осуществлять операции с СМ. Также имели место опоздания и неявки на работу, что подтверждается актами N 8 от 26.08.2017, N 9 от 27.08.2017.

Вышеуказанные нарушения повлекли за собой невозможность использования истцом СМ по ее прямому назначению и в соответствии с условиями заключенного договора.

Стороны договорились, что рапорт о работе строительной машины (механизма) (форма N ЭСМ-3), Справку для расчета за выполненные работы (услуги) (форма N ЭСМ -7) и прочие бухгалтерские документы выставляются в течение 5 (пяти) дней после окончания периода использования СМ. Периодами использования СМ считаются периоды с 01 числа по 15 число и с 16 числа по окончании месяца.

Названные выше документы не направлялись истцу, сторонами не подписаны, что свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность в указанном размере по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Одновременно, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление) применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

25.08.2017 попытки неквалифицированного машиниста, предоставленного ответчиком, выполнить работы на предоставленном Автогрейдер ДЗ-98, привели к нарушению конструкции откоса на строящемся дорожном полотне, что в свою очередь повлекло отклонение от графика производства работ и вызвало необходимость восстанавливать разрушенную конструкцию.

В соответствии с п. 2 ст. 635 Гражданского кодекса Российской Федерации состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Для устранения нарушения конструкции откоса, а также восстановления разрушенной конструкции дорожного полотна истец понес убытки, которые составляют: 19 200 руб. - расходы на аренду экскаватора, арендованного у сторонней организации - ООО "ТВСТРОЙ", в количестве 8 маш./часов: с 11.00 до 20.00, что подтверждается актом N 23 от 28.08.2017 и рапортом от 01.09.2017;

96 500 руб. - аренда КАМАЗА у ИП Геворгян Г.А., что подтверждается распиской в предоставлении техники от 29.08.2017.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Общая сумма убытков, понесенных истцом по восстановлению причиненного ущерба, составила 115 700 руб., что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Также, при обращении с настоящим исковым заявлением истцом были понесены судебные расходы.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 672 руб., что подтверждается платежным поручением N 1238 от 22.11.2017 на сумму 10 672, 00 руб.

Указанные судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в его адрес не была направлена претензия. Однако, данное утверждение не соответствует фактическими обстоятельствам, что подтверждается материалами дела.

К исковому заявлению приложена копия претензии с отметкой о получении уполномоченным представителем ответчика. Полномочия представителя ответчика подтверждены доверенностью, также имеющейся в материалах дела.

Ответчик утверждает, что также он не получал исковое заявление истца.

Однако, в соответствии с требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец до направления искового заявления в суд, направил его копию в адрес ответчика.

К исковому заявлению приложены оригиналы почтовых документов об отправке. Однако, в соответствии с информацией, содержащейся на сайте Почта России, исковое заявление не было доставлено ответчику в связи с невозможностью вручения. Исковое заявление было направлено по адресу 115193, Москва ул. Петра Романова, дом 7, строение 1, помещение 1, комната 16 Б. Данный адрес указан в ЕГРЮЛ как место нахождения ответчика.

В соответствии с ст. 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации в ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с ст.ст. 54, 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (заявлений, уведомлений, извещений, требований и иных сообщений, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Кроме того, ответчик в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что в его адрес не были направлены извещения суда. Однако, в соответствии со ст. 121 АПК, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Ответчик утверждает, что в связи с тем, что он не получил исковое заявление, он не имел возможности знать об аргументах истца, представлять суду доказательства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Однако, в соответствии с определением суда о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 25.12.2017 ответчику были направлены данные, необходимы для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде и предложено в срок до 29.01.2018 представить суду мотивированный отзыв по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Ответчик не воспользовался предоставленным ему правом. При этом в соответствии с п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. При этом, и в апелляционной жалобе ответчик не представил возражений относительно обстоятельств иска, в связи с чем самостоятельно несет риск несовершения процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, оценив доказательств по делу в совокупности, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 г. по делу N А40-249631/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройФинансГрупп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова