Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 01АП-3053/18

г. Владимир

04 июня 2018 г.

Дело N А11-3226/2016

Резолютивная часть определения объявлена 28.05.2018.

Полный текст определения изготовлен 04.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судей Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Региональный перевозчик" - Жирова Д.С. по доверенности от 17.04.2018 сроком действия до 31.12.2018;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Вторресурс Гусь-Хрустальный" - Головинова А.Ю. по доверенности от 02.02.2018 сроком действия до 02.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторресурс Гусь-Хрустальный" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2016 по делу N А11-3226/2016, принятое судьей Беловым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный перевозчик" (ОГРН 1153304000530) к обществу с ограниченной ответственностью "Вторресурс Гусь-Хрустальный" (ОГРН 1143340003520) о взыскании 3 657 720 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный перевозчик" (далее - ООО "Региональный перевозчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вторресурс Гусь-Хрустальный" (далее - ООО "Вторресурс Гусь-Хрустальный", ответчик) о взыскании 3 657 720 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору от 28.05.2015 N 1/05-2015.

Требования основаны на статьях 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2016 по делу N А11-3226/2016 исковые требования ООО "Региональный перевозчик" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Вторресурс Гусь-Хрустальный", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что истец не доказал факт оказания услуг по договору N 1/05-2015 от 28.05.2015. Указывает, что ООО "Региональный перевозчик" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.05.2015, договор заключен 28.05.2015, за 16 дней с начала деятельности общества истец не мог оказывать транспортные услуги в отсутствие соответствующих транспортных средств. Считает договор N 1/05-2015 от 28.05.2015 мнимой сделкой, направленной на создание фиктивной задолженности ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав доводы заявителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по жалобе ООО "Вторресурс Гусь-Хрустальный" подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции 30.03.2018 согласно календарному штемпелю Арбитражного суда Владимирской области, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 27.06.2016 истек 28.07.2016.

Одновременно ООО "Вторресурс Гусь-Хрустальный" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Заявитель мотивирует пропуск срока на обжалование решения тем, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2018 по делу N А11-3424/2017 ООО "Вторресурс Гусь-Хрустальный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 17.01.2018 конкурсным управляющим ООО "Вторресурс Гусь-Хрустальный" утверждена Илая Е. Г. Заявитель утверждает, что за короткий промежуток времени с момента утверждения конкурсный управляющий не мог принимать участие в рассмотрении обособленных споров в рамках дела о несостоятельности должника, анализировать по полученным ответам из государственных органов финансовое состояние должника (бывшими руководителями должника ни временному, ни конкурсному управляющему не передана документация должника), принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и одновременно обжаловать судебные акты, на основании которых кредиторы пытаются включиться в реестр требований кредиторов должника.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда, данным в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 13).

Таким образом, законом установлен пресекательный срок, то есть предельно допустимый срок, нарушение которого не позволяет восстановить процессуальный срок на обжалование судебного акта.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся в том числе: нарушение арбитражным судом сроков изготовления и отправки судебного акта, ненадлежащее извещение лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства и иные независящие от него причины.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия, в частности, по подаче апелляционной жалобы несет заявитель, который не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.

Судом установлено, что ООО "Вторресурс Гусь-Хрустальный", являющееся лицом, участвующим в деле (ответчиком), было надлежащим образом извещено о ходе судебного разбирательства. Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте "www.arbitr.ru" в разделе "Картотека арбитражных дел", о чем свидетельствует отчет о публикации информации.

Апелляционная жалоба ООО "Вторресурс Гусь-Хрустальный" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2016 подана им по истечении более года со дня принятия судебного акта - 30.03.2018 согласно оттиску штампа Арбитражного суда Владимирской области, тогда как срок на апелляционное обжалование истек 28.07.2016, а шестимесячный срок со дня принятия решения от 27.06.2016 истек 28.12.2016. При этом руководство ООО "Вторресурс Гусь-Хрустальный" в указанный период осуществлял единоличный исполнительный орган, процедура банкротства в отношении ответчика (наблюдение) введена 29.06.2017 (временный управляющий Рассадин С.А.), а требования ООО "Региональный перевозчик" о включении его в реестр кредиторов должника на основании обжалуемого судебного акта приняты к производству арбитражного суда 20.10.2017 (дело N А11-3424/2017). Таким образом, именно с этого момента ООО "Вторресурс Гусь-Хрустальный" в лице временного управляющего знало о состоявшемся судебном акте, на основании которого истец требовал включить его в реестр требований кредиторов.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Однако, ни единоличный исполнительный орган ООО "Вторресурс Гусь-Хрустальный", ни временный управляющий должника решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2016 по делу N А11-3226/2016 не обжаловали. Назначение конкурсного управляющего основанием и уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока не является.

Невозможность направления апелляционной жалобы в установленный законом срок в силу каких-либо иных уважительных причин заявителем не подтверждена.

Таким образом, процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Вторресурс Гусь-Хрустальный" о восстановлении пропущенного процессуального срока у суда второй инстанции не имелось.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции признав, что срок на обжалование судебного акта восстановлен ООО "Вторресурс Гусь-Хрустальный" необоснованно, полагает, что производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса подлежит прекращению, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определениях Верховного Суда Российской Федерации N N 305-ЭС18-2748, 302-ЭС17-19128.

Руководствуясь статьями 184, 185, 258, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вторресурс Гусь-Хрустальный" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2016 по делу N А11-3226/2016 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Т.С. Родина