Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 09АП-22819/15

город Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А40-22104/15

Резолютивная часть оглашена 30.05.2018 года.

Полный текст определения изготовлен 01.06.2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В. судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вятское" (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015

по делу N А40-22104/15 (133-146), принятое судей Михайловой Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стрейв" (ИНН 7724212370, ОГРН 1027739083371)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МУЗ-ИН" (ИНН 7714896917, ОГРН 1137746093033)

о взыскании 2 266 723,07 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стрейв" (далее - ООО "Стрейв") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "МУЗ-ИН" (далее - ООО "МУЗ-ИН") о взыскании суммы 2 266 723,07 руб., составляющей 1 456 474,09 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01.03.2013 N В/0103 за период с сентября 2014 года по январь 2015 года, 810 248,98 руб. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-22104/15 требования, заявленные истцом, были удовлетворены.

На указанное выше решение суда с апелляционной жалобой, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Девятый арбитражный апелляционный суд ООО "Вятское", в которой заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель жалобы ссылается на то, что ООО "Стрейв" не вправе осуществлять права арендодателя в отношении ответчика, в том числе получать арендные платежи по договору аренды нежилых помещений N В/0103 от 01.03.2013, поскольку все права арендодателя принадлежат ООО "Вятское" на основании договора доверительного управления недвижимым имуществом N 2004/20-ПБ от 20.04.2004.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 указанная жалоба была принята к производству для рассмотрения по существу.

Определением от 07.07.2015 апелляционный суд приостановил производство по делу N А40-22104/2015 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-110114/2014.

Определением от 26.04.2018 производство по делу возобновлено. Дело назначено к судебному разбирательству.

Председательствующий по делу заменен на судью Савенкова О.В. в связи с уходом судьи Барановской Е.Н. в отставку.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме. Просил решение от 31.03.2015 отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Вятское", не согласившись с решением от 31.03.2015, в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что данное решение принято в нарушение его прав, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ООО "Вятское" на основании договора доверительного управления недвижимым имуществом от 20.04.2004 N 2004/20-ПБ, зарегистрированного в ЕГРП в установленном законом порядке, осуществляло полномочия собственника недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д.67, стр.1, и выступило Арендодателем данного имущества, заключив договор аренды N В/0103 от 01.03.2013 с ООО "МУЗ-ИН".

Поскольку договор доверительного управления прекратил свое действие 20.04.2014, Арендодателем самостоятельно выступил собственник недвижимого имущества в лице ООО "Стрейв", которое в связи с наличием за Арендатором задолженности по уплате арендных платежей обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Указанные выше обстоятельства, исследованные судом первой инстанции, явились основанием для вывода суда о том, что ООО "Стрейв" вправе предъявлять исковые требования о взыскании арендных платежей по вышеуказанному договору аренды и удовлетворил иск.

Между тем, в процессе судебного разбирательства было установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-110114/2914 по иску ООО "Вятское" к ООО "Стрейв" и Управлению Росреестра по Москве о признании недействительной сделки по прекращению договора доверительного управления недвижимым имуществом N 2004/20-ПБ от 20.04.2004 и о признании недействительной государственной регистрации прекращения указанного договора доверительного управления, заключенного между ООО "Стрейв" и ООО "Вятское", оформленной в ЕГРП.

Приостанавливая производство по настоящему делу суд посчитал, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-110114/2014, поскольку в случае признания сделки по прекращению договора доверительного управления недвижимым имуществом N 2004/20-ПБ от 20.04.2004, заключенного между ООО "Стрейв" и ООО "Вятское", недействительным, данное обстоятельство приведет к существенному изменению обстоятельств по настоящему делу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В своей апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно вынес решение о взыскании 2 266 723,07 руб., составляющей 1 456 474,09 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01.03.2013 N В/0103 за период с сентября 2014 года по январь 2015 года, 810 248,98 руб. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей.

В обосновании своих требований заявитель ссылается на то, что ООО "Стрейв" не вправе осуществлять права арендодателя в отношении ответчика, в том числе получать арендные платежи по договору аренды нежилых помещений N В/0103 от 01.03.2013, поскольку все права арендодателя принадлежат ООО "Вятское" на основании договора доверительного управления недвижимым имуществом N 2004/20-ПБ от 20.04.2004.

Меду тем, в рамках дела N А40-110114/2014 по иску ООО "Вятское" к ООО "Стрейв" и Управлению Росреестра по Москве рассматривалось требование о признании недействительной сделки по прекращению договора доверительного управления недвижимым имуществом N 2004/20-ПБ от 20.04.2004 и о признании недействительной государственной регистрации прекращения указанного договора доверительного управления, заключенного между ООО "Стрейв" и ООО "Вятское", оформленной в ЕГРП.

Вступившим в законную силу решением от 30.10.2017 по делу N А40-110114/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, ООО "Стрейв" является надлежащим истцом по настоящему делу по заявленному им иску о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01.03.2013 N В/0103 за период с сентября 2014 года по январь 2015 года и неустойки за просрочку уплаты арендных платежей в размере 810 248,98 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-22104/15 не содержит каких-либо выводов в отношении ООО "Вятское" и суждений относительно его прав и обязанностей.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 не затрагивает права и законные интересы ООО "Вятское", оно не имеет права на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО "Вятское" подлежит прекращению на основании положений указанных норм права, поскольку апелляционным судом не установлены какие-либо основания полагать, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях данного заявителя, не являющегося участником настоящего спора и не обладающего соответствующим правом на обжалование принятого по результатам рассмотрения данного дела указанного решения от 31.03.2015.

Руководствуясь ст.ст. 42,110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вятское" (в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 года по делу N А40-22104/2015 - прекратить.

Возвратить ООО "Вятское" (ОГРН 1027700034966) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова