Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 10АП-8044/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А41-42493/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от Акционерного общества "ДИКСИ Юг" - представитель Загидуллин Э.Р. по доверенности от 28.09.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мортадель" - представитель Касенова О.В. по доверенности от 22.01.2018 N 15;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ДИКСИ ЮГ" на определение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 по делу N А41-42493/17, принятое судьей Мироновой М.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мортадель" к Акционерному обществу "ДИКСИ ЮГ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Мортадель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Дикси Юг" (далее - ответчик) о признании недействительным приложения N 1 от 01.02.2016 к договору от 01.03.2016 N 2776-Ю-ДЗ (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2017 по делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2017 года по делу N А41-42493/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу N А41-42493/2017 оставлены без изменения.

02.03.2017 от АО "Дикси Юг" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 778 926 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2018 года с ООО "Фирма "Мортадель" в пользу АО "Дикси ЮГ" взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Дикси ЮГ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик полагает, что ООО "Фирма "Мортадель" в материалы дела не представило доказательства, свидетельствующие, по ее мнению, о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов по оказанию сходных услуг, а также не произвело контррасчета разумности судебных расходов АО "ДИКСИ Юг".

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года апелляционная жалоба АО "Дикси ЮГ" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "ДИКСИ ЮГ" просил приобщить к материалам дела квитанцию, подтверждающую оплату госпошлины, и копию квитанции доказательств направления апелляционную жалобу истцу.

Суд, определил приобщить к материалам дела вышеуказанные документы.

Представитель АО "ДИКСИ ЮГ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Фирма "Мортадель" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, ООО "Фирма "Мортадель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Дикси Юг" (далее - ответчик) о признании недействительным приложения N 1 от 01.02.2016 к договору от 01.03.2016 N 2776-Ю-ДЗ (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2017 по делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2017 года по делу N А41-42493/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу N А41-42493/2017 оставлены без изменения.

02.03.2017 от АО "Дикси Юг" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 778 926 руб. 29 коп.

В обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи от 11.07.2016 N 05/03/16, счета на оплату, отчеты к счетам, акты оказанных услуг, платежные поручения от 08.11.2017 N 605568 на сумму 1 421 454 руб. 61 коп., от 30.11.2017 N 467696 на сумму 385 535 руб. 29 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие необходимости представления большого объема доказательственной базы, уровень сложности дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, с учетом принципа соразмерности, приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на представление интересов ответчика подлежит удовлетворению в размере 150 000 руб.

Указанный размер судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении остальной части расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя отказал.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 по делу N А41-42493/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич