Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 20АП-4034/18

г. Тула

15 августа 2018 г.

Дело N А23-8073/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - представителя Тимохиной Н.А. (доверенность от 29.05.2018), в отсутствие других лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2018 по делу N А23-8073/2017 (судья Жадан В.В.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) к муниципальному унитарному предприятию "Полигон ТКО" г. Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001341550, ИНН 4026004511), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Калужский завод по производству альтернативного топлива" (г. Калуга, ОГРН 1154028001478, ИНН 4028059805) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее по тексту - истец, сетевая организация, ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Полигон ТКО" г. Калуги (далее по тексту - ответчик, заявитель, МУП "Полигон ТКО") о взыскании по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 16/4015-кэ от 09.03.2016 задолженности в сумме 300 082 руб. 01 коп. неустойки в сумме 321 898 руб. 61 коп. за период с 25.03.2016 по 01.11.2017, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требования к ответчику о взыскании задолженности в сумме 300 082 руб. 01 коп., уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, согласно которым просил взыскать ее в сумме 354 247 руб. 45 коп. за период с 25.03.2016 по 10.01.2018.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2018 производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 300 082 руб. 01 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме в сумме 231 899 руб. 34 коп., распределены судебные расходы, а в удовлетворении остальных исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием между сторонами соглашения о применении неустойки за нарушение срока оплаты услуг по технологическому присоединению с учетом содержания пункта 17 договора.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении данных исковых требований в полном объеме, поскольку, по мнению апеллянта, договором определена возможность внесения оплаты за осуществление технологического присоединения частями, однако, не указано, что платежи делятся на авансовые (промежуточные) платежи и платежи после фактического присоединения. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, правовую позицию не выразил.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. С учетом изложенного, при отсутствии возражений ответчика, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор N 16/4015-КЭ от 09.03.2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ЛЭП-6кВ и ТП-6/0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энегопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласно пункту 4 договора, технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет два года со дня заключения договора.

Плата за технологическое присоединение и порядок расчетов согласованы в разделе 3 договора.

Как следует из пункта 10 договора, размер платы за технологическое присоединение составляет 916 803 руб. 36 коп.

Согласно пункту 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

а) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня заключения договора;

б) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 60 дней со дня заключения договора;

в) 20 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 180 дней со дня заключения договора;

г) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

д) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

В соответствии с пунктом 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Ввиду несвоевременного перечисления части денежных средств ответчиком, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора, ответчиком произведена полная оплата задолженности в сумме 300 082 руб. 01 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 10.01.2018 N 3.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договором ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты авансовых платежей не предусмотрена, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования в размере 231 899 руб. 34 коп., и отказал в удовлетворении исковых требований в остальной части.

В материалах дела имеются акты об осуществлении технических условий от 27.10.2016 и об осуществлении технологического присоединения от 27.10.2016.

Поскольку указанные в данных пунктах мероприятия фактически выполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисление денежных средств с учетом положений данных пунктов является платой за фактически оказанные услуги, в связи с чем, возможным является и начисление неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств по пунктам "г" и "д" пункта 11 договора как за фактически оказанные услуги по договору.

Неустойка взыскивается в следующем размере: за период с 12.11.2016 (по истечении 15 дней с даты фактического присоединения) по 16.10.2017 с суммы 275 041 руб. 01 коп. (30% платы за технологическое присоединение) - в сумме 143 587 руб. 91 коп.; за период с 17.10.2016 по 10.01.2018 (дата фактической оплаты) с суммы 208 401 руб. 68 коп. (16.10.2017 произведена частичная оплаты в сумме 66 639 руб. 33 коп.: 275 041,01-66 639,33=208 401,68) - в сумме 27 600 руб. 72 коп.; за период с 07.11.2016 (по истечении 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении) по 10.01.2018 (дата фактической оплаты) с суммы 91 680 руб. 33 коп. (10% платы за технологическое присоединение) - в сумме 60 710 руб. 71 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе истец мотивирует свою правовую позицию тем, что договором определена возможность внесения оплаты за осуществление технологического присоединения частями, однако, не указано, что платежи делятся на авансовые (промежуточные) платежи и платежи после фактического присоединения.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила N 861), определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Неустойка, являясь в соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

При толковании по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержания пункта 17 спорного договора суд области исходил из того, что, что его условиями предусмотрена неустойка за нарушение срока исполнения обязательств как по выполнению мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения, так и за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение. Вместе с тем, оплата стоимости услуг должна быть произведена по факту их оказания. Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Согласно пункту 16 Правил N 861, пункт 11 договора помимо платежей после фактического присоединения и подписания акта о технологическом присоединении предусмотрены промежуточные (авансовые) платежи.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется и в пункте 17 заключенного между сторонами договора. С учетом изложенного положения названного пункта договора подлежали истолкованию в пользу заказчика услуг как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2018 по делу N А14-4694/2017.

Судебная коллегия обращает внимание апеллянта на то, что стороны не были лишены возможности предложить иную редакцию спорного пункта либо подписать договор или соглашение с протоколом разногласий по данному условию, однако таким правом не воспользовались.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2018 по делу N А23-8073/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев