Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 14АП-2049/18

г. Вологда

09 июня 2018 г.

Дело N А13-18362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абросимова Дмитрия Вадимовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2018 года по делу N А13-18362/2017 (судья Киров С.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Абросимов Дмитрий Вадимович (ОГРНИП 313352817800014, ИНН 352831983000; место жительства: Вологодская область, город Череповец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (ОГРН 1053500015580, ИНН 3525147418; место нахождения: 160012, город Вологда, улица Яшина, дом 1а; далее - отдел, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2017 N 778/621/06-05 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что нарушения требований, предусмотренных пунктом 9 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), допущены вследствие ненадлежащего исполнения его работниками возложенных на них трудовыми договорами и должностными инструкциями должностных обязанностей, а не в результате виновных действий самого предпринимателя. Также ссылается на то, что нарушение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 7, пункта 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011, пункта 15 главы 5, пункта 88 главы 9 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции", утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 (далее - ТР ТС 034/2013), при реализации мясной продукции (полуфабриката, произведенного обществом с ограниченной ответственностью "Заволжский мясокомбинат"), не отвечающей требованиям законодательства Российской Федерации по микробиологическому показателю, неправомерно вменено предпринимателю как лицу, которое не является производителем такой мясной продукции.

Иные доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Отзыв на апелляционную жалобу от отдела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 12.09.2017 N 812-ч/р отделом в период с 20.09.2017 по 10.10.2017 проведена внеплановая выездная проверка деятельности предпринимателя Абросимова Д.В. по адресам фактического осуществления им деятельности: Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 52; город Череповец, улица Краснодонцев, дом 110а.

По факту выявленных нарушений 11.10.2017 уполномоченным должностным лицом отдела в отношении предпринимателя составлен протокол N 955/621/06-05 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что предпринимателем не обеспечена безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их реализации населению, то есть реализации таким образом, чтобы продукция соответствовала требованиям, установленным к ней ТР ТС 021/2011, ТР ТС 034/2013, а также Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - ТР ТС 022/2011), что подтверждается следующими выявленными в ходе проверки нарушениями:

1) в торговом отделе по адресу: город Череповец, улица Краснодонцев, дом 110а, осуществляется реализация мясной продукции "п/ф мясной крупнокусковой бескостный категории "Б" охлажденный "Окорок б/к" (производитель - общество с ограниченной ответственностью "Заволжский мясокомбинат"), не отвечающей требованиям законодательства Российской Федерации по микробиологическому показателю, а именно по результатам лабораторных испытаний исследованная проба вышеуказанной продукции не отвечает установленным требованиям по показателю КМАФАнМ (по результатам испытаний содержание составило 4,5* 10А6 КОЕ/г, при величине допустимого уровня не более 5*10Л5 КОЕ/г), что, по мнению управления, является нарушением пунктов 1, 2 статьи 7, пункта 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011, главы 5, пунктов 15, 88 главы 9 ТР ТС 034/2013;

2) в торговом отделе по адресу: город Череповец, улица Краснодонцев, дом 110а, осуществляется фасование мясной продукции (шейка б/к) в отсутствие потребителя. Информация о расфасованной продукции (наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок годности и условия хранения) на потребительской упаковке или прикрепленной к ней этикетке отсутствует, что, по мнению управления, является нарушением пункта 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011, подпункта 5 пункта 4.12 ТР ТС 022/2011, пункта 89 главы 9 ТР ТС 034/2013;

3) в торговом отделе по адресу: город Череповец, улица Краснодонцев, дом 52, осуществляется фасование мясной продукции (шейка б/к) в отсутствие потребителя. Информация о расфасованной продукции (наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок годности и условия хранения) на потребительской упаковке или прикрепленной к ней этикетке отсутствует, что, по мнению управления, является нарушением пункта 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011, подпункта 5 пункта 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011, пункта 89 главы 9 ТР ТС 034/2013;

4) в торговом отделе по адресу: город Череповец, улица Краснодонцев, дом 110а, осуществляется реализация мясной продукции, поставляемой из третьих стран (сердце говяжье производства Аргентина), на маркировке которой наименование страны изготовителя указано не на русском языке, что, по мнению управления, является нарушением подпункта 3 пункта 4.8 статьи 4 ТР ТС 022/2011, пункта 106 главы 11 ТР ТС 034/2013;

5) в торговом отделе по адресу: город Череповец, улица Краснодонцев, дом 52, осуществляется реализация мясной продукции, поставляемой из третьих стран (сердце говяжье производства Аргентина), на маркировке которой наименование страны изготовителя указано не на русском языке, что, по мнению управления, является нарушением подпункта 3 пункта 4.8 статьи 4 ТР ТС 022/2011, пункта 106 главы 11 ТР ТС 034/2013.

Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности главного государственного санитарного врача по городу Череповцу, Череповецкому, Шекснинскому, Кадуйскому, Устюженскому, Чагодощенскому, Бабаевскому районах вынес постановление от 17.10.2017 N 778/621/06-05, которым предприниматель Абросимов Д.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения ввиду следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.43 КоАП РФ, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом названного правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, для привлечения физического или юридического лица к административной ответственности административный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении должен установить и в суде доказать не только объективную сторону административного правонарушения, но и его субъективную сторону, то есть вину привлекаемого лица в совершении соответствующего действия или бездействия.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания законности постановления лежит на административном органе.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Пунктом 5 статьи 15 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Из статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) следует, что под безопасностью пищевых продуктов понимается состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (статья 15 Закона N 29-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 18 Закона N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования нормативных документов к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 этого же Закона при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

При этом под нормативными документами понимаются документы, принятые в соответствии с международными договорами Российской Федерации, ратифицированными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования (статья 1 Закона N 29-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5 статьи 4 Закона N 2300-1).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 7 Закона N 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно части 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В соответствии со статьей 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (пункт 1). Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Частью 2 статьи 17 ТР ТС 021/2011 установлено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (часть 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Согласно пунктам 5, 26 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, пищевые продукты должны соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других организмов, представляющих опасность для здоровья нынешних и будущих поколений; безопасность пищевых продуктов в микробиологическом и паразитологическом отношении, по содержанию химических загрязнителей определяется их соответствием установленным гигиеническим нормативам безопасности.

Пунктом 5 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 установлено, что при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствие потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4.8 статьи 4 ТР ТС 022/2011 в маркировке пищевой продукции, производство которой осуществляется несколькими изготовителями, могут быть указаны наименование и место нахождения каждого изготовителя при условии, что способ доведения до потребителей (приобретателей) информации о каждом изготовителе, например, использование букв, цифр, символов, выделений шрифтом иного начертания, должен позволять однозначно определять изготовителя конкретной пищевой продукции.

На основании пункта 88 ТР ТС 034/2013 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей продуктов убоя и мясной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы данная продукция соответствовала требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пунктом 89 ТР ТС 034/2013 установлено, что процессы хранения, перевозки и реализации продуктов убоя и мясной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям ТР ТС 021/2011.

Согласно пункту 106 ТР ТС 034/2013 маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям ТР ТС 022/2011, а также требованиям, установленным пунктами 107 - 126 ТР ТС 034/2013.

Управлением установлено, материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается тот факт, что в магазинах по адресам: Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 52; город Череповец, улица Краснодонцев, дом 110а, заявителем осуществлялась реализация пищевой продукции с нарушением требований.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 2 статьи 26.2 названного Кодекса эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае, как следует из содержания оспариваемого постановления, предпринимателю вменяется в вину нарушение пунктов 1, 2 статьи 7, пункта 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011, главы 5, пунктов 15, 88 главы 9 ТР ТС 034/2013, поскольку, как выявлено управлением в ходе проверки, в торговом отделе по адресу: город Череповец, улица Краснодонцев, дом 110а, осуществляется реализация мясной продукции "п/ф мясной крупнокусковой бескостный категории "Б" охлажденный "Окорок б/к" (производитель - общество с ограниченной ответственностью "Заволжский мясокомбинат"), не отвечающей требованиям законодательства Российской Федерации по микробиологическому показателю, так как по результатам лабораторных испытаний исследованная проба вышеуказанной продукции не отвечает установленным требованиям по показателю КМАФАнМ (колиформы) (по результатам испытаний содержание составило 4,5* 10А6 КОЕ/г, при величине допустимого уровня не более 5*10Л5 КОЕ/г).

Суд первой инстанции поддержал мнение управления о наличии в деянии предпринимателя вины в совершении этого вида нарушения.

Апелляционная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по эпизоду нарушения, отраженного в пункте 1 оспариваемого постановления, ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что вывод о нарушении предпринимателем требований пунктов 1, 2 статьи 7, пункта 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011, главы 5, пунктов 15, 88 главы 9 ТР ТС 034/2013 по показателям безопасности пищевой продукции сделан контролирующим органом только на основании установления самого факта выявления в торговой точке заявителя реализации названной продукции ("п/ф мясной крупнокусковой бескостный категории "Б" охлажденный "Окорок б/к"), произведенной иным лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Заволжский мясокомбинат".

Между тем только этого обстоятельства недостаточно для квалификации действий предпринимателя Абросимова Д.В. по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Однако при описании выявленного нарушения ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не содержится информации о том, в каком виде указанный полуфабрикат находился на реализации (в индивидуальной упаковке производителя товара, навалом и т.п.). Управление не ссылается на то, что реализации данного вида продукции осуществлялась предпринимателем после ее фасования последним.

В протоколе отбора проб пищевых продуктов от 20.09.2017 зафиксировано лишь то, что вид тары (упаковки) отобранной пробы полуфабриката мясного крупнокускового бескостного категории "Б" охлажденного "Окорок б/к" - полиэтиленовый пакет.

При этом в данном протоколе также не отражено, была ли это заводская упаковка полуфабриката или проба упакована в полиэтиленовый пакет путем отреза от куска, протокол не содержится описания того, в каком виде находился этот кусок полуфабриката (в заводской упаковке или в открытом виде, готовом к дальнейшей расфасовке и употреблению).

Таким образом, из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого предпринимателя (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.).

Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к вышеназванной продукции предприниматель мог сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам. Названные обстоятельства управлением при проверке не устанавливались и в процессуальных документах (акте проверки, протоколе об административном правонарушении) не зафиксированы. Такая документация отделом к материалам проверки не приобщена.

С учетом изложенного управлением не доказана вина предпринимателя в совершении правонарушения, отраженного в пункте 1 оспариваемого постановления.

Данная правовая позиция выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 N 304-АД17-7163, от 13.11.2017 N 308-АД17-8224.

Вместе с тем факт совершения нарушений, указанных в остальных пунктах оспариваемого постановления, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом от 11.10.2017 N 955/621/06-05 об административном правонарушении, а также иными материалами административного дела.

При этом апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что отсутствие на потребительской упаковке или прикрепленной к ней этикетке на расфасованной предпринимателем в отсутствие потребителя мясной продукции (шейка б/к) информации о наименовании пищевой продукции, дате ее изготовления, сроке годности и условиях хранения создают угрозу для здоровья потребителей, так как в отсутствие этой информации потребитель не имеет возможности удостовериться в свежести приобретаемой продукции, ее сроке годности и условиях хранения, для того, чтобы избежать негативные последствия употребления такой продукции в пищу.

В этой части управлением правильно квалифицированы действия предпринимателя, создавшие угрозу здоровью потребителей, по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод предпринимателя о том, что он не является субъектом, который несет ответственность за соблюдение требований технических регламентов как основанный на неверном толковании норм права.

Как указано ранее в настоящем постановлении, субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, к числу которых отнесен в том числе продавец соответствующей продукции.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, как профессиональный участник рынка, должен был принять все необходимые меры для того, чтобы реализуемая им продукция соответствовала техническим регламентам и иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя как работодателя и материально ответственного лица не имеет правового значения умысел работника. В настоящем случае деятельность по реализации мясной продукции осуществляет предприниматель Абросимов Д.В. как субъект предпринимательской деятельности, а не его работник, следовательно именно заявитель и является лицом, ответственным за соблюдение норм техническим регламентам.

Работник предпринимателя (продавец магазина) не осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией мясной продукции, а действует от имени и в интересах работодателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1572-О). Работники могут нести ответственность по трудовому законодательству, а также, если в законе установлена специальная ответственность, что в любом случае не исключает ответственность предпринимателя как работодателя, который надлежащим образом обязан осуществлять систематический контроль за своими работниками.

В настоящем случае, осуществляя торговую деятельность, предприниматель обязан был знать о требованиях законодательства, а также должен осуществлять контроль за деятельностью своих работников, и, соответственно, нести ответственность.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя такой возможности, а также доказательств, подтверждающих факт принятия всех возможных мер, исключающих правонарушение, в материалах дела не имеется.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что правонарушение совершено его работниками, непосредственно осуществлявшими функции по продаже мясной продукции, подлежит отклонению как не имеющий правового значения для дела, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в деянии предпринимателя события и состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в целом в деянии предпринимателя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, равно как и оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При изготовлении и оглашении резолютивной части постановления от 04 июня 2018 года по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущена опечатка, а именно ошибочно указано на то, что постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в то время как для административного правонарушения, установленного оспариваемым постановлением управления, предусмотрен общий порядок обжалования судебных актов, поскольку санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает такие наказания для индивидуальных предпринимателей, как штраф в размере от 30 000 руб. до 40 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой, то есть положения части 5.1 статьи 211 АПК РФ в данном случае неприменимы.

Однако, поскольку исправление данной опечатки не влечет изменения содержания принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным, руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ, исправить ее в резолютивной части настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2018 года по делу N А13-18362/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абросимова Дмитрия Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.Н. Осокина