Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 15АП-6263/18

город Ростов-на-Дону

05 июня 2018 г.

дело N А32-43120/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Хлыстов П.В. по доверенности N 2-4/73 от 26.01.2018, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Зенит"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 по делу N А32-43120/2017

по иску акционерного общества "Тандер" к публичному акционерному обществу Банк "Зенит"

при участии третьего лица - ООО "СК "БАМ"

о взыскании процентов, принятое в составе судьи Черножукова В.М.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (далее - истец, АО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу Банк "Зенит" (далее - ответчик, ПАО Банк "Зенит") о взыскании задолженности в размере 6 353 670,01 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.17 объединены дела N А32-43120/17 и N А32-44958/17 в одно производство.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 по делу N А32-43120/2017 иск удовлетворен.

С ПАО Банк "Зенит" в пользу АО "Тандер" взыскана задолженность в сумме 6 353 670,01 руб., в том числе: проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 675 954,17 руб., проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 677 715,84 руб., а так же 77 769 руб. судебных расходов.

С принятым судебным актом не согласилось ПАО Банк "Зенит", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- сумма предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами находится за пределами банковских гарантий и не может быть взыскана с ПАО Банк "Зенит";

- одновременное взыскание с ответчика процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконным.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2016 ПАО Банк "Зенит" (Гарант) выдало АО "Тандер" (Бенефициар) независимую (банковскую) гарантию N 583/01-2016 на сумму 20 000 000 руб. на случай неисполнения ООО "Строительная компания "БАМ" (Принципал) обязательств по договору N РЦЦ/328/13 от 01.04.2013 и независимую (банковскую) гарантию N 584/01-2016 на сумму 10 203 517,55 руб. на случай неисполнения ООО "Строительная компания "БАМ" обязательств по договору N РЦЦ/328/13 от 01.04.2013 (с учетом Дополнения N 7 от 29.08.2014 к Дополнительному соглашению N 8 от 16.05.2013 к Договору N РЦЦ/328/13 от 01.04.2013).

Согласно условиям банковской гарантии N 583/01-2016 от 13.01.2016 года Гарант по письменному требованию Бенефициара принимает на себя обязательство безусловно и безотзывно оплатить денежные средства, не превышающие в сумме 20 000 000 руб., в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих гарантийных обязательств в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с условиями выданной банковской гарантии N 584/01-2016 Гарант по письменному требованию Бенефициара принимает на себя обязательство безусловно и безотзывно оплатить денежные средства, не превышающие в сумме 10 203 517,55 руб., в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих гарантийных обязательств в соответствии с условиями Договора.

В Независимой (банковской) гарантии N 583/01-2016 и Независимой (банковской) гарантии N 584/01-2016 от 13.01.2016 года определено, что ПАО Банк "Зенит" приняло обязательство выплатить Бенефициару гарантийного обеспечения в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения письменного требования Бенефициара о платеже.

01.04.2016 АО "Тандер" в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом своих гарантийных обязательств по Договору (с учетом Дополнения N 7 от 29.08.2014 к Дополнительному соглашению N 8 от 16.05.2013 к договору N РЦЦ/328/13 от 01.04.2013) направило в ПАО Банк "Зенит" требование о выплате суммы гарантийного обеспечения в размере 10 203 517,55 руб. и требование о выплате суммы гарантийного обеспечения в размере 20 000 000 руб. Вышеуказанные требования о выплате суммы гарантийного обеспечения получены банком 08.04.2016. Таким образом, ПАО Банк "Зенит" обязано было перечислить денежные средства на р/сч АО "Тандер" в срок до 15.04.2016.

12.04.2016 АО "Тандер" получило от ПАО Банк "Зенит" уведомление об отказе в удовлетворении требований по банковским гарантиям (исх. N 46-16/878 от 08.04.2016 г.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2017 по делу N А32-23688/2016 удовлетворены исковые требования АО "Тандер" к ПАО Банк "Зенит" о взыскании задолженности по банковским гарантиям в размере 30 203 517,55 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 174 018 руб.

16.02.2017 денежные средства в размере 30 377 535,55 руб. поступили на расчетный счет АО "Тандер", что подтверждается платежным поручением N 272 от 16.02.2017.

29.08.2017 в связи с нарушением банком срока выплаты по независимой (банковской) гарантии N 583/01-2016 и независимой (банковской) гарантии N 584/01-2016 АО "Тандер" направило банку претензию, в которой ПАО Банк "Зенит" в добровольном порядке предлагалось компенсировать (перечислить) АО "Тандер" проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату фактического получения денежных средств и законные проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 283 956,07 руб. в течение 7 (семи) дней с момента получения настоящей претензии.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того в рамках дела А32-44958/17 истцом пояснены следующие обстоятельства.

29 декабря 2015 года ПАО Банк "ЗЕНИТ" (Гарант) выдал АО "Тандер" (Бенефициар) независимую (банковскую) гарантию N 585/12-2015 на сумму 20 000 000 руб. на случай неисполнения ООО "СК "БАМ" (Принципалом) обязательств по договору N РЦЦ/494/14 от 23.06.14 г.

В связи нарушением Принципалом договорных обязательств АО "Тандер" 23.03.2016 предъявило требование Банку "ЗЕНИТ" (ПАО) о выплате суммы неотработанного аванса и неустойки в размере 20 000 000 руб. по банковской гарантии (получено Банком 23.03.2016).

В соответствии условиями указанной банковской гарантии Гаранту надлежало в течение 5 дней со дня, следующего за днем получения письменного требования оплатить сумму обеспечения в размере 20 000 000 рублей на счет АО "Тандер", т.е. не позднее 30.03.2016.

Однако вместо выплаты денежных средств по банковской гарантии Банком "ЗЕНИТ" были направлены АО "Тандер" отказы N 46-16/758 от 28.03.2016 и N 46-16/765 от 28.03.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А32-12819/2016, удовлетворены исковые требования АО "Тандер" к Банку "Зенит" (ПАО) о взыскании 20 000 000 руб. выплаты по банковской гарантии, 32 322,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2016 по 06.04.2016, 123 155 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

11 июля 2017 года Банк "ЗЕНИТ" (ПАО) перечислил АО "Тандер" 20 000 000 руб. по исполнительному листу N ФС 016485587, что подтверждается платежным поручением N 272.

В связи с нарушением банком срока выплаты по банковской гарантии АО "Тандер" считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату фактического получения денежных средств и законные проценты по статье 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Факт нарушения сроков выплаты по банковской гарантии подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делу N А32-23688/2016 и делу N А32-12819/2016.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за выполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм ГК РФ о банковской гарантии" арбитражный суд исковые требования удовлетворил, исходя из того, что гарант является должником бенефициара по самостоятельному денежному обязательству по оплате оговоренной в гарантии денежной суммы. Поскольку гарант не выполнил своего обязательства и допустил просрочку выплаты денежных средств бенефициару, на основании статей 377, 395 ГК РФ банк-гарант должен нести перед бенефициаром ответственность с момента получения его письменного требования.

Из толкования указанных норм следует, что ответственность гаранта за неисполнение обязательств принципала перед бенефициаром ограничивается лимитом суммы, на которую выдана банковская гарантии, если в гарантии не предусмотрено иное. А ответственность самого гаранта за неисполнение своих обязательств по выплате суммы по банковской гарантии является самостоятельным денежным обязательством гаранта перед бенефициаром.

Иное толкование положений гражданского законодательства о банковской гарантии освобождает банк от ответственности за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки или отказа в выплате платежа по банковской гарантии.

Поскольку условия об ограничении ответственности гаранта вследствие ненадлежащего исполнения им собственных обязательств по спорной гарантии отсутствуют, бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно отказавшегося от выплаты суммы по гарантии, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что сумма предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами находится за пределами банковских гарантий и не может быть взыскана с ПАО Банк "Зенит" отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на основании статьи 395 ГК РФ за периоды: с 16.04.16 по 15.02.17 по договору от 13.01.16 и с 07.04.16 по 10.07.17 по договору от 29.12.15.

В спорный период произошло изменение редакции статьи 395 ГК РФ. До 01.08.2016 редакция статьи 395 ГК РФ указывала, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 1 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в новой редакции. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день оплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.

В связи с тем, что Банк не исполнил обязательства по выплате денежных средств по независимой гарантии в пользу Бенефициара подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ за период со 01.05.2016 по 31.07.2016 - по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц и за период с 01.08.2016 по 23.03.2017 - по ключевой ставке Банка России.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан арифметически и методически верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом в размере 4 675 954,17 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Кроме этого истец также просил взыскать ответчика проценты по денежному обязательству, начисленные на основании статьи 317.1 ГК РФ за периоды: с 16.04.16 по 31.07.16 по договору от 13.01.16 и с 31.03.16 по 31.07.16 по договору от 29.12.15.

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, действовавшей на начало расчетного, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Таким образом, указанная редакция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала возможность взыскания процентов по денежному обязательству независимо от наличия специального указания на это в договоре.

Вместе с тем, с 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ излагается в новой редакции: "В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором".

Таким образом, новая редакция статьи 317.1 ГК РФ предоставила возможность требовать оплаты процентов по денежному обязательству только при наличии соответствующего соглашения сторон (указания в договоре) либо отдельного указания в законе.

С учетом того, что в банковской гарантии ссылка на возможность требования процентов по статье 317.1 отсутствует, истец имеет право претендовать на получение таких процентов лишь за период до 31.07.2016.

В представленном истцом расчете процентов период начисления рассчитан до 31.07.2016 (т.1 л.д.7).

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Так, по своей правовой природе названные проценты не являются мерой ответственности и могут применяться одновременно с процентами по статье 395 ГК РФ.

Тот факт, что обязательства по выплате гарантии является денежным, не является основанием считать, что отсутствуют основания для взыскания платы по ст. 317.1 ГК РФ. Специальные нормы о банковской гарантии не содержат специальной ответственности за неисполнение обязательств, исключающих возможность применения ст. 317.1 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование о взыскании процентов статье 317.1 ГК РФ обоснованным. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Представленный истцом расчет процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является арифметически и методологически верным, проценты в размере 1 677 715,84 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 по делу N А32-43120/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова