Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 14АП-2342/18

г. Вологда

05 июня 2018 г.

Дело N А05-124/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабалиной Оксаны Юрьевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2018 года по делу N А05-124/2018 (судья Шашков А.Х.),

установил:

Министерство имущественных отношений Архангельской области (место нахождения: 163004, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 49; ИНН 2901025815, ОГРН 1022900540167; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шабалиной Оксане Юрьевне (место нахождения: 117574, Москва; ИНН 290129582608, ОГРНИП 309290107800050; далее - Предприниматель) о взыскании 198 615 руб. 50 коп. долга по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка от 20.08.2014 N 1/423вф за период с 25.10.2014 по 30.06.2017, 33 058 руб. 92 коп. пеней за период с 26.12.2014 по 03.10.2017.

Решением суда от 07.02.2018 иск удовлетворен.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, производство по делу прекратить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В нарушение статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Обзоров судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос N 1), 24.12.2014 (вопрос N 4) суд необоснованно принял исковое заявление к Предпринимателю, а не к физическому лицу, поскольку иск не связан с предпринимательской деятельностью данного лица.

Министерство в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (арендатор) и Министерство (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 20.08.2014 N 1/423вф.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает земельный участок площадью 7540 кв.м с кадастровым номером 29:22:073201:124 в территориальном округе Варавино-Фактория города Архангельска по улице Силикатчиков, дом 15, строение 7, для эксплуатации здания овощехранилища N 2 (категория земель - земли населенных пунктов). Договор заключен на 49 лет.

Пунктами 5.1 - 5.3 договора предусмотрено, что арендная плата начисляется с 18.08.2014. Размер арендной платы на период с 18.08.2014 по 31.12.2014 составляет 25 069 руб., подлежит уплате не позднее 15.10.2014 в размере 12 534 руб. 50 коп., за IV квартал не позднее 25.12.2014 - 12 534 руб. 50 коп. В последующие годы арендная плата рассчитывается в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, Архангельской области вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 числа месяца, следующего за кварталом, а за IV квартал - не позднее 25 числа текущего года.

В соответствии с пунктом 6.4.8 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями к нему.

В силу пункта 7.1 договора в случае неуплаты арендатором платежей в установленные сроки, начисляются пени из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России за каждый день просрочки.

Пунктом 8.5 договора аренды предусмотрено, что он может быть расторгнут по основаниям и в порядке, установленном действующим законодательством.

Государственная регистрация договора произведена 20.10.2014.

Министерство произвело расчет арендной платы на основании Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и, земельные участки, находящиеся в государственной собственности Архангельской области, утвержденного постановлением правительства Архангельской области от 15.12.2009 N 190-пп (далее - Порядок N 190-пп) с учетом ставок арендной платы, утвержденных постановлением правительства Архангельской области от 23.12.2009 N 244-пп, а именно по ставке 6,5 % от кадастровой стоимости земельного участка (пункт 9 ставок).

Согласно чеку-ордеру от 11.10.2014 N 2829927876 Предприниматель уплатил 12 534 руб. 50 коп. арендной платы.

Министерство 05.10.2017 направило Предпринимателю претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена Предпринимателем без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 198 615 руб. 50 коп. за период с 25.10.2014 по 30.06.2017.

Истец также начислил и предъявил ответчику 33 058 руб. 92 коп. пеней за период с 26.12.2014 по 03.10.2017.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пункте 2 части 3 статьи 39.7 ЗК РФ установлено, что, если иное не установлено названным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как правильно установил суд первой инстанции, расчеты арендной платы выполнены истцом в соответствии с условиями договора, постановлением правительства Архангельской области от 15.12.2009 N 190-пп "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области" и с учетом ставок арендной платы, утвержденных постановлением правительства Архангельской области от 23.12.2009 N 244-пп.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Доводы Предпринимателя о том, что договор аренды расторгнут на основании его письменного уведомления от 16.02.2015, направленного Министерству, не приняты судом.

В соответствии с пунктом 1 статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Порядок расторжения договора установлен в статье 452 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, Предприниматель в своем уведомлении от 16.02.2015 не указал основания расторжения договора, предусмотренные ГК РФ, и не представил соответствующие доказательства в их обоснование, с иском в суд о расторжении договора не обращался.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку доказательств возврата земельного участка арендодателю по акту приема-передачи Предприниматель не представил, отсутствуют основания считать, что спорный договор аренды земельного участка расторгнут и прекратил свое действие.

Истец также просил взыскать с ответчика 33 058 руб. 92 коп. пеней за просрочку оплаты аренды за период с 26.12.2014 по 03.10.2017.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки внесения арендной платы, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно. Размер неустойки определен истцом правильно, в соответствии с условиями договора.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что договор заключен с физическим лицом, а иск предъявлен в арбитражный суд к Предпринимателю, в связи с этим производство по делу подлежит прекращению, не принимается во внимание.

В данном случае имеет место правовое совпадение статуса ответчика. Поскольку физическое лицо зарегистрировано в реестре в качестве индивидуального предпринимателя, статус не изменен, истец обратился в арбитражный суд с иском к надлежащему ответчику как Предпринимателю. Правовых оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2018 года по делу N А05-124/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабалиной Оксаны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина