Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 04АП-2571/18

г. Чита

09 июня 2018 г.

Дело N А78-15458/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д. С. Сукач,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2018 года по делу N А78-15458/2017 (суд первой инстанции: судья М. В. Сталичнова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания регион N 5" (основной государственный регистрационный номер 1137536001272, ИНН 7536133661, адрес: 672010, Забайкальский край, г. Чита, ул. 9 Января, д. 24, пом. 4) к городскому округу "Город Чита" в лице комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" (основной государственный регистрационный номер 1027501182730, ИНН 7536031067, адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 39) о взыскании за счет казны городского округа "Город Чита" задолженности по договору N 9 управления многоквартирным жилым домом (г. Чита, мкр. Северный, д. 18) от 05.05.2014 за период с 01.09.2014 по 31.12.2015 в размере 60 602,72 рублей, неустойки за период 13.10.2014 - 31.03.2018 в размере 15 117,98 рублей, а также судебных расходов,

с привлечением к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуального предпринимателя Волковой Анны Владимировны (ИНН 753706212927), частного учреждения дополнительного образования детей "Изумрудный город" (ИНН 7536985810, ОГРН 1127500000627), Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН), публичного акционерного общества "Росбанк" (ИНН 7730060164 ОГРН 1027739460737), комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ИНН 7536009390 ОГРН 1027501166483),

установил следующее.

Комитет по финансам администрации городского округа "Город Чита" обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2018 года по делу N А78-15458/2017.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание явились:

от истца: Мариняк И. В. - представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пятая" по доверенности от 30.05.2018.

Ответчик и третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита".

Суд исходит из того, что лица, участвующие в деле, извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания регион N 5" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к городскому округу "Город Чита" в лице комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" о взыскании за счет казны городского округа "Город Чита" задолженности по договору N 9 управления многоквартирным жилым домом (г. Чита, мкр. Северный, д. 18) от 05.05.2014 за период с 01.09.2014 по 31.12.2015 в размере 194 884,38 рублей, пени за период с 11.10.2014 по 31.08.2017 в размере 50 578,29 рублей.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2017 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения от 18.12.2017 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Волкова Анна Владимировна, частное учреждение дополнительного образования детей "Изумрудный город", Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", публичное акционерное общество "Росбанк", комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 9 управления многоквартирным жилым домом (г. Чита, мкр. Северный, д. 18) от 05.05.2014 за период с 01.09.2014 по 31.12.2015 в размере 60 602,72 рублей, неустойку за период 13.10.2014 - 31.03.2018 в размере 15 117,98 рублей, а также заявил требование о взыскании судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей. Протокольным определением от 09.04.2018 уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" за счет казны городского округа "Город Чита" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания регион N 5" основной долг в размере 60 602,72 рублей, неустойку в размере 15 117,98 рублей. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 029 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 955,65 рублей. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания регион N 5" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 880,25 рублей. В остальной части отказано.

В настоящее время истец изменил наименование с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания регион N 5" (основной государственный регистрационный номер 1137536001272, ИНН 7536133661) на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пятая" (основной государственный регистрационный номер и ИНН прежние). Указанные сведения подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23 мая 2018 года.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 955,65 рублей. В остальной части решение суда не обжалуется, с выводами суда первой инстанции ответчик согласен. Заявитель жалобы отмечает, что судом неправомерно не принято во внимание заявление ответчика о неразумности судебных расходов, о компенсации которых просил истец в размере 12 000 рублей. Ответчик указывает на то, что уже есть сформировавшаяся судебная практика, исходя из которой по аналогичным делам (номера которых приведены в тексте жалобы), сумма судебных расходов на оплату услуг представителя признается разумной в размере 5 000 рублей. Кроме того, ответчик указывает на то, что в тарифе на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов включены судебные издержки истца, поэтому взыскание их с ответчика ведет к двойному удовлетворению требований истца. Ответчик также считает, что отсутствие у истца в штате юриста не доказано. Напротив, по сведениям сайта МИНЖКХ штатная численность управляющей компании составляет 36 человек, и в это количество, по мнению ответчика, входит ставка юриста. Для ответчика очевидным представляется в таком случае злоупотребление истцом своим правом.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечено о согласии с решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2018 года. В отзыве истец указывает, что судом обоснованно не принято во внимание заявление ответчика о чрезмерности судебных расходов, о компенсации которых просил истец. Ответчик не представил доказательств чрезмерности расходов. Доводы ответчика о том, что в тарифе на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов включены судебные издержки истца, судом первой инстанции учтены, произведен расчет, поэтому требования удовлетворены частично. Сведения сайта МИНЖКХ не могут являться официальными данными, так как этот сайт создан с целью общественной осведомленности в области функционирования управляющих компаний. Часть информации, отраженная на сайте, в настоящее время не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, на основании договора управления многоквартирным жилым домом от 05.05.2014, заключенного между истцом и комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" по результатам открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, истец в 2014 году управлял многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Чита, мкр. Северный, 18.

Решением общего собрания собственников помещений указанного дома, оформленным в виде протокола от 04.05.2015, в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбран способ управления домом - управляющая организация. В качестве управляющей организации избран истец, принято решение о заключении договора управления с 01.05.2015.

Городскому округу "Город Чита" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 759,3 кв. м. в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Чита, мкр. Северный, 18, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик услуги по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома в период 09.2014 - 12.2015 за жилое помещение площадью 235,9 кв. м. не оплатил, претензию истца в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем последний обратился с иском в суд.

Как отмечено выше, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по основному долгу в размере 60 602,72 рублей, неустойке в размере 15 117,98 рублей. В указанной части решение не оспаривается.

Жалоба касается выводов суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 11 955,65 рублей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят, как это предусмотрено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Европейский Суд по правам человека исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя (в частности, постановление от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека (например, в постановлении от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28), по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 256) и так далее) учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

О чрезмерности произведенных расходов доказательств не представлено.

При оценке сложности рассмотренного дела суд первой инстанции исходил из критериев, указанных выше:

1) объем работы проведенный представителем:

в рамках исполнения договора исполнитель по доверенности, выданной истцом, подписал исковое заявление, предъявил его в суд, уточнял исковые требования 24.01.2018, 27.02.2018, 09.04.2018, участвовал в судебных заседаниях 24.01.2018, 27.02.2018, 09.04.2018.

2) длительность судебной процедуры:

переход из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства. Судебное разбирательство длилось с января по апрель 2018 года.

3) результаты работы, достигнутые представителем (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части).

Поскольку представлены документы, необходимые для рассмотрения дела, указанное обстоятельство позволило принять итоговый судебный акт. Следовательно, результаты работы представителя в достаточной степени оказали влияние на итоги рассмотрения дела в суде.

Исходя из указанного, не могут быть учтены доводы ответчика о том, что уже есть сформировавшаяся судебная практика, исходя из которой по аналогичным делам (номера которых приведены в тексте жалобы), сумма судебных расходов на оплату услуг представителя признается разумной в размере 5 000 рублей. Суд апелляционной инстанции исследовал все приведённые судебные акты. В указанных ответчиком делах рассматривались иски в порядке упрощенного производства, без проведения судебных заседаний и необходимости дополнительного формирования материалов дела, на что и указано в решениях судов.

Факт непредставления истцом доказательств отсутствия в штате предприятия юриста не имеет существенного значения для разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (данная правовая позиция указана в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания услуг N 101001МИ от 10.10.2017, платежные поручения на общую сумму 12 000 рублей, из них в сумме 8 700 рублей с назначением платежа "оплата по договору возмездного оказания услуг", в сумме 1 300 рублей с назначением платежа "НДФЛ октябрь 2017 по договору возмездного оказания услуг N 101001МИ от 10.10.2017", и в сумме 2 000 рублей с назначением платежа "страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за октябрь 2017 года (отчисления по договору возмездного оказания услуг N 101001МИ от 10.10.2017 с Мариняк И.В.)".

В соответствии с договором возмездного оказания услуг N 101001МИ от 10.10.2017 Мариняк И.В. (исполнитель) обязуется по заданию истца (заказчик) подготовить пакет документов, необходимых для предъявления искового заявления о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества с ответчика, составить исковое заявление, предъявить его в суд и обеспечить участие в судебном разбирательстве, а заказчик обязуется платить оказанные услуги. Стороны договорились, что в сумму договора (10 000 рублей) включен налог на доходы физических лиц, которые истец удерживает и перечисляет в бюджет при выплате суммы договора.

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что заказчик перечисляет 20% от суммы договора (2 000 рублей) на обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, несение расходов на оплату услуг представителя и оказание юридических услуг подтверждается материалами дела, поэтому выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В отношении доводов о том, что в калькуляции тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов предусмотрены судебные издержки, суд первой инстанции подробно исследовал данный вопрос и сделал обоснованный вывод о том, что согласно представленной калькуляции, в прочие эксплуатационные расходы включены судебные издержки из расчета 0,011 и 0,013 руб. за 1 кв.м., а также о том, что в спорный период в составе платы на содержание и текущий ремонт содержатся расходы, в том числе и на оплату юридических услуг, в размере 44,35 рублей, а именно: (0,011 руб. х 235,9 кв. м х 10 мес.) + (0,013 х 235,9 кв. м х 6 мес.).

Данный подход представляется суду апелляционной инстанции обоснованным и верным, поскольку он исключает вероятность двойной компенсации судебных издержек истца, связанных с истребованием задолженности.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2018 года по делу N А78-15458/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Н. А. Корзова

Судьи

О.В. Барковская О. В. Монакова