Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 18АП-6117/18

г. Челябинск

08 июня 2018 г.

Дело N А07-17874/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2018 по делу N А07-17874/2017 (судья Айбасов Р.М).

Общество с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия Плюс" (далее - ООО "Башжилиндустрия Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Биткуловой Регине Фанилевне (далее - ИП Биткулова Р.Ф., ответчик) о взыскании основного долга в размере 21 170 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 621 руб. 98 коп. за период с 22.06.2015 по 19.02.2018 (т. 3, л.д. 2).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

Определениями суда от 07.09.2017, 26.10.2017 и 22.01.2018 (т.1, л.д. 92-96, 130-131; т.2, л.д. 152-154) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Администрация городского округа г. Стерлитамак РБ, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (далее - ООО "ЖКХ-Сервис", третье лицо), Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Башжилиндустрия Плюс" отказано (т. 3, л.д. 67-75).

В апелляционной жалобе ООО "Башжилиндустрия Плюс" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (т. 3, л.д. 85-87).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Башжилиндустрия Плюс" ссылалась на то, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось. В период с 01.05.2015 по 31.05.2016 истец оказывал услуги по техническому обслуживанию, а также коммунальный услуги по электроснабжению, по холодному водоснабжению (отпуск питьевой воды), водоотведению (прием сточных вод), отоплению нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Стерлитамак, ул. Р. Люксембург, 5, в котором располагалось здание, занимаемое ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик, третье лицо не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан и ответчиком заключен договор N 1288 от 06.05.2013 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа, по условиям которого арендодатель на основании протокола N 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе по извещению N 020413/0434128/01 от 24.04.2013 и решения от 06.05.2013 N 1288 передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект - нежилое помещение, общей площадью 33,1 кв.м., входящий в состав муниципальной казны городского округа г. Стерлитамак, расположенный по адресу: г.Стерлитамак, ул. Р. Люксембург, 5, для использования в целях торговой деятельности.

В соответствии с п.2.2.9 договора арендатор обязуется заключить в течении 10 дней с момента вступления в силу договора договоры на обслуживание арендуемого объекта и снабжение его энергетическими и другими ресурсами.

Согласно п.3.6 договора арендатор оплачивает предоставляемые ему коммунальные и иные услуги по отдельным договорам, заключаемым между арендатором и предприятиями, обслуживающими объект.

Нежилое помещение по адресу: г.Стерлитамак, ул. Р. Люксембург, 5 передано по акту приема-передачи от 06.05.2013.

Во исполнения п.2.2.9 договора ответчиком заключены договор теплоснабжения с ООО "Стерлитамакские тепловые сети" N 03/0784 от 01.03.2014, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с МУП Электрические сети городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан N 75/15 от 02.03.2015, договор энергоснабжения с ООО "ЭСКБ".

Согласно решению общего собрания собственников многоквартирного дома (далее - МКД) N 5 по ул. Люксембург, г. Стерлитамак от 28.04.2015 (т.1., л.д. 33-34) управляющей организации выбрано ООО "Башжилиндустрия Плюс".

Ссылаясь на то, истец оказывал коммунальные услуги, услуги техническому обслуживанию инженерных систем и организации вывода твердых бытовых отходов, водоснабжению, ответчик оказанные услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по содержанию общего имущества лежат на собственнике помещения Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 названной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с положениями статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (пункт 1); арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2).

Приведенная норма регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды и не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

Предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий и соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 13112/12 от 21.05.2013.

Как следует из договора аренды N 1288 от 06.05.2013 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Р.Люксембург, д.5 является третье лицо - Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

Согласно п.3.6 указанного договора арендатор (ответчик) оплачивает предоставляемые ему коммунальные и иные услуги по отдельным договорам, заключаемым между арендатором и предприятиями, обслуживающими объект.

В материалы дела ответчиком представлены договора, заключенные между ответчиком и ООО "Стерлитамакские тепловые сети", МУП Электрические сети городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, ООО "ЭСКБ", а также акты сверки по указанным договорам, из которых видно отсутствие задолженности ответчика по заключенным договорам.

Более того, сам по себе договор аренды, даже в случае наличия в нем условий об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по оплате услуг, не может являться основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Так, в силу абз. 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг, управляющей компанией, уполномоченным представителем собственников или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поскольку непосредственно между истцом и арендатором спорного нежилого помещения договор об участии третьего лица в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не заключен, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

С учетом вышеназванных норм права, оценив и исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ИП Биткулова Р.Ф отсутствуют обязательства перед ООО "Башжилиндустрия Плюс" по оплате коммунальных услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 621 руб. 98 коп. за период с 22.06.2015 по 19.02.2018.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга судом истцу отказано, то исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2018 по делу N А07-17874/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия Плюс"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева