Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 18АП-5280/18

г. Челябинск

07 июня 2018 г.

Дело N А76-11588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Десяткова Бориса Михайловича, финансового управляющего Евсеева Игоря Яковлевича Ковалева Владимира Тимофеевича, общества с ограниченной ответственностью "Флагман" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 по делу N А76-11588/2015 (судья Ваганова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

- финансового управляющего Евсеева Игоря Яковлевич Ковалева Владимира Тимофеевича - Тетюков К.В. (доверенность от 01.11.2017).

- общества с ограниченной ответственностью "Финком" - Волков Н.А. (доверенность от 09.0.2018);

- Десяткова Бориса Михайловича - Шишкин Д.А. (доверенность от 04.01.2017);

- общества с ограниченной ответственностью "Флагман" - Дурандин А.Н. (доверенность от 19.01.2018);

- Евсеева Игоря Яковлевича - Комаров В.А. (доверенность от 10.08.2015);

- общества с ограниченной ответственностью "Новая Строительная Компания" - Карпов В.В. (протокол общего собрания участников N 23 от 16.10.2015);

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая строительная компания" (далее - ООО "Новая строительная компания", заявитель по делу о банкротстве) возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Евсеева Игоря Яковлевича (ОГРНИП: 314745703600045, ИНН: 740501635493, далее - ИП Евсеев И.Я., должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2016 (резолютивная часть от 17.03.2016) Евсеев И.Я. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ковалев Владимир Тимофеевич (далее - финансовый управляющий Ковалев В.Т.).

Финансовый управляющий Ковалев В.Т. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 08.09.2014, заключенный между должником Евсеевым И.Я. и Десятковым Борисом Михайловичем об отчуждении объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки 1010 кв. м, степень готовности - 15%, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, северо-западная (застраиваемая) часть микрорайона 5 (на земельном участке с кадастровым N 74:42:0103005:674) в пользу Десяткова Б.М. (05.08.1956 г.р., г. Трехгорный, ул. Строителей, д. 1, кв. 130) и применить последствия недействительности сделки,

- признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 17.09.2014, заключенный между Десятковым Б.М. и ООО "Строительная компания "Уральская сказка" об отчуждении объекта незавершенного строительства, общей площади застройки 1010 кв. м, степень готовности - 15%, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, северо-западная (застраиваемая) часть микрорайона 5 (на земельном участке с кадастровым " 74:42:0103005:674) в пользу Десяткова Б.М. (05.08.1956 г.р., г. Трехгорный, ул. Строителей, д. 1, кв. 130) и применить последствия недействительности сделки,

- признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 29.07.2015, заключенный между ООО "Строительная компания "Уральская сказка" и ООО "Финком" об отчуждении объекта незавершенного строительства, общей площади застройки 1010 кв. м, степень готовности - 15%, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, северо-западная (застраиваемая) часть микрорайона 5 (на земельном участке с кадастровым N 74:42:0103005:674) в пользу Десяткова Б.М (05.08.1956 г.р., г. Трехгорный, ул. Строителей, д. 1, кв. 130) и применить последствия недействительности сделки;

- взыскать с ООО "Финком" в конкурсную массу Евсеева И.Я. 32 682 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Строительная компания "Уральская сказка", ООО "Финком".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Трехгорного Челябинской области.

Судом в качестве соответчиков привлечены ООО "Строительная компания "Уральская сказка", ООО "Финком".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 (резолютивная часть от 02.02.2018) заявление финансового управляющего удовлетворено частично, судом признан договор купли-продажи от 08.09.2014, заключенный между Евсеевым И.Я. и Десятковым Б.М., недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Десяткова Б.М. в конкурсную массу должника 12 682 000 руб.

С определением суда от 26.03.2018 не согласились Десятков Б.М., финансовый управляющий Ковалев В.Т., общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман") и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Десятков Б.М. просил судебный акт отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование доводов Десятков Б.М. указал, что непосредственно до заключения оспариваемых финансовым управляющим сделок Евсеев И.Я. находился в таком имущественном положении, при котором ежемесячное промедление реализации объекта незавершенного строительства увеличивало бы его кредиторскую задолженность на 519 137,50 руб., а также приближало бы сроки исполнения Евсеевым И.Я. обязательств перед физическими лицами на общую сумму 11 910 355 руб., возможность исполнения которых Евсеев И.Я. утратил. Факт того, что Десятков Б.М. произвел реальную оплату по договору купли-продажи, установлен судом. Данное обстоятельство не оспаривалось. Определением суда от 03.10.2016 в конкурсную массу взысканы денежные средства, полученные Евсеевым И.Я. от Десяткова Б.М. за проданный объект незавершенного строительства. После 17.09.2014 заключения договора купли-продажи (спустя 9 дней), Евсеев И.Я. уступает ООО "СК "Уральская сказка" право аренды земельного участка под объектом незавершенного строительства, при условии того, что ООО "СК "Уральская сказка" принимает на себя обязательства Евсеева И.Я. перед физическими лицами на сумму 11 910 355 руб. и обязуется представить квартиры данным физическим лицам после окончания строительства. Таким образом, Евсеев И.Я. заключив взаимосвязанную с оспариваемым финансовым управляющим договором купли-продажи от 08.09.2014 сделку, освободился от обязательств перед физическими лицами на сумму 11 910 355 руб., а также от значительного увеличения кредиторской задолженности в виде арендной платы за земельный участок. Суд признал, что заключение эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако указал, что цена объекта существенно в худшую для должника сторону отличается от рыночной. Между тем, на момент продажи объекта незавершенного строительства общие прямые затраты, связанные с его возведением, составляли 16 534 008,76 руб. Выводы суда о неравноценном встречном предоставлении по договору купли-продажи от 08.09.2014, не соответствуют результатам судебной экспертизы. Разница рыночной стоимости в заключении эксперта и в договоре составляет менее 16%, следовательно является несущественной. Цены на объект незавершенного строительства, указанные в договоре купли-продажи от 08.09.2014 и в договоре купли-продажи от 29.07.2015, являются экономически обоснованными. Вывод суда о том, что Десятков Б.М. должен был знать о неплатежеспособности Евсеева И.Я., не соответствует обстоятельствам дела. Судебный акт не содержит указание на конкретный источник, из которого Десятков Б.М. должен был узнать о неплатежеспособности Евсеева И.Я. Финансовый управляющий и часть кредиторов злоупотребляют своими процессуальными правами.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просил судебный акт отменить, в обоснование доводов жалобы указал, что сделки являются безденежными, доказательств финансовой состоятельности и наличия на момент оплаты достаточных денежных средств сторонами не представлено. Руководителем и единственным участником ООО "СК "Уральская сказка" является Десятков Б.М. Цепочка сделок по продаже Евсеевым И.Я. спорного объекта незавершенного строительства Десяткову Б.М. и последующей продаже ООО "СК "Уральская сказка" следует расценивать как притворные, совершены между заинтересованными лицами с неравноценным встречным исполнением обязательств. Между ООО "СК "Уральская сказка" и ООО "Финком" 29.07.2015 заключен договор купли-продажи. ООО "Финком", проявляя предусмотрительность и предосторожность, ознакомившись с информацией, размещенной в Картотеке арбитражных дел, могло узнать, что в отношении лица, которое являлось застройщиком и в собственности которого находился приобретаемый объект недвижимости, уже возбуждено дело о банкротстве. После совершения оспариваемых сделок у Евсеева И.Я. отсутствовали какие-либо активы и финансовые ресурсы, за счет которых можно было бы осуществить предпринимательскую деятельность или удовлетворить требования кредиторов.

В апелляционной жалобе ООО "Флагман" просило судебный акт отменить, в обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что заявитель не может считаться получившим объект незавершенного строительства возмездно, так как к моменту оплаты за данный объект в январе 2016 уже знало об отсутствии правомочий у ООО "СК "Уральская сказка" на отчуждение данного объекта.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Трехгорного и Федеральная налоговая служба направили письменные мнения (рег.N 22843 от 23.05.2018, рег.N 23903 от 29.05.2018), Евсеев И.Я. и ООО "Финком" направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционные жалобы (рег.N 22893 от 24.05.2018, рег.N 23968 от 29.05.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении письменных пояснений и отзыва ООО "Финком", Евсеева И.Я. отказано, поскольку не исполнена обязанность по их направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

До начала судебного заседания Евсеев И.Я., Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Трехгорного направили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие (рег.N 23635 от 28.05.2018, рег.N 23054 от 24.05.2018).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы своей апелляционной жалобы и жалобы ООО "Флагман" поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Десяткова Б.М.

Представитель Десяткова Б.М. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб финансового управляющего и ООО "Флагман".

Представитель ООО "Флагман" доводы своей апелляционной жалобы и финансового управляющего поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Десяткова Б.М.

Представители должника, ООО "Финком" доводы апелляционной жалобы Десяткова Б.М. поддержали, просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ООО "Флагман", финансового управляющего.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Новая Строительная Компания" доводы апелляционных жалоб ООО "Флагман", финансового управляющего поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Десяткова Б.М.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу о результатах открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства жилого дома N 20 в микрорайоне 5 от 06.02.2013, победителем аукциона признан Евсеев И.Я. с ценой предложения 6 229 650 руб.

19.08.2013 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Трехгорного (арендодатель) и Евсеевым И.Я. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов, площадью 10 807 кв.м., с кадастровым номером 74:42:0103005:674, расположенного в Челябинской области, г. Трехгорный, ул. Уральская, 16, для строительства жилого дома N 20 в микрорайоне 5.

Управлением Росреестра по Челябинской области 29.08.2013 произведена государственная регистрация договора аренды.

Соглашением N 1 от 11.11.2014 к договору аренды N 56 от 19.08.2013 произведена замена арендатора земельного участка на ООО "СК "Уральская сказка".

Управлением Росреестра по Челябинской области 10.12.2014 произведена государственная регистрация данного Соглашения.

08.09.2014 между Евсеевым И.Я. (продавец), с одной стороны, и Десятковым Б.М. (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки 1 010 кв. м., степенью готовности 15%, с кадастровым (условным) номером 74:42:0103005:772, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Трехгорный, северо-западная (застраиваемая) часть микрорайона 5 (на земельном участке с кадастровым номером 74:42:0103005:674).

Согласно п.3 договора цена указанного объекта составляет 20 000 000 руб., которая уплачена до подписания настоящего договора.

Согласно расписке Евсеева И.Я. от 08.09.2014, денежные средства в сумме 20 000 000 руб. им получены от Десяткова Б.М. в полном объеме.

Управлением Росреестра по Челябинской области 16.09.2014 произведена государственная регистрация перехода права собственности.

17.09.2014 между Десятковым Б.М. (продавец) и ООО "СК "Уральская сказка" (покупатель) в лице генерального директора Десяткова Б.М. заключен договор купли-продажи данного объекта незавершенного строительства.

Согласно п.3 договора цена указанного объекта составляет 20 000 000 руб., покупатель уплачивает продавцу указанную цену в течение трех месяцев с момента подачи договора на государственную регистрацию.

Управлением Росреестра по Челябинской области 23.09.2014 произведена государственная регистрация перехода права собственности и регистрация ипотеки в силу закона.

29.07.2015 между ООО "Строительная компания "Уральская сказка" (продавец) и ООО "Финком" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки 1010 кв. м., степенью готовности 15%, с кадастровым (условным) номером 74:42:0103005:772, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Трехгорный, северо-западная (застраиваемая) часть микрорайона 5 (на земельном участке с кадастровым номером 74:42:0103005:674).

Согласно п.3 договора цена указанного объекта составляет 32 682 000 руб., которые покупатель обязуется оплатить продавцу денежными средствами в срок не позднее 60 дней после регистрации данного договора либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

Управлением Росреестра по Челябинской области 04.08.2015 произведена государственная регистрация перехода права собственности и регистрация ипотеки в силу закона.

ООО "Финком" перечислило ООО "Строительная компания "Уральская сказка" 33 070 450 руб. платежными поручениями N 1 от 11.01.2016, N 13 от 12.01.2016, N 14 от 12.01.2016, N 18 от 15.01.2016, N 20 от 15.01.2016, N 23 от 19.01.2016, N 24 от 19.01.2016, N 27 от 20.01.2016, N 28 от 20.01.2016, N 29 от 20.01.2016, N 30 от 21.01.2016, N 31 от 22.01.2016, N 32 от 22.01.2016, N 33 от 25.01.2016, N 35 от 25.021.2016, N 37 от 26.01.2016, N 38 от 26.01.2016, с назначением платежа "оплата за незавершенное строительство по договору купли-продажи от 29.07.2015".

Администрацией г. Трехгорного 30.12.2016 выдано ООО "Финком" разрешение N 74-ru74311000-04-2015 на ввод объекта (жилой дом N20, II этап строительства) в эксплуатацию. Земельный участок с кадастровым номером 74:42:0103005:674 возвращен обществом "Финком" (арендатором) Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Трехгорного (арендодателю) по акту возврата земельного участка от 30.12.2016.

19.01.2013 между указанными лицами подписано Соглашение о расторжении договора аренды N 56 от 19.08.2013.

Определением суда от 22.06.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ИП Евсеева И.Я., решением суда от 23.03.2016 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ковалев В.Т.

Полагая, что договоры купли-продажи от 08.09.2014, 17.09.2014, 29.07.2015 заключены при неравноценном встречном исполнении, имущество реализовано по заниженной цене, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, должника, конкурсный управляющий на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 17.04.2017 по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества.

06.06.2017 в арбитражный суд поступило заключение эксперта N 04-1-2017, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта незавершенного строительства - общей площадью застройки 1010 кв.м., степень готовности - 15%, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, северо-западная (застраиваемая) часть микрорайона 5 (на земельном участке с кадастровым номером 74:42:0103002:674) по состоянию на 08.09.2014 составляет 23 800 000 руб.

В материалы дела также представлено заключение эксперта N 026-05-0992 о финансовом состоянии Евсеева И.Я. в соответствии с материалом N 1439/184 проверки по заявлению арбитражного управляющего Евсеева И.Я. Ковалева В.Т. КУСП N 1439 от 10.05.2016, в котором сделан вывод о не соответствии договора купли-продажи от 08.09.2014 рыночным условиям, стоимость объекта составила 34 880 489 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 08.09.2014 недействительным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку Евсеев И.Я. на момент совершения сделок и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом даты совершения сделок - 08.09.2014, 17.09.2014, 29.07.2015 оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Также сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о банкротстве Евсеева И.Я. возбуждено определением суда от 22.06.2015, оспариваемые сделки совершены должником в период подозрительности и могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Определением суда от 17.04.2017 суд назначил по делу судебную оценочную экспертизу с целью определения рыночной цены объекта незавершенного строительства - общей площадью застройки 1010 кв.м., степень готовности - 15%, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, северо-западная (застраиваемая) часть микрорайона 5 (на земельном участке с кадастровым номером 74:42:0103002:674) по состоянию на 08.09.2014.

Проведение экспертизы было поручено автономной некоммерческой организации "Наш эксперт" Катину Анатолию Александровичу.

В материалы дела поступило заключение эксперта N 04-1-2017, эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость объекта незавершенного строительства - общей площадью застройки 1010 кв.м., степень готовности - 15%, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, северо-западная (застраиваемая) часть микрорайона 5 (на земельном участке с кадастровым номером 74:42:0103002:674) по состоянию на 08.09.2014 составляет 23 800 000 руб.

Также в материалы дела представлено заключение эксперта N 026-05-0992 о финансовом состоянии Евсеева И.Я. в соответствии с материалом N 1439/184 проверки по заявлению арбитражного управляющего Евсеева И.Я. Ковалева В.Т. КУСП N 1439 от 10.05.2016, в котором сделан вывод о не соответствии договора купли-продажи от 08.09.2014 рыночным условиям, стоимость объекта составила 34 880 489 руб.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта автономной некоммерческой организации "Наш эксперт" Катина Анатолия Александровича, суд правомерно не признал его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, обоснованно указав, что в рамках применения затратного подхода экспертом не соблюдена последовательность определения рыночной стоимости объекта оценки, а именно: отсутствует расчет рыночной стоимости земельной составляющей (права аренды земельного участка).

Оспариваемый договор предусматривал оплату за спорное имущество в размере 6 229 650 руб., между тем, через 10 месяцев тот же объект незавершенного строительства был продан ООО "Финком" по цене 32 682 000 руб., сведения, подтверждающие, что за это время имели место обстоятельства, которые существенным образом повлияли на изменение рыночной стоимости объекта недвижимости, не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой сделал обоснованный вывод о том, что цена, по которой спорные объекты был отчуждены, не соответствовала его рыночной стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие у должника на дату заключения договора купли-продажи неисполненных обязательств перед иными кредиторами и отсутствие какого-либо имущества, учитывая доверительный характер отношений между должником и Десятковым Б.М., суд пришел к выводу, что спорный договор купли-продажи от 08.09.2014 заключен на заведомо неравноценных условиях, должником было реализовано ликвидное имущество, и как следствие, произошла утрата кредиторами должника возможности получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

В материалы дела представлены предварительные договоры купли-продажи квартир, заключенные ИП Евсеевым И.Я. (продавец) с гражданами (покупателями) Одинцовым А.В., Юниным Е.В., Еганшиной Г.Г., Чигриным А.В., Берсенёвым В.А., дополнительные соглашения к названным договорам от 16.01.2015, по условиям которых произведена замена стороны (продавца) на ООО "Строительная компания "Уральская сказка".

Соглашением сторон от 15.07.2015 договор с Берсенёвым В.А. расторгнут, ООО "Строительная компания "Уральская сказка" покупателю возвращены денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 1 от 28.08.2015, N 2 от 04.09.2015.

14.12.2015 между ООО "Финком" (застройщик) и ООО "Строительная компания "Уральская сказка" (участник долевого строительства) заключен договор N 20/1-УС участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик принял участника в долевое строительство жилого дома N 20 (стр) 1 этап, с условием приобретения в собственность пяти квартир (NN20,52,55,80,81); цена договора составила 9 070 450 руб. (п.2.1).

Платежными поручениями N 6 от 12.01.2016, N 7 от 12.01.2016, N 8 от 13.01.2016, N 9 от 15.01.2016 ООО "Строительная компания "Уральская сказка" перечислило на счет ООО "Финком" 9 070 450 руб. в качестве оплаты по договору N 20/1-УС от 14.12.2015.

По договорам уступки от 12.01.2016 ООО "Строительная компания "Уральская сказка" передано Одинцову А.В., Юнину Е.В., Еганшиной Г.Г., Чигрину А.В. право требования к ООО "Финком" по договору N 20/1-УС от 14.12.2015 квартир NN 20,80,52,55. При этом при расчете цены договора зачтена сумма оплаты, произведенной покупателями ИП Евсееву И.Я., указано, что обязательства по предоставлению квартир покупателям взяло на себя ООО "Строительная компания "Уральская сказка" после приобретения объекта незавершенного строительства.

В суд апелляционной инстанции ООО "Финком" представлено платежное поручение N 20 от 27.01.2016 о возврате ООО "СК "Уральская сказка" 388 450 руб., перечисленных сверх суммы по договору купли-продажи от 29.07.2015.

Довод о том, что все три сделки являются взаимосвязанными, так как совершены между взаимозависимыми лицами, в целях вывода имущества должника в преддверии банкротства, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Если наличие косвенных признаков заинтересованности между должником и Десятковым Б.И., а значит и ООО "СК "Уральская сказка" подтверждено финансовым управляющим, то доказательств того, что ООО "Финком" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, сделка с ним совершена на нерыночных условиях, в материалы дела не представлено.

Разница между стоимостью имущества, определенной заключение эксперта N 026-05-0992 о финансовом состоянии Евсеева И.Я. в соответствии с материалом N 1439/184 проверки по заявлению арбитражного управляющего Евсеева И.Я. Ковалева В.Т. КУСП N 1439 от 10.05.2016 - 34 880 489 руб. и ценой сделки 32 862 000 руб. не является существенной.

Из пояснений ООО "Строительная компания "Уральская сказка" следует, что после того, как общество не смогло по объективным причинам приступить к завершению строительства жилого дома, предпринимались меры по поиску потенциальных покупателей объекта незавершенного строительства, ООО "Финком" согласилось купить объект.

Факт того, что сделки между Евсеевым И.Я. и Десятковым Б.М., между Десятковым Б.М. и ООО "СК "Уральская сказка" являются мнимыми, совершены с целью прикрыть сделку между Евсеевым И.Я. и ООО "Финком", безусловно не подтвержден материалами дела.

Наличие косвенных признаков заинтересованности между Евсеевым И.Я. и Десятковым Б.М. свидетельствует о том, что последний не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Сам по себе факт того, что ООО "Финком" долго не оплачивало приобретенный объект недвижимости, не свидетельствует о наличии признаков заинтересованности по отношению к должнику или недобросовестности последнего в отсутствие иных доказательств.

Доводы Десяткова Б.М. о том, что сделка была выгодна для должника, не свидетельствует о том, что она была совершена в интересах кредиторов последнего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для признания сделки - договора купли продажи от 08.09.2014 между Евсеевым И.Я. и Десятковым Б.М. недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Возврат каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Достоверных доказательств безденежности сделки между Евсеевым И.Я. и Десятковым Б.М. в материалы дела не представлено, связи с чем судом правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания и с последнего разницы между ценой сделки и стоимостью имущества по договору между ООО "СК "Уральская сказка" и ООО "Финком" - 12 682 000 руб.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как необоснованные.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 по делу N А76-11588/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Десяткова Бориса Михайловича, финансового управляющего Евсеева Игоря Яковлевича Ковалева Владимира Тимофеевича, общества с ограниченной ответственностью "Флагман" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина И.В. Калина