Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 19АП-2756/17

г. Воронеж

07 июня 2018 г.

Дело N А14-13252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Бумагина А.Н.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Ю.С.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Машоптторг": Овчаренко А.В., представитель по доверенности б/н от 29.05.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "ОГНЕБОРЕЦ + СВ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Инстеп": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОГНЕБОРЕЦ + СВ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2018 по делу N А14-13252/2016 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ОГНЕБОРЕЦ + СВ" (ОГРН 1043600168985, ИНН 3666118522), г.Воронеж к закрытому акционерному обществу "Машоптторг" (ОГРН 1023601580001, ИНН 3663001942), г.Воронеж о взыскании 718 683 руб. 93 коп. и встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Машоптторг" (ОГРН 1023601580001, ИНН 3663001942), г.Воронеж, общества с ограниченной ответственностью "Инстеп" (ОГРН 1043600190424, ИНН 3665047879), г.Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью "ОГНЕБОРЕЦ + СВ" (ОГРН 1043600168985, ИНН 3666118522), г.Воронеж о взыскании 789 566 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОГНЕБОРЕЦ+СВ" (далее - истец, ООО "ОГНЕБОРЕЦ+СВ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Машоптторг" (далее - ответчик, ЗАО "Машоптторг") о взыскании 718683,93 руб. задолженности по договору N 16/05/2015-ЛИП от 13.05.2015.

Определением суда от 17.10.2016 принято встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Машоптторг" (далее - истец по встречному иску) к обществу с ограниченной ответственностью "ОГНЕБОРЕЦ + СВ" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 718683,93 руб. неустойки.

Определением суда от 21.12.2016 произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца по встречному иску закрытого акционерного общества "Машоптторг" (ОГРН 1023601580001, ИНН 3663001942) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Инстеп" (ОГРН 1043600190424, ИНН 3665047879) в части взыскания неустойки в размере 50000,00 руб.

Решением суда от 06.03.2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ОГНЕБОРЕЦ + СВ" (ОГРН 1043600168985, ИНН 3666118522), г.Воронеж, удовлетворено. Взыскано с закрытого акционерного общества "Машоптторг" (ОГРН 1023601580001, ИНН 3663001942), г.Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОГНЕБОРЕЦ + СВ" (ОГРН 1043600168985, ИНН 3666118522), г.Воронеж, 718 683 руб. 93 коп. задолженности.

Встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Машоптторг" (ОГРН 1023601580001, ИНН 3663001942), г.Воронеж, и общества с ограниченной ответственностью "Инстеп" (ОГРН 1043600190424, ИНН 3665047879), г.Воронеж, удовлетворено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ОГНЕБОРЕЦ + СВ" (ОГРН 1043600168985, ИНН 3666118522), г.Воронеж, в пользу закрытого акционерного общества "Машоптторг" (ОГРН 1023601580001, ИНН 3663001942), г.Воронеж, 739 566 руб. 41 коп. неустойки. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ОГНЕБОРЕЦ + СВ" (ОГРН1043600168985, ИНН 3666118522), г.Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инстеп" (ОГРН 1043600190424, ИНН 3665047879), г.Воронеж, 50 000 руб. 00 коп. неустойки. Произведен зачет требований. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ОГНЕБОРЕЦ + СВ" (ОГРН 1043600168985, ИНН 3666118522), г.Воронеж, в пользу закрытого акционерного общества "Машоптторг" (ОГРН 1023601580001, ИНН 3663001942), г.Воронеж, 20 882 руб. 48 коп. неустойки. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью"ОГНЕБОРЕЦ + СВ" (ОГРН 1043600168985, ИНН 3666118522), г.Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инстеп" (ОГРН 1043600190424, ИНН 3665047879), г.Воронеж, 50 000 руб. 00 коп. неустойки. Взыскано с закрытого акционерного общества "Машоптторг"(ОГРН 1023601580001, ИНН 3663001942), г.Воронеж, в доход федерального бюджета 15 374 руб. 00 коп. государственной пошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ОГНЕБОРЕЦ +СВ" (ОГРН 1043600168985, ИНН 3666118522), г.Воронеж, в доход федерального бюджета 16 791 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.05.2017 оставил без изменения указанное решение Арбитражного суда Воронежской области.

Постановлением от 05.10.2017 арбитражный суд Центрального округа решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2017 по делу N А14-13252/2016 в части удовлетворения встречных исковых требований ЗАО "Машоптторг" и ООО "Инстеп" о взыскании с ООО "Огнеборец+СВ" неустойки, а также в части проведения взаимозачета и распределения судебных расходов отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2018 по делу N А14-13252/2016 встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Машоптторг" (ОГРН 1023601580001, ИНН 3663001942), г.Воронеж, и общества с ограниченной ответственностью "Инстеп" (ОГРН 1043600190424, ИНН 3665047879), г.Воронеж, удовлетворено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ОГНЕБОРЕЦ + СВ" (ОГРН 1043600168985, ИНН 3666118522), г.Воронеж, в пользу закрытого акционерного общества "Машоптторг" (ОГРН 1023601580001, ИНН 3663001942), г.Воронеж, 718 683 руб. 93 коп. неустойки, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инстеп" (ОГРН 1043600190424, ИНН 3665047879), г.Воронеж, 50 000 руб. 00 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью "ОГНЕБОРЕЦ + СВ" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью "ОГНЕБОРЕЦ + СВ", общества с ограниченной ответственностью "Инстеп" не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От закрытого акционерного общества "Машоптторг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От закрытого акционерного общества "Машоптторг" поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель закрытого акционерного общества "Машоптторг" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.05.2015 между ООО "ОГНЕБОРЕЦ+СВ" (субподрядчик) и ЗАО "Машоптторг" (генподрядчик) заключен договор N 16/05/2015-ЛИП, по условиям которого субподрядчик обязуется своими силами, средствами, или с применением иных лиц, из своего материала выполнить по заданию генподрядчика, и соответствии с проектной документацией (Арх. N 15821 -6.1-АПС(1,2), техническим заданием (приложение N 1 к договору) на объекте, расположенном по адресу: г.Липецк, Советский округ, жилой район "Елецкий", 2-х секционное 15-ти этажное многоквартирное жилое здание N III-6 следующие работы: монтаж систем АПС и СОУЭ.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора определяется в соответствии с локальным сметным расчетом N 1, складывается из согласованной сторонами договорной стоимости работ, материалов и оборудования, указанных в локальном сметном расчете и составляет 2193240,04 руб., в том числе НДС (18%) - 334562,04 руб. Цена договора включает в себя: стоимость оборудования и материалов, составляет 1474556,00 руб., в том числе НДС(18%) 224932,27 руб.; стоимость работ составляет 718684,04 руб., в том числе НДС (18%) - 109629,77 руб.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - 15.05.2016, окончание - 30.07.2015.

ООО "ОГНЕБОРЕЦ+СВ", ссылаясь на то, что работы выполнены в полном объеме, обязанность по оплате работ заказчиком исполнена частично, при этом разница между стоимостью выполненных работ и перечисленными денежными средствами составляет 718683,93 руб., обратилось с требованиями о взыскании задолженности.

В свою очередь, как указывает ЗАО "Машоптторг", подрядчиком допущено нарушение сроков окончания выполнения работ, в этой связи ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает заявленные требования в части удовлетворения встречных исковых требований ЗАО "Машоптторг" и ООО "Инстеп" о взыскании с ООО "Огнеборец+СВ" неустойки, распределения судебных расходов. В части проведения взаимозачета удовлетворенных требований решение суда не обжалуется.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо, с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат предъявлены заказчику за пределами срока, установленного договором, в связи с чем со стороны подрядчика усматривается просрочка исполнения обязательств по сдаче отдельных этапов выполнения работ.

Доказательства сдачи результата работ в установленный договором срок и уклонения истца по встречному иску от их приемки ответчиком по встречному иску не представлено.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 9.1.1 договора субподрядчик за нарушение обязательств по договору уплачивает генподрядчику за нарушение срока начала или срока окончания работ по договору - пеню в размере 0,5% от стоимости договора, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки (несвоевременного или неполного исполнения) работ по нему до даты фактического выполнения просроченных работ.

Вместе с тем, оплата выполненных работ с учетом удержания неустойки за нарушение сроков выполнения работ не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям данным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Истцом заявлено о несоразмерности начисленной и удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О, возложение законодателем на суды решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При расчете размера неустойки судом учитываются рекомендации Пленума ВАС РФ, отраженные в Постановлении от 22.12.2011 N 81 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), в отношении критериев соразмерности неустойки при неисполнении денежных обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из материалов дела, исходя из уточненных исковых требований закрытое акционерное общество "Машоптторг" заявило требование о взыскании неустойки в размере 789 566 руб. 41 коп.

Определением суда от 21.12.2016 установлено, что 19.12.2016 между ЗАО "Машоптторг" (цедент) и ООО "Инстеп" (цессионарий) заключен договор, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью "ОГНЕБОРЕЦ+СВ" уплаты пени (неустойки) за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору субподряда N 16/05/2015-ЛИП от 13.05.2015, взыскиваемых в рамках дела N А14-13252/2016, находящегося в производстве Арбитражного суда Воронежской области, в части суммы неустойки в размере 50000,00 руб.

Судом первой инстанции произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца по встречному иску закрытого акционерного общества "Машоптторг" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Инстеп" в части взыскания неустойки в размере 50000,00 руб.

Доводы ООО "ОГНЕБОРЕЦ+СВ" о наличии убытков на стороне подрядчика судом отклоняются, поскольку документального подтверждения указанных обстоятельств в материалы дела истцом (ответчиком по встречному иску) не представлено.

Кроме того, как следует из решения суда от 12.05.2017 по делу N А14-17195/2016 03.06.2015 между ООО "Инстеп" и ООО "Проект Оптима" подписано соглашение о расторжении договора N 25/04/2015-ЛИП-1 в связи с неготовностью объекта для проведения работ по отделке помещений, срок окончания работ по спорному договору - 30.07.2015.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, не представлено доказательств невозможности выполнения отделочных работ, исходя из характера и видов работ по спорному договору.

Довод ООО "ОГНЕБОРЕЦ+СВ" относительно того, что в договоре предусмотрены разные меры ответственности заказчика и подрядчика (п.9.1.1., п.9.2.1. договора) отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении договора подрядчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности. Доказательства, свидетельствующие о несогласии (согласовании разногласий) подрядчика с условиями ответственности, в материалы дела не представлены.

При этом, в п.9.2.1. договора не определена сумма необходимая для расчета, установленных договором ограничений неустойки в размере 5%.

Изучив материалы дела, оценив условия договора, периоды просрочки, последствия, наступившие для кредитора, учитывая доказательства, предоставленные в материалы дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и полагает возможным снизить ее до 394 789 руб. 20 коп. (344 789 руб. 20 коп.+ 50 000 руб. 00 коп.).

Принимая решение о снижении неустойки суд руководствуется ст.1 ГК РФ, а также положениями Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 О свободе договора и ее пределах.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении искового требования закрытого акционерного общества "Машоптторг" (ОГРН 1023601580001, ИНН 3663001942) к обществу с ограниченной ответственностью "ОГНЕБОРЕЦ + СВ" (ОГРН 1043600168985, ИНН 3666118522) в части взыскания неустойки в сумме 323 900 руб. 73 коп. следует отказать.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления негативных последствий, исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательств.

Также, судом первой инстанции на основании ст.410 ГК РФ, по заявлению стороны спора произведен зачет исковых и встречных требований. Проведение взаимозачета взысканных сумм в апелляционной жалобе не обжалуется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с общества с ограниченной ответственностью "ОГНЕБОРЕЦ + СВ" в сумме 11 087 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, а также 1 230 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2018 по делу N А14-13252/2016 изменить в части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОГНЕБОРЕЦ + СВ" - удовлетворить частично.

В удовлетворении искового требования закрытого акционерного общества "Машоптторг" (ОГРН 1023601580001, ИНН 3663001942) к обществу с ограниченной ответственностью "ОГНЕБОРЕЦ + СВ" (ОГРН 1043600168985, ИНН 3666118522) в части взыскания неустойки в сумме 323 900 руб. 73 коп. отказать.

В остальной части Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2018 по делу N А14-13252/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОГНЕБОРЕЦ + СВ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОГНЕБОРЕЦ + СВ" (ОГРН 1043600168985, ИНН 3666118522) в пользу закрытого акционерного общества "Машоптторг" (ОГРН 1023601580001, ИНН 3663001942) 11 087 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Машоптторг" (ОГРН 1023601580001, ИНН 3663001942) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОГНЕБОРЕЦ + СВ" (ОГРН 1043600168985, ИНН 3666118522) 1230 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

А.Н. Бумагин
Н.П. Афонина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.