Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-23175/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-83083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Рейнфельда Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2018

по делу N А40-83083/17,

принятое судьей Жежелевской О.Ю.

по иску Никитина Михаила Петровича к ответчикам: Рейнфельду Сергею Николаевичу, ООО "РЕАЛТРЕЙДС" (ОГРН 5167746429450), Межрайонной ИФНС России по г. Москве (ОГРН 1047796991550)

о признании недействительным протокола от 03.04.2017 общего собрания участников ООО "РЕАЛТРЕЙДС" о замене Генерального директора ООО "РЕАЛТРЕЙДС" с Никитина Михаила Петровича на Рейнфельда Сергея Николаевича;

о признании недействительным решения от 19.04.2017 единственного участника ООО "РЕАЛТРЕЙДС" Рейнфельда Сергея Николаевича

о передаче ООО "РЕАЛТРЕЙДС" 50 % доли Никитина Михаила Петровича в ООО "РЕАЛТРЕЙДС";

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по г. Москве от 10.04.2017, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за государственным регистрационным номером N 8177746807912 от 10.04.2017;

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по г. Москве от 26.04.2017, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за государственным регистрационным номером N 177746433185 от 26.04.2017

при участии в судебном заседании:

от истца - Никитин М.П. - лично (паспорт);

от ответчиков:

1. Рейнфельд С.Н. - лично ( паспорт);

от остальных ответчиков - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Никитин Михаил Петрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Рейнфельду Сергею Николаевичу, ООО "РЕАЛТРЕЙДС", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Москве о признании недействительным решения N 2, оформленное протоколом от 16.03.2017 общего собрания участников ООО "РЕАЛТРЕЙДС", решения N 3, оформленное протоколом от 19.04.2017 единственного участника ООО "РЕАЛТРЕЙДС" Рейнфельда Сергея Николаевича; решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве от 10.04.2017, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за государственным регистрационным номером N 8177746807912 от 10.04.2017; недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве от 26.04.2017, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за государственным регистрационным номером N 9177746433185 от 26.04.2017 (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истец просил рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., судебной почерковедческой экспертизы в сумме 25 200 руб., оформление нотариальных доверенностей в сумме 2800 руб.

Решением от 02.04.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Рейнфельд С.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не доказал оплаты своей доли уставного капитала общества, в связи с чем, его доля правомерно перешла к обществу, в связи с чем, оснований для удовлетворении иска нет.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик - Рейнфельд С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Истец - Никитин М.П. в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные ответчики, не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основании протокола общего собрания учредителей N 1 от 24.11.2016 Никитин Михаил Петрович и Рейнфельд Сергей Николаевич совместно учредили организацию - общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛТРЕЙДС".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, истцу и ответчику принадлежит по 50 % доли. Также истец была назначен генеральным директором общества сроком на один год.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.05.2017 из электронной выписи из ЕГРЮЛ на официальном сайте ФНС России https://www.nalog.ru/ru77/ ему стало известно, что он не является генеральным директором ООО "РЕАЛТРЕЙДС" и не владеет 50% доли в обществе.

По информации из указанной выписки из ЕГРЮЛ и дополнительных сведениях с указанного сайта о произведенных регистрационных действиях истец заключил, что 03.04.2017 Рейнфельд С.Н. вместе с гражданином Сафаряном, действовавшим по доверенности, предоставили в МИФНС России N 16 по г. Москве протокол, на основании которого МИФНС России N 46 по г. Москве вынесло решение о государственной регистрации смены генерального директора ООО "РЕАЛТРЕЙДС" и 10.04.2017 произвело об этом запись в ГРН за номером 8177746807912, а 19.04.2017 Рейнфельд С.Н. предоставил в МИФНС России N 46 по г. Москве решение, на основании которого МИФНС России N 46 по г. Москве вынесло решение о государственной регистрации изменений в составе участников ООО "РЕАЛТРЕЙДС" и 26.04.2017 произвело об этом запись в ГРН за номером 9177746433185.

В результате данных регистрационных действий истец был лишен 50 % доли в ООО "РЕАЛТРЕЙДС", а генеральным директором общества стал Рейнфельд С.Н.

Вместе с тем, как указал истец, ни о каких общих собраниях учредителей ООО "РЕАЛТРЕЙДС" истец не извещался, не принимал в них участия, не подписывал никаких протоколов и решений ни как учредитель, ни как генеральный директор.

Истец также сосался на то обстоятельство, что все оригиналы учредительных документов ООО "РЕАЛТРЕЙДС" все время находились и до сих пор находятся у истца, в том числе и печать ООО "РЕАЛТРЕЙДС".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела были представлены: протокол N 2 от 16.03.2017 и единоличное решение N 3 от 19.04.2017 о выводе истца из состава участника в связи с неоплатой доли в размере 50% и переходом доли истца в пользу ООО "РЕАЛТРЕЙДС".

Истец уточнил заявленные требования и, с учетом данных обстоятельств, заявил о фальсификации протокола N 2 от 16.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований", экспертам Черепенько Георгию Васильевичу и Молчанову Александру Георгиевичу.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: - выполнена ли подпись Никитиным Михаилом Петровичем или изготовлена другим лицом на протоколе N 2 от 16.03.2017 заседания Совета директоров ООО "РЕАЛТРЕЙДС"?

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам экспертного заключения N 1246/17 от 27.12.2017 "Две подписи от имени Никитина Михаила Петровича, расположенные на протоколе N 2 Заседания Совета директоров ООО "РЕАЛТРЕЙДС" от 16.03.2017, выполнены не Никитиным Михаилом Петровичем в свободном стиле письма, а неизвестным лицом методом копирования с одного образца подписи Никитина Михаила Петровича.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал заявление о фальсификации доказательств обоснованным, поскольку подвергать сомнению указанное заключение у суда оснований не имеется, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что участие истца в заседании совета директоров общества подтверждается протоколом N 2 от 16.03.2017, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как выводы экспертного заключения доказывают обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ участник общества вправе участвовать в управлении делами общества.

Согласно статье 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно пункту 1 той же статьи, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 постановления от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 32-39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 1 статьи 36 указанного Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Неисполнение указанного требования является существенным нарушением закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

При этом согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, учитывая, что протокол N 2 от 16.03.2107 истец не подписывал, протокол не имеет юридической силы, следовательно, решение о государственной регистрации N 149789А и запись за ГРН 8177746807912, о смене Генерального директора ООО "РЕАЛТРЕЙДС" основаны на недостоверном документе, и также являются недействительными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы как не основанные на представленных в дело доказательствах и заявленные в нарушение положений статей 8, 9, 65, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что единоличное решение N 3 от 19.04.2017 ответчика о выводе истца из состава участника в связи с неоплатой доли в размере 50%, также не соответствует действующему законодательству.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из положений ГК РФ основой любого хозяйствующего общества, в том числе общества с ограниченной ответственностью, является уставный капитал, который разделен на доли его участников. Такие доли в обязательном порядке должны быть оплачены учредителями общества, в том числе деньгами, ценными бумагами, другими вещами, имущественными либо иными имеющими денежную оценку правами.

В настоящее время закон императивно устанавливает, что неоплаченная в установленный срок доля в уставном капитале общества переходит к обществу и подлежит погашению, если не будет востребована участниками общества или третьими лицами. При этом лицо, не оплатившее свою долю, прекращает участие в нем.

Как следует из положений статьи 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются. В случае несоблюдения названных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание изложенное, правомерными и добросовестными будут считаться действия общества, прямо предусмотренные в пункте 3 статьи 16 и статье 24 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью. При этом, защищая решение о судьбе перешедшей доли, общество должно доказать, что:

- со дня государственной регистрации общества прошло более 4 месяцев либо истек срок для оплаты доли в уставном капитале, установленный договором об учреждении общества;

- лицо, прекратившее свое участие в обществе, не оплатило принадлежавшую ему долю в уставном капитале;

- доля данного лица в уставном капитале общества не оплачена другими лицами за него, в том числе в порядке статьи 313 ГК РФ;

- после истечения срока на оплату доли в уставном капитале лицо, прекратившее в силу закона своё участие в обществе, не принимало участия в деятельности общества.

Однако таких доказательств суду не представлено. Кроме того, ответчик на момент принятия решения суда не являлся единственным участников общества, следовательно, при проведении общего или внеочередного собрания должен был руководствоваться разделом 15 Устава ООО "Реалтрейдс" об уведомлении всех участников общества о предстоящем собрании.

Однако таких доказательств суду также не представлено. При этом контрдоводы истца о том, что ответчик также не оплатил свою доли в обществе, также не вносил деньги на затраты, связанные с деятельностью общества, ответчиком не опровергнуты.

Более того, истец оплатил необходимые расходы для деятельности общества в общей сумме 650 000 руб. (изготовление печати, оформление патента, оплата госпошлины за регистрации, интернет-услуг, юриста по ЭЦП, создание сайта).

Согласно пунктам 2, 2.1. и 2.2. статьи 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета)

Порядок образования и деятельности совета директоров (наблюдательного совета) общества, а порядок прекращения полномочий членов совета директоров (наблюдательного совета) общества компетенция председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества определяются уставом общества.

Компетенция совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае, если решение вопросов, связанных с подготовкой, созывом и проведением общего и участников общества, отнесено уставом общества к компетенции совета директоров наблюдательного совета) общества, исполнительный орган общества приобретает право требовать проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Раздел 16 Устава ООО "РЕАЛТРЕЙДС" содержит сведения о деятельности Совета Директоров ""РЕАЛТРЕЙДС", которая должна регламентироваться внутренними документами ООО "РЕАЛТРЕИДС", утвержденными, в том числе, на общем собрании участников ООО "РЕАЛТРЕЙДС". Таких документов при образовании ООО "РЕАЛТРЕЙДС" не утверждалось. Следовательно, по аналогии закона порядок проведения заседаний Совета Директоров ООО "РЕАЛТРЕЙДС" должен быть аналогичным порядку проведения общих собраний участников ООО "РЕАЛТРЕЙДС".

Согласно статье 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания 5 общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества,

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества или решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Порядок проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 32-39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 1 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающе общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Неисполнение данного требования является существенным нарушением закона.

Согласно статье 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение участника из общества возможно только в судебном порядке, а не по единоличному решению участника общества (Участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями/бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет).

Неоплата уставного капитала общества не является грубым нарушением, за которое участник общества может быть исключен из него.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор и рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", неполная оплата участником общества с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения такого участника из общества в порядке, установленном статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (п. 3 ст. 16 Закона)

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение), недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

При этом согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ" разъяснено, что требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

На основании изложенного, недействительными являются и решения МИФНС N 46 по г. Москве, на которых произведена государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО ИДС", поскольку указанные решения инспекцией приняты на основании недействительных N 2 Совета директоров в отношении ООО "РЕАЛТРЕЙДС" и единоличного решения N 3 от участника ООО "РЕАЛТРЕЙДС", о чем указывалось выше.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца.

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации их лиц" установлено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица.

Статья 23 Закона в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации указывает непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной и документов.

Закон о регистрации не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные юридического лица, порядок регистрации изменений, вносимых в учредительные документы является заявительным.

Однако представление исполнительным органом общества недостоверной информации в документах, свидетельствует о непредставлении самого документа в налоговый орган, в связи с чем решение регистрирующего органа не может быть признано законным, соответствующим ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере - 150 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя, 25 200 руб. судебные расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы, 2800 руб. судебные расходы на нотариальное оформление доверенностей, 12 600 руб. государственную пошлину.

Суд первой инстанции принял во внимание доказанность размера понесенных истцом расходов, их разумность с учетом категории настоящего спора, представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенной оценкой суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, данными в пунктах 6 и 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 арбитражный суд при вынесении определения о назначении экспертизы должен обеспечить поступление денежных средств на депозит суда в полном объеме для последующей оплаты экспертизы

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 приостановлено производство по делу N А40-83083/17 в связи с проведением судебной экспертизы по настоящему делу.

Согласно платежному поручению N 657 от 20.10.2017 Никитиным М.П. на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы внесена сумма в размере 25 200 руб.

В Арбитражный суд г. Москвы от Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" поступило заключение эксперта от 15.01.2018, счет N 000013/18 от 12.01.2018, согласно которому стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составляет 25 200 руб.

Таким образом, с учетом статей 86 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленная истцом сумма в счет оплаты экспертизы, выполненной Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" 25.200 руб. - подлежит перечислению экспертному учреждению с депозитного счета Арбитражного суда, расходы по оплате госпошлины и судебные издержки на оплату экспертизы относятся в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150.000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из изложенного следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 постановления N 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт оказания услуг, факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Наличие и размер понесенных расходов истцом документально подтвержден материалами дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем юридических услуг и характер судебного спора.

Объем юридической помощи адвоката Бочарова М.Е. включал в себя время, затраченное на изучение и анализ дела, составление процессуальных документов по делу, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы, участие в переговорах по мирному порядку урегулирования спора.

Адвокат Бочаров М.Е. после ознакомления с материалами дела и с учетом пояснений ответчиков документов изучил и проанализировал их, составил уточненное исковое заявление, составил заявление о фальсификации доказательств, участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы, составил проект мирового соглашения и участвовал в переговорах с ответчиком., составил ходатайство об истребовании доказательств, заявления об обеспечении иска, о выделение в отдельное производство требований по иску и о возмещении судебных расходов, ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы оригинала протокола N 2 от 16.03.2017 заседания Совета директоров.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные издержки, предъявленные в рамках рассмотрения настоящего дела, являются понесенными обоснованными в сумме 150 000 руб.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден, оснований для снижения предъявленной к взысканию суммы не имеется.

Также истец понёс расходы, на оформлены нотариальных доверенностей на представителей в размере 2800 руб., которые расходы также относятся судом на ответчика по правилам статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2018 по делу N А40-83083/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина