Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 10АП-6809/18

г. Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А41-92387/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "СпецСтройМаш" (ИНН 5038098315, ОГРН 1135038003187): Полунцев А.Г., представитель по доверенности от 17.04.2018.

от Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (ИНН 5038002503, ОГРН 1035007558585)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления строительства, архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского муниципального района- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Управления строительства, архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года по делу N А41-92387/17, принятое судьей О.Н. Верещак,

по иску ООО "СпецСтройМаш" к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Управлению строительства, архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского муниципального района, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройМаш" (далее - ООО "СпецСтройМаш" ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее - Администрация), Управлению строительства, архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского муниципального района о солидарном взыскании неустойки по муниципальному контракту N 0148300003213000268-0285512-01 от 05.09.2013 в размере 31 509 846,15 руб. (т. 1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года по делу N А41-92387/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме. (л.д. 75-77).

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Пушкинского муниципального района Московской области, Управление строительства, архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского муниципального района Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года по делу N А41-65967/16, суд обязал взыскать в пользу Истца: ООО "СпецСтроЙМаш" (ОГРН 1135038003187) с Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (ОГРН 1035007558585) за неисполнение основным должником - Управлением строительства, архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского муниципального района (УСАИГ) (ОГРН 1035007551358), обязательств по Муниципальному контракту N 0148300003213000268-0285512-01 от 05.09.2013 г., за счет казны Пушкинского муниципального района Московской области: задолженность в сумме 136 011 000 рублей, пени в сумме 16 019 006 руб. 28 коп. и расходы по госпошлине в сумме 200 000 рублей за подачу искового заявления. На основании Постановления суда 30 марта 2017 года был выдан исполнительный лист серия ФС N 015352452.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Бюджетного кодекса РФ вышеуказанный исполнительный лист вместе с копией Постановления суда был предъявлен для добровольного исполнения в Комитет по финансовой и налоговой политике Пушкинского муниципального района Московской области 03 апреля 2017 года.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с муниципального образования за счет средств бюджета должно быть произведено соответствующим финансовым органом в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.

В соответствии с частью 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" вышеуказанный исполнительный лист был передан в Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств) для возбуждения исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области Волкова Р.Н. от 07.08.2017 N 50060/17/16148 было возбуждено исполнительное производство N 5213/17/50060-ИП по взысканию с Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в пользу ООО "СпецСтройМаш" задолженности по Муниципальному контракту N 0148300003213000268- 0285512-01 от 05.09.2013 г.

Данное постановление было передано в Комитет по финансовой и налоговой политике Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (Пушкинский КФНП) 15.08.2017 года. До возбуждения вышеуказанного исполнительного производства основной должник - УСАИГ погасил часть задолженности по основному долгу в размере 29 129 650,62 (двадцать девять миллионов сто двадцать девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 62 копейки (п/п N 12 от 28.04.2017 г.) и пени в размере 16 019 006,28 (шестнадцать миллионов девятнадцать тысяч шесть) рублей 28 копеек, (п/п N 3 от 13.07.2017 г.).

После возбуждения исполнительного производства N 5213/17/50060-ИП Администрация Пушкинского муниципального района Московской области в добровольном порядке погасила часть основного долга в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей (п/п N 779962 от 25.08.2017 г.

В настоящий момент сумма невыплаченной основной задолженности по исполнительному листу серия ФС N 015352452, выданного 30 марта 2017 года, составляет 105 081 349,71 (Сто пять миллионов восемьдесят одна тысяча триста сорок девять) рублей 71 копейка.

Решением от 16 марта 2016 года (Дело N А41-86196/15) Арбитражный суд Московской области обязал взыскать с УСАИГ в пользу Истца (ООО "СпецСтройМаш"): задолженность по Муниципальному контракту N 0148300003213000268-0285512-01, в размере 136.011.000 (сто тридцать шесть миллионов одиннадцать тысяч) рублей, пени в сумме 16.019.006 (шестнадцать миллионов девятнадцать тысяч шесть) рублей 28 коп., возмещение судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200.000 (двести тысяч) рублей и в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 30.000 (тридцать тысяч) рублей. Решение суда вступило в законную силу 02 июня 2016 года.

На основании вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный документ: Исполнительный лист: серия ФСN 007308134 от 15.07.2016 г. В отношении основного должника - УСАИГ 04.07.2017 г., также было возбуждено исполнительное производство N 4902/17/50060-ИП. В виду того, что в соответствии с Постановлением N 768 от 03.02.2016 года Администрации Пушкинского муниципального района Московской области Основной должник - УСАИГ находится на стадии ликвидации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Постановлением судебного пристава- исполнителя МО по ИОВИП N I УФССП России по Московской области от 23.06.2017 г. N 50060/17/19012 исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству N 4902/17/50060-ИП отложены.

До настоящего времени вышеуказанные судебные решения не исполнены. Вследствие чего, в соответствии с условиями Муниципального контракта пени продолжают начисляться и согласно прилагаемому к настоящему заявлению расчету, сумма пени по состоянию на 10 ноября 2017 года выросла и составляет 47 528 852,43 (Сорок семь миллионов пятьсот двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 43 коп. Первоначальный размер неустойки (пени) по вышеуказанным решениям судов был рассчитан по состоянию на 21 октября 2015 года Разница между размером неустойки (пени) по состоянию на 10.11.2017 года и размером неустойки (пени) по состоянию на 22.10.2015 года составляет 31 509 846,15 (Тридцать один миллион пятьсот девять тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 15 коп

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе заявители жалобы указывают, что выводы суда являются необоснованными. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку в указанном размере и не применил ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств. Согласно п. 1 названной нормы права исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Кодекса.

В соответствии с данной нормой собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Муниципальное образование несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"). Собственником (участником) УСАИГ является Пушкинский муниципальный район Московской области в лице его Администрации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем бюджетных средств является орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными 4 50_6852816 распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Устава муниципального образования "Пушкинский муниципальный район Московской области" Администрация Пушкинского муниципального района является исполнительно-распорядительным органом района. Согласно п. 4 ст. 42 Устава Администрация Пушкинского муниципального района обеспечивает исполнение бюджета Пушкинского муниципального района, осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета района. В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что Муниципальный контракт N 0148300003213000268-0285512-01 от 05.09.2013 г. был заключен от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования "Пушкинский муниципальный район Московской области", источником взыскания спорной суммы задолженности является казна Пушкинского муниципального района Московской области, вследствие чего вышеуказанная задолженность подлежит изысканию именно с Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, выступающей от имени муниципального образования "Пушкинский муниципальный район Московской области", за счет казны Пушкинского муниципального района Московской области.

Неисполнение в срок Администрацией Пушкинского муниципального района Московской области и УСАИГ обязательств по Муниципальному контракту нарушают законные интересы Истца - ООО "СпецСтройМаш", согласно положениям параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса РФ и параграфа 7 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

.Поскольку факт нарушения обязательств по контракту подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При этом отсутствие финансирования само по себе не является основанием для освобождения ответчика - заказчика по контракту от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

При заключении контракта ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны приводимым в суде первой инстанции не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года по делу N А41-92387/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова