Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 14АП-3365/18

г. Вологда

05 июня 2018 г.

Дело N А13-904/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2018 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А13-904/2018 (судья Киров С.А.),

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области (ОГРН 1023500877058, ИНН 3525114885; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Зосимовская, дом 45а; далее - управление, УПФ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с представительства коммерческого и инвестиционного общества с ограниченной ответственностью "ПРОИНВЕСТ" (Венгрия) (место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Мальцева, дом 5, 2-й этаж, офис 3; далее - представительство) 1500 рублей финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2018 года по делу N А13-904/2018 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку, по мнению суда первой инстанции, в данном случае усматривается спор о праве, а также в связи с тем, что взыскание финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах быть предъявлено к самой иностранной организации, а нее к представительству. Следовательно, данное заявление не может быть рассмотрено в порядке приказного производства.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на незаконность выводов суда первой инстанции о том, что представительство иностранного лица, действующее на территории Российской Федерации, не является самостоятельным субъектом в правоотношениях по уплате страховых взносов.

Представительство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управление обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с представительства 1500 рублей финансовых санкций, начисленных по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 названного Закона, за апрель 2016 года.

Основанием для взыскания названной суммы указано требование об уплате финансовых санкций от 24.07.2017 N 045S01170193129, вынесенное во исполнение решения УПФ от 23.06.2017 N 045S19170003734 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Суд первой инстанции отказал в принятии заявления УПФ на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, посчитав, что в данном случае имеется спор о праве.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда, изложенные в обжалуемом определении ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Судебный приказ выдается, в частности, по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Судебный приказ может быть выдан только по бесспорным требованиям, не предполагающих какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

На основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Так, в пункте 3 постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление N 62) указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В рассматриваемом случае, как следует из заявления УПФ, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с представительства финансовых санкций послужил вывод управления об обоснованном привлечении ответчика к ответственности по части четвертой статьи 17 Закона N 27-ФЗ за нарушение законодательства об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страховании, выразившееся в том, что представительство представило в УПФ сведения по форме СЗВ-М "дополняющая" за апрель 2016 года 29.12.2016 на три застрахованных лица в связи с наличием в "исходной" форме, представленной в управление 05.05.2016, неполных и недостоверных сведений.

В связи с этим общество на основании решения управления от 23.06.2017 N 045S19170003734 привлечено к ответственности по части четвертой статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде финансовой санкции в размере 1500 рублей (500 рублей x 3 застрахованных лица).

В данном случае суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого определения о том, что требование УПФ о взыскании с представительства не может быть признано бесспорным, в связи с этим оснований для отмены определения суда не усматривается.

Кроме того, при рассмотрении заявленного требования подлежит оценке вопрос о том, может ли требование о взыскании финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах быть предъявлено напрямую к представительству иностранной организации.

Иностранные юридические лица могут осуществлять свою деятельность на территории Российской Федерации как самостоятельно, так и через представительства.

Правовой статус филиала или представительства иностранной организации регулируется законодательством страны, где она зарегистрирована.

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.

Правоспособность филиала или представительства производна от правоспособности юридического лица.

В материалы дела представлена копия разрешения от 24.12.2012 N 14880, из которого усматривается, что представительство коммерческого и инвестиционного общества с ограниченной ответственностью "ПРОИНВЕСТ" (Венгрия) аккредитуется при Государственной регистрационной палате, и осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Таким образом, из совокупности вышеназванных норм процессуального права следует, что иск (по рассматриваемой в рамках настоящего спора категории дел) должен быть предъявлен к юридическому лицу.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 8 Закона N 27-ФЗ установлено, что сведения о застрахованных лицах представляются страхователями.

Понятие страхователя в целях Закона N 27-ФЗ дано в абзаце третьем статьи 1, а именно страхователи - юридические лица, в том числе иностранные, и их обособленные подразделения; международные организации, осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации.

Из приведенных положений Закона N 27-ФЗ усматривается, что представительство иностранного лица может выступать в качестве страхователя.

Представительство коммерческого и инвестиционного общества с ограниченной ответственностью "ПРОИНВЕСТ" (Венгрия) включено в Государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц (НЗА 20150032958, ИНН 9909165976).

Таким образом, признается правильным вывод суда о том, что в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве, то названное обстоятельство является основанием для вынесения определения об отказе в принятии заявления учреждения о выдаче судебного приказа в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 07 февраля 2018 года по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2018 года по делу N А13-904/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина