Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 07АП-4320/18

город Томск

8 июня 2018 г.

Дело N А45-24479/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Хайкиной С.Н.,
судей		Колупаевой Л.А.,
		Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Есиповым А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Кировского района" (N 07АП-4320/2018) на определение от 23.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24479/2016 (судья Шахова А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Кировского района" о взыскании судебных издержек по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Кировского района" (630106, город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, дом 66, ИНН 5403322320, ОГРН 1105476057785) к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (630088, город Новосибирск, улица Петухова, дом 29, офис 300/1, ИНН 5408276460, ОГРН 1095473011083) о взыскании 646 455 рублей 01 копейки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Рязанова Анастасия Владимировна (город Новосибирск)

В судебном заседании приняли участие:

истца: без участия, извещен

ответчика: без участия, извещен

от третьего лица: без участия, извещено

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Кировского района" (далее - истец, ООО "УЖК Кировского района") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ответчик, ООО "Сатурн") судебных расходов по делу в сумме 39 899 рублей.

Определение от 26.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рязанова Анастасия Владимировна (далее - третье лицо, Рязанова А.В.)

Определением от 23.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "УЖК Кировского района" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела, просит определение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт о возмещении судебных издержек в сумме 39899 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что представление интересов ООО "УЖК Кировского района" в арбитражном суде по делу N А45-24479/2016 осуществлено не в связи с исполнением должностных обязанностей, а на основании договора N 2 об оказании юридической помощи от 08.08.2016, к спорным правоотношениям не подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121, согласно пункту 3.1 трудового договора услуги по представлению интересов работодателя в суде могут быть оказаны работником только на условиях заключения с работодателем отдельного гражданско-правового договора за дополнительное вознаграждение, в связи с чем полагает, что платежи за услуги по представлению интересов истца в суде по настоящему делу не могут рассматриваться в качестве заработной платы или премии работнику в связи с осуществлением им трудовых обязанностей, наличие специальных познаний у работника не влечет обязанности осуществлять трудовую функцию за пределами должностных обязанностей, в том числе безвозмездно.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились. На основании статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением от 17.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО "Сатурн" в пользу ООО "УЖК Кировского района" взыскана задолженность по договору N 125/З-У от 10.05.2011 в размере 239 798 руб. 42 коп. за период с 25.04.2014 по 25.12.2016, пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ в размере 55 483 руб. 52 коп., задолженность за услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме N 267 по ул. Зорге, г. Новосибирск, за период с 10.11.2013 по 10.07.2016 в размере 23 366 руб. 49 коп., задолженность по договору N 217/10-У от 12.11.2010 в размере 281 170 руб. 75 коп. за период с 25.06.2014 по 25.12.2016, пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ в размере 71 163 руб. 72 коп., задолженность за услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме N 55 по ул. Сибиряков-Гвардейцев, г. Новосибирск, за период 10.11.2013 по 10.07.2016 в размере 26 494 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 949 руб. 55 коп.

В порядке статьи 112 АПК РФ истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 39 899 рублей.

В подтверждение факта оказания юридической помощи и несения расходов на оплату услуг представителей истцом представлены: договор N 2 об оказании юридической помощи от 08.08.2016, расходный кассовый ордер N 491 от 11.04.2017 на сумму 27 899 рублей, акт выполненных работ от 11.04.2017; договор об оказании юридической помощи N 3 от 13.10.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 13.10.2017 на сумму 12 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представление интересов ООО "УЖК Кировского района" в суде по настоящему делу осуществлялось работником Рязановой А.В. в рамках трудовых отношений, отсутствуют оснований для взыскания судебных расходов по договору на оказание юридических услуг от 13.10.2017, заключенному с ООО "Кирона", в связи с отказом в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по делу N А45-24479/2016.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда, изложенные в определении, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

По смыслу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П, представителями организаций в арбитражном суде могут выступать: по должности их руководители; лица, состоящие в штате указанных организаций; адвокаты, а также работники других организаций и частнопрактикующие юристы (по соответствующему соглашению).

Их материалов дела следует, что согласно трудовому договору от N 155-ТД от 17.09.2010, записи трудовой книжки, Рязанова А.В. 17.09.2010 принята в ООО "УЖК Кировского района" на должность специалиста, с 16.03.2018 работает в должности начальника отдела кадров, имеет специальность - юрист.

Таким образом, представитель Рязанова А.В., участвовавшая в заседаниях в качестве представителя ООО "УЖК Кировского района" (по доверенностям), в период рассмотрения дела N А45-24479/2016 являлась работником данного юридического лица.

08.08.2016 ООО "УЖК Кировского района" (доверитель) был заключен договор N 2 об оказании юридической помощи с Рязановой А.В.(представитель), согласно которому доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь: по подготовке претензии о взыскании задолженности по договорам управления N 125/3-У от 10 мая 2011 г., N217/10-У от 12.11.2010 г. и пени, заключенных с ООО "Сатурн" (ОГРН 1095473011083), а также расходов на оплату коммунальных услуг, потребленных в процессе использования общего имущества; по подготовке и направлению искового заявления о взыскании задолженности по договорам управления N125/3-У от 10 мая 2011 г., N217/10-У от 12.11.2010 г. и пени, заключенных с ООО "Сатурн" (ОГРН 1095473011083), а также расходов на оплату коммунальных услуг потребленных в процессе использования общего имущества; по представлению интересов в Арбитражном суде Новосибирской области по вопросу взыскания задолженности по договорам управления N125/3-У от 10 мая 2011 г., N217/10-У от 12.11.2010 г. и пени, заключенных с ООО "Сатурн" (ОГРН 1095473011083), а также расходов на оплату коммунальных услуг потребленных в процессе использования общего имущества (пункт 1.1 договора).

Из содержания пункта 3.1 указанного договора следует, что вознаграждение представителя составляет 4% от суммы удовлетворенных требований, размер вознаграждения определен с учетом п. 15 методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015.

По факту оказания юридических услуг между ООО "УЖК Кировского района" и Рязановой А.В. подписан акт выполненных работ от 11.04.2017, согласно которому представитель Рязанова А.В. оказала доверителю комплекс услуг, подготовила следующие правовые документы: претензия от 18.08.2016 с прилагаемыми документами, исковое заявление с прилагаемыми документами, приняла участие в судебных заседаниях 10.01.2017, 30.01.2017, 14.03.2017 (пункт 1 акта); общая стоимость услуг представителя составила 27 899 руб. (пункт 2 акта), претензии к качеству и результату работ у доверителя отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложеннуюе в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, и установив, что Рязанова А.В. являлась штатным работником ООО "УЖК Кировского района", имеет достаточную квалификацию для представления интересов общества в арбитражном суде, участие представителя Рязановой А.В. при рассмотрении настоящего дела было связано с исполнением ею своих трудовых функций на основании соответствующего распоряжения работодателя путем выдачи доверенностей, работник Рязанова А.В. систематически принимала участие в иных судебных разбирательствах, в которых представляла интересы истца по делам NА45-22929/2014, NА45-24251/2014, NА45-26367/2014, NА45-23199/2015, NА45-9064/2016, что подтверждает фактическое исполнение работником обязанностей по представлению интересов ООО "УЖК Кировского района" в суде именно в рамках трудовых отношений (иного из судебных актов по указанным делам не слеудет), связь между участием представителя Рязановой А.В. и исполнением ею своих трудовых функций на основании соответствующего распоряжения работодателя путем выдачи доверенностей, в том числе и по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы заявителя, связанные с оплатой труда представителя Рязановой А.В., которая является штатным работником общества, не относятся к судебным издержкам и, следовательно, не подлежат взысканию с ответчика.

Доводы истца об оказании представителем Рязановой А.В., являющейся по должности специалистом, юридических услуг на основании отдельного гражданско-правового договора не принимаются апелляционным судом, поскольку в Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела (Определения от 19.06.2012 N 1236-О, от 24.10.2013 N 1643-О).

Применительно к правовой позиции, изложенной в данных Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, представление интересов юридического лица в суде его сотрудником Рязановой А.В. не означает, что это лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.

Ссылка на пункт 1.3 трудового договора, заключенного с Рязановой А.В., в котором указано, что в трудовую функцию работника не входит оказание иных услуг, не зафиксированных в п. 1.2. настоящего трудового договора, в том числе представление интересов работодателя в судах общей юрисдикции и арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях, указанные в настоящем пункте услуги могут быть оказаны работником только на условиях заключения с работодателем отдельного гражданско-правового договора за дополнительное вознаграждение, отклоняется апелляционным судом, поскольку не влияет на правовую квалификацию выплаченных средств.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления установил, что Рязанова А.В., является лицом, обладающим специальными познаниями, необходимыми для осуществления защиты прав и интересов общества, в том числе и для представления интересов истца по заявленным требованиям о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом, работник Рязанова А.В. обязана исполнять указания работодателя и выполнять его поручения в рамках трудовых отношений, фактически исполняла трудовые обязанности по представлению интересов ООО "УЖК Кировского района" в арбитражных судах по иным делам, в связи с чем выполнение Рязановой А.В. поручения работодателя - ООО "УЖК Кировского района" по выданным доверенностям в рамках настоящего дела не изменяет статуса указанного представителя и не позволяет его расценивать как привлеченного, а не штатного специалиста.

Таким образом, представляющая интересы ООО "УЖК Кировского района" в арбитражном суде Рязанова А.В. является штатным работником организации, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем, и выплата ей вознаграждения является формой выплаты по трудовому договору, а не судебными расходами, иного истцом не доказано.

Кроме этого, ответчиком в суде первой инстанции были заявлены возражения по заявлению о взыскании расходов на оплату услуг Рязановой А.В., в подтверждение представлены скриншот и распечатка с официального сайта ООО "УЖК Кировского района" (л.д. 121-122 т. 2), содержащие информацию о наличии юридического отдела, возглавляемого Рязановой А.В.; возражения ответчика истцом не опровергнуты.

Учитывая изложенное, выплата Рязановой А.В., являющейся штатным работником общества, денежных средств по договору возмездного оказания услуг, с учетом ее квалификации (юрист), имеет признаки злоупотреблением процессуальным правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет другой стороны арбитражного спора, и не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленные расходы на оплату услуг представителя Рязановой А.В. не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по договору N 3 об оказании юридической помощи от 13.10.2017, заключенному с ООО "Кирона" (представитель), представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 13.10.2017 на сумму 12 000 руб. (л.д. 67-69 т.2).

Предметом указанного договора является оказание ООО "Кирона" юридической помощи по представлению интересов ООО "УЖК Кировского района" в Арбитражном суде Новосибирской области по вопросу взыскания судебных расходов по делу N А45-24479/2016.

Учитывая предмет и цель договора N 3 об оказании юридической помощи от 13.10.2017, результаты рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов по делу NА45-24479/2016, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. в связи с отсутствием правовых оснований.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ООО "УЖК Кировского района", изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанций, не опровергают выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24479/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Кировского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина