Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-30705/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-44022/17

Судья Н.В. Юркова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Авентус 2004",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по рассмотренному в порядке

упрощенного производства делу N А40-44022/17, принятое судьей А.П. Старо дуб

(шифр судьи 116-402),

по иску акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального

хозяйства" (ОГРН: 1095110000325, адрес: 119021, г. Москва, проспект Комсомольский, д.

18, стр. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авентус 2004" (ОГРН: 1045000722150,

адрес: 143905, МО, г. Балашиха, микрорайон Гагарина, 13А)

о взыскании денежных средств,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авентус 2004" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 г. по рассмотренному в порядке упрощенного

производства делу N А40-44022/17.

Ч. 1 ст. 229 АПК РФ установлено, что решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с ч.4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Решение по делу N А40-44022/17 принято Арбитражным судом г. Москвы 31.05.2017 г., следовательно, пятнадцатидневный срок для обжалования судебного акта истек 21.06.2017 г.

Согласно штемпелю отделения организации почтовой связи, проставленном на конверте, апелляционная жалоба подана ответчиком 23.04.2018, то есть с пропуском установленного срока.

Ч. 2 ст. 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том

числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Совместно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В качестве уважительной причины пропуска срока ответчик ссылается на неполучение корреспонденции по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно имеющихся в материалах дела документов, включая выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.03.2017, адресом места нахождения подателя апелляционной жалобы является: 143905, МО, г. Балашиха, микрорайон Гагарина, 13А.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 г. о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась апеллянту по указанному адресу и возвращена почтой с отметкой истек срок хранения (л.д. 64).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по адресу места нахождения юридическою лица соответствии с данными государственной регистрации в связи с отсутствием органа юридического лица по этому адресу является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет юридическое лицо.

Действуя разумно и добросовестно, ООО "Авентус 2004" должно было обеспечить получение направляемой ему корреспонденции по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц месту нахождения. Не исполнив данную обязанность, податель жалобы взял на себя риск негативных последствий в виде возможности неполучения адресованной ему корреспонденции.

Сведения об изменении адреса подателя жалобы в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Стоит отметить, что резолютивная часть решения суда от 31.05.2017 г. была размещена в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru 06.06.2017 г.

Таким образом, в рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает наличия причин, которые могут быть признаны уважительными для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного срока обжалования судебного акта.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Авентус 2004" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу ООО "Авентус 2004" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на_2л. и приложенные к ней документы на_ 24л.

Судья

Н.В. Юркова