Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 21АП-2644/16

31 мая 2018 г.

Дело N А84-926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 31.05.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Голика В.С., судей Карева А.Ю., Яковлева А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головченко Я.А.,

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Акватика-Инвест" - Ивановой А.В., доверенность 24.04.2018; от Министерства обороны Российской Федерации - Кузовковой О.А., доверенность от 19.12.2016 N 212/1/257; от военного прокурора Черноморского флота - Рыбкина А.Ю., военный прокурор, служебное удостоверение ВО N 0065775 от 15.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акватика-Инвест" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2018 по делу N А84-926/2016 (судья Морозова Н.А.),

по заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к Правительству Севастополя,

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, общество с ограниченной ответственностью "Акватика-Инвест", Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

при участии военного прокурора Черноморского флота,

об оспаривании ненормативного акта,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Правительству Севастополя о признании незаконным решения Севастопольского городского Совета V сессии VI созыва от 11.10.2011 N 1771 "О продаже обществу с ограниченной ответственностью "Акватика-Инвест" земельного участка площадью 3,0993 га по ул. Эпроновская, 4 для строительства и обслуживания пансионата".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлек Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, общество с ограниченной ответственностью "Акватика-Инвест", Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил военный прокурор Черноморского флота.

Решением от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением от 23.06.2017 Арбитражный суд Центрального округа судебные акты нижестоящих судов по настоящему делу отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя. Как указала кассационная инстанция, суду надлежит дать четкую оценку моменту, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. По мнению кассационного суда, суд апелляционной инстанции, проверяя оспариваемый акт горсовета на предмет его соответствия требованиям действовавшего на момент его издания законодательства Украины, регулирующего процедуры разработки проектной документации землеустройства, отвода земельного участка, соответствующие обстоятельства не устанавливал. Проведенная же судебная экспертиза ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не оценивалась вообще. Тем не менее, как указал суд кассационной инстанции, именно оценивая результаты судебной экспертизы, заявитель со ссылкой на распоряжение N 555-р от 21 декабря 2005 и статью 6 Соглашения о статусе и условиях пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины, ссылался на явное противоречие в данных о занимаемых аэродром площадях до предоставления в рамках Международного соглашения и после инвентаризации. Однако, эти противоречия, включая противоречия в исследовательской и итоговой части судебной экспертизы, назначавшейся для доказывания одного из юридически значимых фактов по делу, судом не устранены, причина существенного расхождения - не исследована. Если суд придет к выводам о наличии противоречий по юридически значимым фактам, то он должен принять меры к их устранению, в том числе возможно и путем назначения соответствующей судебной экспертизы в порядке статьи 82, 87 АПК РФ.

При новом рассмотрении судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено государственным судебным экспертам Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2018 по делу N А84-926/2016 признано недействительным решение Севастопольского городского Совета V сессии VI созыва от 11.10.2011 N 1771 "О продаже обществу с ограниченной ответственностью "Акватика-Инвест" земельного участка площадью 3,0993 га по ул. Эпроновская, 4 для строительства и обслуживания пансионата". Взысканы с Правительства Севастополя в пользу Министерства обороны Российской Федерации 31 336 рублей 32 копейки и 63 222 рубля 40 копеек в возмещение судебных расходов на оплату двух экспертиз согласно платежным поручениям от 09.09.2016 N 572583, от 08.11.2017 N225984 соответственно.

Считая, что указанное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, общество с ограниченной ответственностью "Акватика-Инвест" оспорило его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции от 20.02.2018 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Правительство Севастополя, Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, учитывая наличие надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2006 Севастопольским городским Советом IV сессии V созыва принято решение N 821 "О проведении конкурса по определению арендаторов земельных участков". Победителем конкурса по определению арендаторов земельного участка в районе м. Херсонес для строительства пансионата признано ООО "Акватика-Инвест".

Севастопольским городским Советом V сессии VI созыва 11.10.2011 принято решение N 1771 "О продаже ООО "Акватика-Инвест" земельного участка площадью 3,0993 га по ул.Эпроновская, 4 для строительства и обслуживания пансионата".

28.10.2011 между Севастопольским городским Советом (продавец) и обществом (покупатель) заключен соответствующий договор купли-продажи земельного участка площадью 3,0993 га, кадастровый номер земельного участка - 8536400000:04:001:0064, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Эпроновская, 4 для строительства и обслуживания пансионата.

18.11.2011 ООО "Акватика-Инвест" получен государственный акт на право собственности на земельный участок расположенный: г. Севастополь, по ул. Эпроновская, 4, для строительства и обслуживания пансионата.

Ссылаясь на незаконность решения Севастопольского городского Совета V сессии VI созыва N 1771 "О продаже ООО "Акватика-Инвест" земельного участка площадью 3,0993 га по ул. Эпроновская, 4 для строительства и обслуживания пансионата", Минобороны России обратилось в суд с настоящим заявлением. При новом рассмотрении Министерством заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Из системного толкования части 1 статьи 198, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли в период действия законодательства Украины (до принятия Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя"), к данному спору применимы нормы действующего на момент принятия спорного решения законодательства Украины.

Статья 152 Земельного кодекса Украины содержит в себе способы защиты прав на земельные участки, в частности, подпунктом "г" пункта 3 предусмотрена возможность признания недействительными решений органов исполнительной власти и органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Украины и статьей 152 Земельного кодекса Украины защита прав лиц на земельные участки не может осуществляться лишь путем признания соответствующего государственного акта недействительным, если решение, на основании которого выдан данный государственный акт, не признано недействительным в установленном порядке.

Реализация права на оспаривание ненормативного акта возможна в том случае, если таким актом нарушены права и законные интересы заявителя, а целью предъявленного заявления является восстановление этих прав и интересов.

В силу статьи 118 Земельного кодекса Украины (в редакции 1990 года) - если международным договором Украины установлены иные правила, чем те, которые содержатся в земельном законодательстве Украины, то применяются правила международного договора.

28 мая 1997 года часть принадлежащего Украине имущества была передана Черноморскому флоту Российской Федерации в пользование в соответствии с пунктами 1, 2 Соглашения между Российской Федерацией и Украиной "О параметрах раздела Черноморского флота" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) и Приложения N 2 к нему.

В приложение N 2 включен военный городок N 467, обозначенный номером 21.1. как "Аэродром рассредоточения Херсонес" площадью 191,3 га, представляющий собой единый имущественный комплекс.

Статьей 6 Соглашения о статусе и условиях пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины, воинские формирования осуществляют свою деятельность в местах дислокации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Органы государственной власти Украины уважают статус воинских формирований, принимают необходимые и согласованные с их командованием меры, обеспечивающие безопасность личного состава, защиту прав собственности, сохранность имущества воинских формирований, и не вмешиваются в их внутреннюю жизнь.

Согласно установленным обстоятельствам по делу, на момент принятия оспоренного решения военный городок N 467 находился в пользовании Черноморского флота Российской Федерации по условиям Соглашения между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота, Соглашения между Российской Федерацией и Украиной о статусе и условиях пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины, Соглашения о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского флота.

Данное обстоятельство достоверно подтверждено заключением эксперта от 15.01.2018 N 2264/6-3 (том дела 6, листы 197-204).

В соответствии со статьей 8 Земельного кодекса Украины (в редакции 1990 года) условия, сроки, а также плата за аренду земли определяется по соглашению сторон и оговариваются в договоре.

Таким образом, с 1997 года по 17 марта 2014 года земельный участок, занимаемый воинским формированием - военным городком N 467, в соответствии с Соглашением между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота от 28 мая 1997 года, являясь государственной собственностью Украины, находился в аренде у Российской Федерации.

Каких-либо изменений относительно военного городка N 467 в указанное Соглашение по специально предусмотренной процедуре за весь период его действия не вносилось.

Статьей 13 Земельного кодекса Украины определено, что Кабинет Министров Украины имеет право на распоряжение землями, находящимися в государственной собственности.

В части 2 статьи 149 Земельного кодекса Украины закреплено, что изъятие земельных участков осуществляется с согласия землепользователей на основании решений Кабинета министров Украины, Совета министров Автономной Республики Крым, местных государственных администраций, сельских, поселковых, городских советов в соответствии с их полномочиями.

Согласно распоряжению Кабинета министров Украины от 21 декабря 2005 года N 555-р "Об управлении государственным имуществом, которое использовал Черноморский флот бывшего СССР", функции управления государственным имуществом, указанными в Приложении N 2, 3 Соглашения между Российской Федерацией и Украиной от 28 мая 1997 года "О параметрах раздела Черноморского Флота", а также имуществом, которое не включено в приложения, но фактически используется Черноморским флотом Российской Федерации, были возложены на Фонд государственного имущества Украины.

Функции управления государственным имуществом, в том числе земельным участком военного городка N 467 и расположенными на нем зданиями и сооружениями, который находился в пользовании Черноморского флота Российской Федерации в период его дислокации на территории Украины, были возложены на Фонд государственного имущества Украины. При этом вопросы управления указанным имуществом, могли решаться только в соответствии с межгосударственными соглашениями Российской Федерации и Украины, заключенными по вопросам пребывания Черноморского флота на территории Украины и, в случае возникновения споров относительно толкования и применения положений указанных межгосударственных соглашений, должны были решаться специально созданной Российско-Украинской комиссией, а в случае невозможности разрешения спора такой комиссией, он подлежал разрешению дипломатическим путем.

Исходя из анализа приведенных выше норм, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной пришел к выводу о том, что Севастопольский городской совет не был наделен полномочиями по распоряжению землями государственной собственности и принятия решений о прекращении права пользования Министерства обороны Российской Федерации земельным участком военного городка.

Одновременно фактического изъятия земельного участка не производилось, передача земельного участка из государственной собственности Украины в коммунальную собственность Севастопольского городского совета не осуществлялась, соответствующий передаточный акт земельного участка между уполномоченными органами отсутствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение Севастопольского городского Совета V сессии VI созыва от 11.10.2011 N 1771 "О продаже обществу с ограниченной ответственностью "Акватика-Инвест" земельного участка площадью 3,0993 га по ул. Эпроновская, 4 для строительства и обслуживания пансионата" принято в нарушение положений Соглашения 1997 года о параметрах раздела Черноморского флота, статьи 13 Земельного кодекса Украины в отношении земельного участка военного городка N 467, относящегося на момент его принятия к государственной форме собственности Украины и находящегося в аренде у Российской Федерации, а также в нарушение установленной законом процедуры изъятия данного земельного участка, нарушает права и законные интересы Министерства обороны Российской Федерации, вследствие чего правомерно признал его незаконным.

Довод подателя жалобы о неправомерном восстановлении судом первой инстанции срока на подачу заявления не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ.

В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия этих причин и оценки принадлежит суду первой инстанции.

Пропуск срока заявитель мотивировал отсутствием информации об отчуждении спорного земельного участка и об оформлении его ООО "Акватика-Инвест".

В данном случае суд в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, установив, что о наличии обжалованного ненормативного акта, но и о его содержании заявителю стало известно в ноябре 2015 года, а с настоящим заявлением Министерство обратилось в Арбитражный суд города Севастополя 16.03.2016, учитывая наличие заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции признал причины пропуска заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными и на основании указанной нормы права, учитывая незначительный период просрочки, восстановил срок подачи заявления в арбитражный суд, тем самым обоснованно на основании статьи 2 АПК РФ обеспечил заявителю доступ к правосудию.

Ссылка подателя жалобы на то, что приведенные Министерством в заявлении причины пропуска срока нельзя признать уважительными и обоснованными, подлежит отклонению, поскольку признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2018 по делу N А84-926/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акватика-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Голик

Судьи

А.Ю. Карев А.С. Яковлев