Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 15АП-6835/18

город Ростов-на-Дону

07 июня 2018 г.

дело N А32-33834/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позднышевым А.С.,

при участии:

от истца: представитель Фатеев Э.Н. по доверенности от 24.06.2017;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 по делу N А32-33834/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Витязь"

к ответчику администрации муниципального образования Выселковский район Краснодарского края

о признании права собственности на самовольную постройку,

принятое в судьей Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Витязь" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании права собственности на самовольную постройку -магазин (лит. Б), назначение: нежилое здание, общей площадью 29,7 кв. м; этажность: 1; год завершения строительства здания: 2011, кадастровый номер 23:05:0602005:190, расположенный по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст-ца Выселки, ул. Северная, 7/1, в границах земельного участка, площадью 428 кв. м с кадастровым номером 23:05:0602005:362, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенного по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст-ца Выселки, ул. Северная, 7/1.

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы исчерпанием всех возможных способов внесудебной легализации самовольно построенного объекта недвижимости.

Решением суда от 02.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Витязь" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что согласно выводам эксперта спорное строение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:05:0602005:362, является самостоятельным объектом недвижимого имущества, соответствует строительным, противопожарным, санитарным, градостроительным нормам и правилам землепользования и застройки, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. ООО "Витязь" предоставило в суд отказ администрации муниципального образования Выселковский район в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.07.2017 г. Заявитель также полагает, что у ООО "Витязь" имеются предусмотренные ст. 222 Гражданского кодекса РФ условия для признания права собственности на самовольную постройку. Суд не дал оценку землеустроительному делу по формированию земельного участка на расширение торгового комплекса за 2007 год, подтверждающему принятые обществом меры по оформлению разрешительной документации на строительство.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Витязь" является собственником земельного участка, площадью 428 кв. м с кадастровым номером 23:05:0602005:362, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенного по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст-ца Выселки, ул. Северная, 7/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АК 880062, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 11 сентября 2012 года (т. 1,л.д. 42).

Как следует из данных технического паспорта, выполненного 03.06.2011 г. филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по Выселковскому району (т. 1,л.д. 56), истец в 2011 году в отсутствие разрешительной документации возвел спорное строение в границах принадлежащего ему земельного участка площадью 428 кв. м с кадастровым номером 23:05:0602005:362.

Согласно материалам дела, спустя шесть лет после окончания строительства спорного объекта истец обратился в администрацию муниципального образования Выселковский район с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В выдаче испрашиваемого разрешения органом местного самоуправления истцу было отказано 20.07.2017 г. ввиду не предоставления документов, предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (т. 1,л.д. 70). Доказательств оспаривания и признания незаконным названного отказа в установленном законом порядке истцом в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства и необходимость легализации самовольной постройки послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Как видно из материалов дела, по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО НСЭЦ "Финэка". Согласно выводам эксперта спорное строение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:05:0602005:362, является самостоятельным объектом недвижимого имущества, соответствует строительным, противопожарным, санитарным, градостроительным нормам и правилам землепользования и застройки. В описательной части заключения эксперт также указал, что сохранение спорного строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т. 2, л.д. 21).

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на выводы судебной экспертизы, обосновывая занимаемую позицию.

Вместе с тем, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного обращения в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта.

Судом первой инстанции установлено, что строение возводилось при отсутствии разрешительной документации, что подтверждается, в том числе, текстом искового заявления. В материалы дела не представлено доказательств того, что истцом до начала строительства либо в ходе его осуществления предпринимались необходимые и достаточные меры для легализации самовольно возведенного объекта недвижимого имущества.

Доказательств неправомерного отказа в выдаче таких разрешений истец в материалы дела не представил.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих легализовать постройку, не указано причин, по которым он не мог своевременно, до начала или во время строительства, обратиться за получением разрешения на строительство спорного объекта, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в иске судом отказано правомерно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на заключение судебной экспертизы, а также землеустроительное дело, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что ему кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на строительство (реконструкцию) или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано до начала возведения постройки.

Сам факт соответствия спорного строения строительным нормам (как следует из выводов, содержащихся в заключении эксперта) правового значения не имеет в том случае, если истец до начала строительства (реконструкции) за получением разрешительной документации не обращался.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2016 года по делу N А53-6477/2015).

При этом, в настоящем случае, за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заявитель обратился спустя шесть лет после возведения здания магазина с ненадлежащим заявлением (поскольку к нему не были приложены не только разрешение на строительство, но и все остальные документы, предусмотренные ст. 55 Градостроительного кодекса РФ), в связи с чем, ссылка на отказ администрации муниципального образования Выселковский район в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 20.07.2017 г. апелляционным судом не принимается во внимание. Истец, получив отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, не предпринял действий по его оспариванию в судебном порядке.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Ввод в гражданский оборот спорного объекта в судебном порядке после фактического возведения объекта создает условия для нарушения участниками гражданского оборота императивных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 по делу N А32-33834/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов