Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 19АП-2820/18

город Воронеж

28 мая 2018 г.

Дело N А35-6098/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаренко Елены Сергеевны на решение арбитражного суда Курской области от 02.03.2018 по делу N А35-6098/2017 (судья Григоржевич Е.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Пономаренко Елены Сергеевны (ИНН 461401513988, ОГРН 315463200002959) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Пономаренко Елены: Горяинова Д.А., представителя по доверенности от 10.08.2017

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Циценко Н.И., главного специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Курской области по доверенности от 27.12.2017 N 0707/066094,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пономаренко Елена Сергеевна (далее - предприниматель Пономаренко, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N 17-03/41085 от 21.03.2017 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части признания доходом денежных средств, поступивших от общества с ограниченной ответственностью "Агентство Петроградъ" (далее - общество "Агентство Петроградъ") в качестве компенсации эксплуатационных и коммунальных услуг по договору аренды нежилого помещения N 1-15 от 01.03.2015 в сумме 536 593,88 руб. (с учетом уточнений от 30.01.2018).

Решением арбитражного суда Курской области от 02.03.2018 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Пономаренко обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Курской области от 02.03.2018 и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения инспекции в оспариваемой части.

В обоснование своей позиции предприниматель ссылается на то, что условия договора аренды нежилого помещения от 01.03.2015 N 1-15 предусматривают, что в состав арендной платы не включается оплата эксплуатационных расходов и коммунальных услуг (тепло, электроэнергия, вода, канализация). Оплата данных услуг производится арендодателем от своего имени, но за счет арендатора по поручению последнего. Арендатор до 10 числа первого месяца следующего за оплачиваемым перечисляет арендодателю сумму денежных средств, подлежащих оплате за потребленные эксплуатационные и коммунальные услуги. В случае невозможности оплаты эксплуатационных расходов и коммунальных услуг арендодателем за счет арендатора по причине невнесения денежных средств, подлежащих перечислению, оплата должна быть произведена арендодателем из собственных средств, а арендатор обязан компенсировать оплаченные арендодателем эксплуатационные расходы и коммунальные услуги в полном объеме на основании документов, подтверждающих произведенные перечисления.

Таким образом, как указывает предприниматель, условиями договора не предусмотрена необходимость внесения ежемесячных платежей, сумма вознаграждения 1 000 руб. в договоре указана как разовый платеж. Об этом также свидетельствует установившееся во взаимных отношениях поведение сторон. Указанная сумма была уплачена в ходе рассмотрения дела. Оснований полагать, что указанная сумма подлежит ежемесячному перечислению, у суда не имелось, данный вывод суда основан на предположениях.

Обращая внимание на то, что заключенный ею договор аренды является смешанным договором с элементами агентского договора, предметом которого являются любые взаимоотношения агента с третьими лицами в интересах принципала, в том числе выполнение функций комиссионера, предприниматель, ссылаясь на положения пункта 9 статьи 251 Налогового кодекса, в силу которого при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному лицу в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров, настаивает на незаконности признания суммы 536 593,88 руб. ее доходом в целях налогообложения.

Налоговый орган возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, предприниматель Пономаренко Е.С., осуществляющая, в числе иных видов деятельности, деятельность по предоставлению в аренду и управлению собственным или арендованным недвижимым имуществом, управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе и применяющая по осуществляемому виду деятельности упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", представила налоговому органу по месту налогового учета 27.04.2016 налоговую декларацию по названному налогу за 2015 год, в которой к уплате в бюджет был исчислен налог в сумме 306 763 руб., а также отражен авансовый платеж по сроку 26.10.2015 в сумме 75 654 руб. По остальным срокам уплаты предпринимателем начислений авансовых платежей не производилось.

Впоследствии, а именно 16.08.2016 на основании статьи 81 Налогового кодекса налогоплательщиком в инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация за тот же период с суммой авансового платежа по сроку уплаты не позднее 27.04.2015 - 0 руб., по сроку уплаты не позднее 27.07.2015 - 0 руб., по сроку уплаты не позднее 26.10.2015 - 75 654 руб. и суммой налога к уплате по сроку уплаты не позднее 04.05.2016 - 306 763 руб.

Проведя камеральную проверку представленной уточненной декларации, налоговый орган составил акт от 05.12.2016 N 17-07/76238 и с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля вынес решение от 21.03.2017 N 17-03/41085, которым привлек предпринимателя Пономаренко к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Налоговый кодекс, Кодекс) за неуплату налога по упрощенной системе налогообложения в виде штрафа в сумме 823,80 руб.

Также указанным решением налогоплательщику был доначислен налог по упрощенной системе налогообложения в общей сумме 124 860 руб. и пени в общей сумме 11 145,80 руб.

Пунктом 3.2 резолютивной части решения налогоплательщику предложено уплатить указанные суммы недоимки, пени и штрафов, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для начисления указанных сумм налога, пени и санкций послужили выводы инспекции о занижении предпринимателем Пономаренко налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за налоговый период 2015 год на 4 081 000 руб. в результате невключения в облагаемый доход дохода от реализации объектов недвижимого имущества и земельных участков, а также дохода, полученного в виде компенсации расходов на оплату коммунальных услуг по сдаваемым в аренду нежилым помещениям.

Указанное решение было обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке в управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее- управление, вышестоящий налоговый орган), которое решением от 31.05.2017 N 217 оставило жалобу без удовлетворения, а решение инспекции без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в части признания доходом денежных средств, поступивших от общества "Агентство Петроградъ" в качестве компенсации эксплуатационных и коммунальных услуг по договору аренды нежилого помещения N 1-15 от 01.03.2015 в сумме 536 593,88 руб., предприниматель Пономаренко обратилась в арбитражный суд Курской области.

Отказывая в удовлетворении требований, суд области исходил из того, что оплата арендатором коммунальных и иных услуг путем перечисления денежных средств на счет предпринимателя после оплаты предпринимателем данных услуг предприятиям - поставщикам коммунальных услуг, признается внереализационным доходом, в связи с чем денежные средства, полученные предпринимателем от арендатора в качестве компенсации ее расходов на содержание недвижимого имущества подлежат включению в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Оценивая правомерность выводов суда области, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно материалам дела, 01.03.2015 между предпринимателем Пономаренко (арендодатель) и обществом "Агентство Петроградъ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1-15 (т.1, л.д.35-40), по условиям которого (пункт 1.1 договора) арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование принадлежащие арендодателю на праве собственности объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии, д. 42-44, согласно перечню.

В силу пункта 3.1 указанного договора размер арендной платы за пользование помещением определяется дополнительным соглашением к договору. Определенная дополнительным соглашением арендная плата не включает в себя оплату эксплуатационных расходов и коммунальных услуг (тепло, электроэнергия, телефон, вода, канализация).

Пунктом 3.2 договора аренды установлено, что оплата эксплуатационных расходов и коммунальных услуг производится арендодателем от своего имени, но за счет арендатора, по поручению последнего (статья 971 Гражданского кодекса). Арендатор до 10 числа первого месяца, следующего за оплачиваемым, перечисляет арендодателю сумму денежных средств, подлежащих оплате за потребленные эксплуатационные и коммунальные услуги. В случае невозможности оплаты эксплуатационных расходов и коммунальных услуг арендодателем за счет арендатора по причине невнесения денежных средств, подлежащих перечислению, оплата должна быть произведена арендодателем из собственных средств, а арендатор обязан компенсировать оплаченные арендодателем эксплуатационные расходы и коммунальные услуги в полном объеме на основании документов, подтверждающих произведенные перечисления. Размер перечисляемой арендатором суммы определяется с учетом показаний внутренних приборов отдельного учета потребления, а в случае невозможности установления суммы, подлежащей перечислению, пропорционально занимаемой арендатором площади, рассчитываемой формульно: "площадь занимаемая арендатором" разделить на "всю полезную площадь". За исполнение поручения по оплате эксплуатационных расходов и коммунальных услуг арендатор обязался уплатить арендодателю вознаграждение в сумме 1 000 руб.

Оплата производится путем перечисления суммы арендной платы, предусмотренной пунктом 3.1 договора, на расчетный счет арендодателя (пункт 3.3 договора аренды).

В соответствии с пунктом 3.5 договора величина арендной платы не может быть изменена на период действия договора, который, согласно пункту 4.1, действовал до 25.04.2016.

Оплата за коммунальные услуги по сдаваемым в аренду нежилым помещениям производилась предпринимателем Пономаренко в 2015 году платежными поручениями помесячно, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В адрес арендатора предпринимателем выставлялись счета на оплату задолженности по оплате компенсации за потребление коммунальных услуг, а равно по оплате задолженности от 02.11.2015 N 20 на сумму 232 779,53 руб., от 02.11.2015 N 19 на сумму 1 453 220,47 руб., от 30.11.2015 N 25 на сумму 395 000 руб., а также акты об оказании услуг с отражением в качестве услуги компенсации за потребленные коммунальные услуги помесячно - от 31.03.2015 N 3 на сумму 74 143,45 руб., от 30.04.2015 N 6 на сумму 76 288,56 руб., от 31.05.2015 N 9 на сумму 49 205,01 руб., от 30.06.2015 N 12 на сумму 49 868,17 руб., от 31.07.2015 N 16 на сумму 55 457,42 руб., от 31.08.2015 N 19 на сумму 45 658,15 руб., акт от 30.09.2015 N 20 на сумму 52 878,60 руб., от 30.10.2015 N 23 на сумму 74 347,97 руб., от 30.11.2015 N 25 на сумму 77 403,02 руб., от 31.12.2015 N 28 на сумму 72 529,18 руб.

Также в материалы дела предпринимателем представлены акты на оплату арендных платежей от 31.03.2015 N 2 на сумму 200 000 руб., от 30.04.2015 N 6 на сумму 200 000 руб., от 31.05.2015 N 8 на сумму 200 000 руб., от 30.06.2015 N 11 на сумму 200 000 руб., от 31.07.2015 N 17 на сумму 200 000 руб., от 31.08.2015 N 20 на сумму 200 000 руб., от 30.09.2015 N 21 на сумму 200 000 руб., от 31.10.2015 N 24 на сумму 200 000 руб., от 30.11.2015 N 26 на сумму 200 000 руб., от 31.12.2015 N 29 на сумму 200 000 руб.

Обществом "Агентство Петроградъ", в свою очередь, платежными поручениями от 02.11.2015 N 1 на сумму 1 686 000 руб., от 29.12.2015 N 4 на сумму 19 000 руб. и от 30.12.2015 N 7 на сумму 376 000 руб., а всего - 2 081 000 руб.

В ходе проведенной камеральной проверки инспекция установила, что в нарушение пункта 1 статьи 346.15, пункта 1 статьи 346.18, статьи 250 Налогового кодекса предпринимателем Пономаренко при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за налоговый период 2015 год не была учтена в составе налоговой базы сумма 536 593,88 руб., представляющая собой компенсацию расходов на оплату коммунальных услуг, поступившая от общества "Агентство Петроградъ".

Данная сумма квалифицирована налоговым органом как доход предпринимателя, подлежащий налогообложению по правилам главы 26.2 Налогового кодекса "Упрощенная система налогообложения".

Признавая данный вывод верным, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3 Налогового кодекса каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 19 Налогового кодекса налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Объектами налогообложения налогами или сборами являются, как это следует из пункта 1 статьи 38 Кодекса, реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

При этом статьей 41 Налогового кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Согласно статье 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Таким образом, при определении вопроса о правомерности обложения налогом тех или иных сумм, поступивших налогоплательщику, подлежит установлению, в том числе, соответствие поступивших сумм понятию "дохода", определенному статьями 41 и соответствующими положениями Налогового кодекса в отношении конкретного вида налога и с учетом даты фактического получения дохода.

В силу статьи 346.14 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи.

Предпринимателем Пономаренко в спорный период объектом обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, были выбраны доходы.

Исходя из положений статьи 346.15 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорном периоде) налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения в составе доходов учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 249 Налогового кодекса установлено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Пунктом 4 статьи 250 Налогового кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 Кодекса.

Пунктом 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса установлено, что при определении объекта налогообложения в составе доходов не учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса.

При этом, как обоснованно указано судом области, компенсация (возмещение) расходов по содержанию сдаваемого в аренду имущества в данный перечень не входит.

В указанной связи суд области обоснованно согласился с выводом налогового органа о том, что полученная предпринимателем от арендатора денежная сумма, квалифицированная ею как компенсация расходов по уплате коммунальных платежей по сданному в аренду имуществу, подлежит включению в налогооблагаемый доход в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Ссылка предпринимателя на смешанный характер заключенного ею договора, обосновывающая довод о том, что компенсация расходов по оплате коммунальных услуг в арендуемом нежилом помещении на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса не может быть отнесена к доходам налогоплательщика, поскольку фактически представляет собой денежные средства, поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров не может быть принята апелляционной коллегией в силу следующего.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) установлено, что при толковании договора подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом деловой цели договора.

Из статьи 606 Гражданского кодекса следует, что договор аренды является договором, направленным на предоставление за плату имущества во временное владение и пользование или во временное пользование.

Посредническая же деятельность представляет собой деятельность, осуществляемую по поручению и в интересах третьих лиц и предполагает участие в отношениях между хозяйствующими субъектами посредника, содействующего заключению и совершению сделок между этими участниками и получающего вознаграждение от осуществления данного вида услуг, то есть, посреднические договоры представляют совершенно другой тип обязательств в отличие договора аренды (субаренды) и прочих обязательств, направленных на передачу имущества.

Налоговым законодательством в целях налогообложения учитываются следующие, предусмотренные гражданским законодательством, юридические конструкции совершения фактических и юридический действий в интересах третьих лиц (посреднической деятельности): договор поручения (глава 49 Гражданского кодекса), договор комиссии (глава 51 Гражданского кодекса), агентский договор (глава 52 Гражданского кодекса). При этом лицом, совершающим действия в интересах третьих лиц, в указанных правоотношениях является поверенный, либо комиссионер, либо агент.

Предприниматель Пономаренко не является в рамках своей коммерческой деятельности ни одним из указанных лиц.

Соответственно правовая природа и цели деятельности, направленной на передачу имущества в аренду/субаренду, и посреднической деятельности, в основе которой лежат отношения представительства и действия в интересах третьих лиц, различны.

Основными признаками посреднической деятельности являются осуществление посредником деятельности по поручению и в интересах другого лица. Указанный признак обусловливает наличие обязанности посредника отчитываться лицу, в интересах которого он действует; передача посредником всего полученного в результате этой деятельности лицу, в интересах которого он действует; компенсация (возмещение) расходов, понесенных посредником во исполнение поручения; выплата вознаграждения посреднику.

Предпринимателем Пономаренко налоговому органу в ходе проверки и суду при рассмотрении настоящего дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих признаков в деятельности предпринимателя, а именно, отсутствуют доказательства поручения общества "Агентство Петроградъ" на перечисление денежных средств, фактов предоставления предпринимателем указанному контрагенту отчетов о своей деятельности, выплаты вознаграждения и размер вознаграждения предпринимателя.

Перечисление обществом "Агентство Петроградъ" предпринимателю предусмотренного договором вознаграждения в сумме 1 000 руб. платежным поручением от 06.09.2017 N 3 (т.1 л.д.152) за исполнение поручения по оплате эксплуатационных расходов и коммунальных услуг по договору N 1-15 от 01.03.2015 носит разовый характер, на что указывает сама предприниматель в поданной апелляционной жалобе. Указанный платеж был произведен после обращения предпринимателя Пономаренко арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что, заключив с обществом "Агентство Петроградъ" договор аренды нежилого помещения N 1-15 от 01.03.2015, предприниматель Пономаренко имела именно цель предоставления принадлежащего ей имущества во временное пользование и владение арендатора, извлекая при этом выгоду от сдачи имущества в аренду в виде доходов от арендной платы.

Признаков осуществления иных видов деятельности, в том числе посреднической деятельности, в заключенном предпринимателем договоре отсутствуют. Представленные предпринимателем в материалы дела документы (договор аренды, счета на оплату, акты и платежные поручения) не свидетельствуют об осуществлении ею посреднической деятельности.

При этом апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что пунктом 2 статьи 614 Гражданского кодекса предусмотрены различные способы определения арендной платы: твердая сумма платежей, вносимых периодически или единовременно; доля полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставление арендатором определенных услуг; передача арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложение, на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества, а также возможность комбинирования этих способов или возможность применения иных форм оплаты, предусмотренных договором.

Также стороны договора аренды вправе сами распределить обязанности по содержанию представленного в аренду имущества, что следует из пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса.

В рассматриваемом случае, по мнению апелляционной коллегии, устанавливая арендную плату в твердой сумме, в которую не включаются эксплуатационные расходы и коммунальные услуги, и согласовывая порядок оплаты (компенсации) этих расходов, фактически стороны разбили плату за пользование сданным в аренду имуществом на фиксированную и переменную составляющие, что не позволяет исключить переменную составляющую из состава доходов арендатора.

В указанной связи налоговым органом обоснованно сделан вывод о квалификации денежных средств, полученных от общества "Агентство Петроградъ" в виде компенсации расходов на оплату коммунальных услуг, в качестве дохода предпринимателя Пономаренко, подлежащего включению в налогооблагаемую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и, соответственно, обоснованно доначислена недоимка по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, по сроку уплаты не позднее 27.07.2015 в сумме 75 653 руб., по сроку уплаты не позднее 26.10.2015 в сумме 45 088 руб., а всего - в сумме 124 860 руб.

В силу статьи 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о наличии у налогового органа оснований для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, у него также имелись основания и для начисления пеней за несвоевременную уплату указанного налога.

Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Поскольку материалами дела установлены факты занижения подлежащих уплате в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, то налогоплательщик обоснованно привлечен налоговым органом к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 823,80 руб.

Основываясь на изложенном, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда области о законности решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 21.03.2017 N 17-03/41085 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части признания доходом денежных средств, поступивших от общества "Агентство Петроградъ" в качестве компенсации эксплуатационных и коммунальных услуг по договору аренды нежилого помещения N 1-15 от 01.03.2015 в сумме 536 593,88 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

Так как при обращении с апелляционной жалобой предпринимателем Пономаренко уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в то время как в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса размер государственной пошлины составляет 150 руб., излишне уплаченная пошлина подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 02.03.2018 по делу N А35-6098/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаренко Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Пономаренко Елене Сергеевне справку на возврат из федерального бюджета 2 850 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская М.Б. Осипова